Решение от 19.01.2018 по делу № 2-27/2018 от 26.09.2017

дело № 2-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 января 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи О.И. Радаевой,

при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием

истца Бережного Валерия Матвеевича, его представителя истца Белинского Сергея Александровича,

представителя ответчика объединенного гаражного кооператива №332- Сологуб Александра Александровича,

представителя ответчика объединенного гаражного кооператива №363, третьего лица- Сывороткина Дениса Александровича,

представителя ответчика Семенова Ильи Сергеевича– Лисовской Елены Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бережного Валерия Матвеевича к объединенному гаражному кооперативу №332 г.Орска, объединенному гаражному кооперативу №363 г.Орска, Семенову Илье Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания гаражного кооператива,

у с т а н о в и л:

Бережной В.М. обратился в суд с иском о признании решения общего собрания гаражного кооператива незаконным, указывая, что с <данные изъяты> является владельцем гаража № в гаражном кооперативе №363, расположенном по <адрес> в <адрес>, который в настоящее время входит в объединенный гаражный кооператив №. С <данные изъяты> года прекратил активно пользоваться гаражом, однако два раза в год совершал проверки гаража. При очередном посещении гаража, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что на воротах гаража поменяны замки и ворота покрашены. В дальнейшем, при рассмотрении дела по его иску об истребовании гаража из чужого незаконного владения, стало известно, что решением собрания членов гаражного кооператива №363 от 26 октября 2014 года он исключен из членов гаражного кооператива, поскольку не платил взносам в кооператив. Гараж впоследствии продан Семенову И.Е. Считает, что гараж продан незаконно.

Истец просит суд признать решение общего собрания членов гаражного кооператива №363 от 26 октября 2014 года №<данные изъяты> недействительным, отменить решение. Обосновывая недействительность собрания, ссылается на нарушение процедуры оформления протокола, решения. Указывает на отсутствие сведений о численности лиц, принимавших участие в собрании, и, соответственно, кворума, сомневается в подлинности подписей голосовавших. Отрицает наличие задолженности по членским взносам, а также его извещение о проведении собрания и его решении.

Определением суда от 23 ноября 2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Семенов И.С.- пользователь спорного гаража.

В судебном заседании истец Бережной В.М. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что объявлений о задолженности по членским взносам и о проведении собрания, как и решение собрания, не видел, с председателем не общался.

Представитель истца Белинский С.А. (доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом <адрес> ФИО9, реестр <данные изъяты><данные изъяты>) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Семёнова И.Е- Лисовская Е.М. (доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом <адрес> ФИО10, реестр <данные изъяты>) в судебном заседании возражали в удовлетворении требований иска, просила применить срок исковой давности, предусмотренный статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ, указав, что в декабре 2014 года Бережной В.М. знал о передаче гаража другому лицу, соответственно должен был узнать и об оспариваемом собрании. Также указала, что истец в течение 16 лет не оплачивал членские взносы в связи с чем и исключён из членов кооператива, утратив, соответственно, право пользования гаражным боксом.

Ответчик Семенов И.Е. в судебное заседание не явился, представив через своего представителя заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Объединенного гаражного кооператива №332 Сологуб А.А., представитель ответчика Объединенного гаражного кооператива №363 - третье лицо Сывороткин Д.А. в удовлетворении исковых требований просили отказать по тем же мотивам, что представитель ответчика Семёнова И.Е.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Гаражно-строительный кооператив- одна из разновидностей потребительских кооперативов. Гражданское законодательство России определяет, что правовое положение потребительских кооперативов, обязанности и права их членов регламентируются статьями 123.2, 123.3 Гражданского кодекса РФ. Помимо Гражданского Кодекса РФ, для регулирования правоотношений, возникших в связи с деятельностью ГСК, используется закон "О кооперации в СССР". Таким образом, для гаражных кооперативов, в отличие от садоводческих или жилищных, какой-либо отдельный закон не принят.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона СССР от 26 мая 1988 г. N8998-XI «О кооперации в СССР» граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

В силу части 2 статьи 14 данного Закона высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

К исключительной компетенции общего собрания, относится разрешение следующих вопросов: принятие Устава кооператива, внесение в него изменений и дополнений; избрание председателя кооператива, правления и ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности; решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива; принятие и изменение правил внутреннего распорядка кооператива.

В силу статей 12 - 13 Закона «О кооперации в СССР», член кооператива несет обязанности, предусмотренные Уставом кооператива, и может быть исключен из кооператива по решению его общего собрания в случаях, предусмотренных Уставом, что может быть обжаловано в суд. Споры по делам, возникающим из членских отношений, разрешаются органами кооператива в порядке, определенном его уставом, а в случаях, предусмотренных законодательством - судом.

Согласно статье 52 Гражданского кодекса РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Уставом Объединенного гаражного кооператива №332, утвержденного общим собранием председателей 06 апреля 2014 года установлено, что Объединенный гаражный кооператив №332, действует по инициативе граждан, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации и содержания гаражей, а также управлением и развитием кооператива на коллективной основе.

Из представленного устава не усматривается, что кооператив №363 вошел в состав кооператива №332, однако, данный факт сторонами не оспаривался.

Объединённый гаражный кооператив №332 зарегистрирован в установленном законом порядке. Последняя редакция устава зарегистрирована в 2010 года, изменения в части сведений о юридическом лице (адрес) в 2012 году. Сведения о регистрации в установленном законом порядке гаражного кооператива №363 отсутствуют. Имеется решение Орского городского Совета депутатов от 1986 года об отводе земельного участка <данные изъяты> для кооператива № под строительство гаражей и списки лиц, кому выделен гараж, где указан истец.

Судом установлено, что истец Бережной В.М. с 1986 года являлся членом кооператива №363, в пользование истцу предоставлен гаражный бокс №. С 2000 года он прекратил активно пользоваться гаражом, однако два раза в год совершал проверки гаража. В очередное посещение гаража, 2 декабря 2016 года, истец обнаружил, что на его гараже поменяны замки и покрашены ворота, в связи с чем 3 декабря 2016 года он подал заявление в органы внутренних дел о проведении проверки по факту незаконного завладение его гаражом.

Как установлено судом, 26 октября 2014 года состоялось собрание гаражного кооператива №363 в количестве <данные изъяты> человек. По результатам собрания принято решение об исключении из состава кооператива №363 членов <данные изъяты> гаражных боксов, в том числе, бокса №. Основанием для исключения послужили факты неуплаты членских взносов в течение более трёх лет, что предусмотрено уставом кооператива.

Согласно пункту 5.10 Устава кооператива исключаемый член кооператива должен быть извещен в письменной форме не менее чем за тридцать дней до проведения общего собрания.

Порядок уведомления о решении общего собрания уставом не предусмотрен.

Из объяснений Сывороткина Д.А., председателя объединенного гаражного кооператива Сологуб А.А. о проведении собрания члены кооператива уведомляются посредством размещения объявлений в письменном виде.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статья 199 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание, что истец был исключен из членов кооператива в 2014 году, гараж был передан в пользование Семенову И.Е. в 2016 году.

Из показаний свидетеля ФИО12- <данные изъяты>, следует, что при посещении с <данные изъяты> 2 декабря 2016 года гаража, сосед по гаражу пояснил, что у Бережного В.М. был долг, и его исключили из кооператива.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по заявлению Бережного В.М. от 3 декабря 2016 года, видно, что при опросе, Сывороткин Д.А. пояснил о принятом решении в отношении брошенного владельцем гаража № о передаче гаража новому владельцу.

В своём заявлении в отдел полиции 13 февраля 2017 года, Бережной В.М. просит о принятии мер к Сывороткину, который незаконно продал его гараж.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что о нарушении своих прав истец Бережной В.М. узнал 2 декабря 2016 года, когда обнаружил, что на гараже сменены замки, и им получена информация об исключении из кооператива. После указанной даты он дважды обращался в полицию по факту незаконного завладения его гаражом.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания гаражного кооператива незаконным, следует исчислять со 2 декабря 2016 года. Окончание срока- 2 июня 2017 года. Иск предъявлен в суд 26 сентября 2017 года.

Таким образом, истец обратился в суд с пропуском установленного статьёй 181.4 Гражданского кодекса РФ шестимесячного срока для предъявления требований об оспаривании решения общего собрания.

Уважительность причин пропуска срока, носящих исключительный характер и препятствующих своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, судом не установлена.

Доводы стороны истца, что о принятом решении Бережной В.М. узнал летом 2017 года при рассмотрении другого гражданского дела, когда ознакомился с содержанием оспариваемого решения, суд не принимает во внимание, поскольку Бережной В.М. имел право после 2 декабря 2016 года получить от должностных лиц кооператива необходимую информацию.

При установленных обстоятельствах суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бережному В.М. по мотиву пропуска им срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>