Решение по делу № 2а-894/2018 от 19.04.2018

Дело № 2а-894/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

с участием:

Лаптева В.С., представителя административного истца Мелинтарева В.А.,

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МОСП ОИП) УФССП России по Смоленской области Седоченко Ю.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мелинтарева Вячеслава Александровича о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату, понуждении к восстановлению прав, свобод и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л:

Мелинтарев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП УФССП России по Смоленской области Седоченко Ю.А. от 05.04.2018. об обращении взыскания на заработную плату, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., а также о понуждении административного ответчика к устранению нарушения его прав, свобод и законных интересов путем сохранения прожиточного минимума на него, истца, и его ребенка.

В обоснование этих требований административный истец сослался на то, что оспариваемым постановлением был определен процент удержания в 25% его доходов, однако оставшаяся сумма является недостаточной для нормального проживания. У него на иждивении находится сын-инвалид с дорогостоящим курсом лечения, его жена не работает, его ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг составляет в среднем 5324 руб., ежемесячные расходы на приобретение назначенных врачом лекарств составляют 5000 руб.

По мнению административного истца, данное постановление противоречит статье 4 Федерального закона об исполнительном производстве и статье 446 ГПК РФ (л.д.2-4).

В судебном заседании представитель не явившегося в суд административного истца Лаптев В.С. поддержал административный иск Мелинтарева В.А., подтвердил вышеприведенные доводы.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель МОСП ОИП УФССП России по Смоленской области Седоченко Ю.А. высказала возражение против удовлетворения административного искового заявления, полагая, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, а также пояснила, что изначально размер удержания был определен в 50%, но по ходатайству административного истца, с учетом приведенных им в иске обстоятельств был затем уменьшен до 25%.

Представители привлеченных судом к участию в деле соответственно в качестве соответчика и заинтересованного лица УФССП России по Смоленской области и ОАО «Смоленский банк», Логинова М.О. и Миронова В.С., будучи извещенными о данном судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и сообщили о том, что возражают против удовлетворения административного иска (л.д. 44-62).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствующую службу УФССП по Смоленской области для принудительного исполнения поступил выданный мировым судьей судебного участка №1 г. Смоленска судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. на взыскание с Мелинтарева В.А. в пользу ОАО «Смоленский банк» в погашение задолженности по кредитному договору 472773 руб. 52 коп., в возврат госпошлины 3963 руб. 87 коп., а всего 476737 руб. 39 коп. (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Седоченнко Ю.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Мелинтарева В.А., в котором содержалось адресованное должнику предложение добровольно исполнить требование указанного исполнительного документа (л.д. 9, 72-73).

Из объяснений сторон следует, что добровольно требования указанного исполнительного документа административным истцом не исполнены.

5 апреля 2018 года в рамках данного исполнительного производства административным ответчиком было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату административного истца в размере 25% дохода, принято решение о направлении этого постановления по месту работы истца (л.д. 7, 80).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника может быть удержано не более пятидесяти процентов из заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из объяснений административного ответчика и не оспаривается представителем административного истца, у административного истца отсутствуют денежные средства и иное имущество для исполнения требования исполнительного документа в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель не вышел за установленные Законом об исполнительном производстве пределы, а установил размер удержания из заработной платы административного истца даже наполовину меньше максимально возможного.

Суду представлены документальные доказательства наличия у административного истца <данные изъяты>-летнего ребенка, являющегося инвалидом (свидетельство о рождении и справка МСЭ - л.д. 11, 70), а также две справки по форме 2-НДФЛ о доходах административного истца за 2017 год у одного и того же работодателя, ЗАО «СКЗ», согласно которым средний месячный размер его заработка в указанном году составлял соответственно 9345 руб. 40 коп. и 12337 руб. 70 коп. (л.д. 13-14).

Однако перечисленных доказательств недостаточно для признания оспариваемого постановления незаконным.

Административный истец не доказал при этом, что удержание из заработной платы в указанном размере не позволяет обеспечить самому себе и, возможно, находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для их нормального существования. Суду не представлены документально подтвержденные сведения о составе семьи, доходах других членов семьи. Отсутствуют доказательства в подтверждение вышеприведенных доводов административного истца относительно предстоящего дорогостоящего лечения ребенка, отсутствия работы и заработка у жены истца, размеров расходов на приобретение лекарств и на оплату коммунальных услуг.

Приложенные к административному исковому заявлению счета на оплату коммунальных услуг касаются иного жилого помещения, нежели то, в котором проживает истец, к тому же выставлены они на имя другого лица (л.д.18-35), в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства расходов административного истца на оплату указанных услуг.

Судебным приставом-исполнителем ранее уже удовлетворялось ходатайство административного истца об уменьшении размера удержания - изначально установленный размер удержания в 50% 5 апреля 2018 года был уменьшен до 25% (л.д. 74-76, 79-80).

С учетом изложенного невозможно согласиться с доводами административного истца о нарушении административным ответчиком положении статьи 4 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципах законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Является несостоятельной ссылка административного истца на абзац восьмой части 1 статьи 446 ГПК РФ, поскольку здесь содержится запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в то время, как оспариваемым постановлением обращено взыскание на заработную плату, а не денежные средства и продукты питания.

Таким образом, поскольку не установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, устанавливающее размер удержания из заработной платы административного истца, не соответствуют нормативным правовым актам, нарушают его права, свободы и законные интересы, административный иск не может быть удовлетворен.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 175, 176, 177, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░