Решение от 21.11.2023 по делу № 33-3595/2023 от 02.10.2023

    Судья Федоров М.А.                                                               № 33-3595/2023

                                                                                                40RS0020-04-2022-000455-15

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 13-4-48/2023

    21 ноября 2023 года                                                                         город Калуга

    Калужский областной суд

    в составе председательствующего судьи Клюевой С.А.,

    при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи Ивченко Д.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по частной жалобе ООО «Брянская мясная компания» на определение Сухиничского районного суда Калужской области от 10 июля 2023 года о взыскании судебных расходов с заявлением о восстановлении срока на его подачу,

    УСТАНОВИЛ:

    вступившим в законную силу решением Сухиничского районного суда Калужской области от 17 октября 2022 года исковые требования Жеманова А.В. к ООО «Брянская мясная компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Брянская мясная компания», ИНН 3252005997, в пользу Жеманова Андрея Васильевича, (паспорт № выдан <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба 72 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 12 565 руб. 80 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 февраля 2023 года решение Сухиничского районного суда Калужской области от 17 октября 2022 года было оставлено без изменения.

    10 мая 2023 года Жеманов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду позднего получения копий судебных постановлений по делу и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционных инстанциях в размере 65 000 руб.

    Заявитель Жеманов А.В. и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Представитель ООО «Брянская мясная компания», будучи своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменно просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск процессуального срока без уважительных причин, и об уменьшении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 23 000 руб. с учетом сложности спора.

    Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 10 июля 2023 года заявление Жеманова А.В. удовлетворено, постановлено:

    восстановить Жеманову А.В. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу гражданскому делу № 2-4-430/2022;

    взыскать с ООО «Брянская мясная компания» (ОГРН 1083252000501, ИНН 3252005997, адрес: 2242221, Брянская область, Трубчевский район, пос. Прогресс, ул. Белгородская, д. 2, дата регистрации в качестве юридического лица 15 мая 2008 года) в пользу Жеманова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Калуги, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-4-430/2022 по иску Жеманова А.В. к ООО «Брянская мясная компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

    В частной жалобе ООО «Брянская мясная компания» ставится вопрос об отмене определения как необоснованного, а также об уменьшении размера судебных расходов до 23 000 руб. в случае восстановления судом процессуального срока.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

    Удовлетворяя заявление Жеманова А.В. о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Жемановым А.В. представлены доказательства наличия причин объективно исключающих возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный срок и незначительность пропуска срока.

    Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и последующих инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

    Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

    В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

    Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

    Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

    Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу заявления по вопросу о судебных расходов в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее заявление. Суды также должны учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

    Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

    Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

    Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 февраля 2023 года решение Сухиничского районного суда Калужской области от 17 октября 2022 года было оставлено без изменения.

    Таким образом, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истекает 02 мая 2023 года.

    Заявление о взыскании судебных расходов подано Жемановым А.В. по почте 10 мая 2023 года, то есть с пропуском процессуального срока.

    Также по делу следует, что мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2023 года и 10 февраля 2023 года ее копия была направлена участвующим в деле лицам.

    Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебный акт был получен Жемановым А.В. 15 февраля 2023 года.

    При таких обстоятельствах, указывая на наличие оснований для удовлетворения заявления Жеманова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание, что копия апелляционного определения от 02 февраля 2023 года по настоящему делу была направлена судом в адрес заявителя лишь 10 февраля 2023 года и получена Жемановым А.В. 15 февраля 2023 года.

    Заявление о взыскании судебных расходов подано Жемановым А.В. в пределах трехмесячного срока с момента получения судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела.

    Учитывая обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны Жеманова А.В. процессуальными правами, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на возмещение судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о наличии уважительными причин пропуска срока, а срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежащим восстановлению обоснованными.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

    Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

    Как следует из материалов дела, 15 августа 2021 года между Жемановым А.В. (заказчик) и ИП Демидовой Т.Е. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг.

    По условиям договора исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь (услуги) по представлению интересов по дорожно-транспортному происшествию с его участием, имевшему место 31 июля 2021 года (пункт 1.1 договора), изучить представленные заказчиком документы и дать консультацию, при необходимости письменную, собрать необходимый пакет документов для оказания услуг, представить интересы заказчика в правоохранительных органах, в том числе при проведении процессуальной проверки и предварительном следствии, подготовить исковое заявление, принять участие в суде первой инстанции (пункт 2.1 договора).

    Вознаграждение исполнителя по указанному договору составило 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

    30 ноября 2022 года между Жемановым А.В. (заказчик) и ИП Демидовой Т.Е. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг.

    По условиям договора исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь (услуги) по представлению интересов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в Калужском областном суде по гражданскому делу № 2-4-430/2022 (пункт 1.1 договора).

    Вознаграждение    исполнителя по    указанному договору составило 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер выполненной представителем работы: составление иска, а также уточнение исковых требований, участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции (01 сентября 2022 года, 11 октября 2022 года и 02 февраля 2023 года), исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Брянская мясная компания» в пользу Жеманова А.В. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 65 000 руб.

    Оснований полагать, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является неразумным, вопреки доводам частной жалобы, по делу не установлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

    Ссылка в жалобе на иные тарифы за оказание юридических услуг (3 000 руб.- за составлением искового заявления и 5 000 руб. – представление интересов в суде) не может служить основанием к изменению определения суда, поскольку не подтверждает, что стоимость работ представителя по данному делу определяется именно с учетом данных тарифов.

    Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность определения суда, в жалобе не содержится, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░