Решение от 25.11.2024 по делу № 2-390/2024 от 23.08.2024

Дело № 2-390/2024

УИД ХХХ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года                          п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гладковского М.Н.,

при секретаре Широковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пачкория С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

Пачкория С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответствен-ностью «Аура-Авто» (далее – ООО «Аура-Авто») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 08.07.2024 он приобрел у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> с использованием заемных денежных средств по кредитному договору № ХХХ, заключенному между ним и Банком <данные изъяты> (ПАО). Во время оформления кредита ему был навязан опционный договор № ХХХ с ООО «Аура-Авто» на сумму 200 000 руб., которые были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>». Со слов работников автосалона ООО «<данные изъяты>», без заключения опционного договора нельзя приобрести автомобиль и оформить кредит, при этом суть данного договора, его условия, стоимость, порядок расторжения и возврата денежных средств ему не разъяснялись. Стоимость опционного договора для него непомерно высока, не соответствует его доходам, пользоваться услугами по данному договору практически невозможно и нецелесообразно, самостоятельно он бы никогда их не приобрел. 12.07.2024 он направил ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от исполнения опционного договора и его расторжении с требованием вернуть ему стоимость оплаченных по данному договору услуг в размере 200 000 руб., которыми он не воспользовался. 18.07.2024 он получил от ООО «Аура-Авто» письмо об отказе в возврате денежных средств.

Истец просил суд расторгнуть опционный договор № ХХХ от 08.07.2024, признать ничтожными пункты 4.1. и 4.3 указанного договора; взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг, оплаченных по данному договору, в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 968 руб. 60 коп., стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Пачкория С.А. и его представитель по доверенности Овсяников А.А. не явились, в ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>» и Банка <данные изъяты> (ПАО), извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что ООО «<данные изъяты>» не является стороной опционного договора и не заключало каких-либо иных договоров с истцом, получило денежные средства от Пачкория С.А. на основании агентского договора, заключенного с ООО «Аура-Авто».

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело без его участия, указал, что во исполнение опционного договора Пачкория С.А. подключен к программе гарантии <данные изъяты>» и получил сертификат, о чем составлен акт о подключении, согласно которому опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны не имеют претензий друг к другу. В настоящее время опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу п.п. 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Как следует из материалов дела, 25.06.2024 между ООО «<данные изъяты>» (Продавец) и Пачкория С.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № ХХХ, по условиям которого последний приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 2 650 000 руб. Размер предоплаты составил 710 000 руб., уплаченных в день заключения указанного договора. Продавец обязался передать Покупателю автомобиль и все документы на него не позднее 15 рабочих дней с момента его полной оплаты. Передача автомобиля осуществляется на складе Продавца и оформляется актом приема-передачи автомобиля (л.д. ХХХ).

08.07.2024 между Банком <данные изъяты> (ПАО) и Пачкория С.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого последнему предоставлен кредит на приобретение транспортного средства и иные сопутствующие расходы в размере 2 325 798 руб. 21 коп. под 9,5% годовых сроком до 08.07.2031 под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., приобретенного у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № ХХХ от 25.06.2024. Согласно п. 22 кредитного договора Заемщик дал поручение Банку перечислить денежные средства в размере 1 940 000 руб. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», 80 300 руб. – на расчетный счет «<данные изъяты>» (АО) и 200 000 руб. – на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», а также перечислить денежные средства в сумме 105 498 руб. 21 коп. с целью оплаты услуги Банка карты «<данные изъяты>» (л.д. ХХХ).

На основании акта приема-передачи транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи № ХХХ от 25.06.2024, составленного 08.07.2024 между ООО «<данные изъяты>» и Пачкория С.А., Продавец передал, а Покупатель принял вышеуказанное транспортное средство (л.д. ХХХ

Кроме того, 08.07.2024 между ООО «Аура-Авто» (Общество) и Пачкория С.А. (Клиент) заключен опционный договор № ХХХ (л.д. ХХХ), в соответствии с которым: Общество обязалось по требованию Клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания <данные изъяты>», условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте <данные изъяты> (п. 1.1). Клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения договора (п. 1.2). Обязательство Общества по договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания <данные изъяты>» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п. 1.3). Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным (п. 1.4). Услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером Общества (компанией ООО «<данные изъяты>») (п. 1.5). В случае, если Клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный п. 1.2 договора, опционный договор прекращается (п. 1.6). За право заявить требование по договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 200 000 руб. (п. 2.1). Оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п. 2.2). При расторжении договора уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ (п. 4.1). Стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по данному договору, подлежат рассмотрению в <данные изъяты> районном суде города <данные изъяты> (п. 4.3).

Обязательство по оплате опционной премии исполнено Пачкория С.А. в полном объеме, 08.07.2024 денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены Банком <данные изъяты> (ПАО) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» (л.д. ХХХ), действовавшего от имени и за счет ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора № ХХХ от 18.03.2024 (л.д. ХХХ).

08.07.2024 на основании подписанного Пачкория С.А. требования об исполнении обязательств по опционному договору № ХХХ составлен акт о подключении к программе обслуживания <данные изъяты>», согласно которому Общество подключило Клиента к указанной программе и передало ему сертификат № ХХХ, в соответствии с которым Пачкория С.А. в период с 08.07.2024 по 07.07.2027 вправе пользоваться следующими услугами: «<данные изъяты>» (л.д. ХХХ).

12.07.2024 Пачкория С.А. направил в адрес ООО «Аура-Авто» обращение об отказе от исполнения опционного договора, просил считать данный договор расторгнутым и возвратить денежные средства в размере 200 000 руб., на что ООО «Аура-Авто» письмом от 18.07.2024 ответило отказом, указав, что опционный договор прекращен исполнением (л.д. ХХХ).

Проанализировав условия опционного договора № ХХХ от 08.07.2024, в том числе о размере опционной премии и заявленной бесплатности участия в программе обслуживания <данные изъяты>», суд пришел к выводу, что предметом данного договора является право потребителя требовать оказания вышеуказанных услуг в будущем в течение срока его действия, то есть указанный договор является смешанным, содержащим в себе признаки опционного договора и договора возмездного оказания услуг, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению не только ст. 429.3 ГК РФ, но и положения гл. 39 ГК РФ, а также нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), поскольку договор заключен между гражданином (потребителем услуг) и юридическим лицом (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку по условиям опционного договора № ХХХ от 08.07.2024, Клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты его заключения, а из содержания сертификата № ХХХ следует, что владелец сертификата вправе пользоваться услугами с 08.07.2024 по 07.07.2027, суд пришел к выводу, что Пачкория С.А. обратился к ООО «Аура-Авто» с заявлением о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в период действия данного договора.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты, понесенные ООО «Аура-Авто» в связи с исполнением указанного договора, а также оказание Пачкория С.А. каких-либо услуг, предусмотренных программой обслуживания <данные изъяты>», вопреки требованиям ст. 57 ГПК РФ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о надлежащем исполнении им условий договора путем передачи Пачкория С.А. сертификата о подключении к указан-ной программе обслуживания, с учетом отказа Клиента от получения услуг по сертифи-кату № ХХХ и фактического неоказания данных услуг, являются несостоятельными.

В силу требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 4.7 опционного договора № ХХХ от 08.07.2024, Клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору.

Вместе с тем, при заключении указанного договора с Пачкория С.А. работники ООО «Аура-Авто» непосредственно не присутствовали, описание конкретных услуг, предусмотренных программой обслуживания <данные изъяты>», в договоре отсутствует, их наименование приведено лишь в сертификате № ХХХ, который был выдан Пачкория С.А. уже после заключения опционного договора и подписания требования об исполнении обязательств по нему.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «Аура-Авто» в нарушение положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не предоставил потребителю Пачкория С.А. необходимую информацию о конкретных существенных свойствах оказываемых услуг, ввел потребителя в заблуждение относительно природы заключаемого договора и его необходимости.

Кроме того, суд принимает во внимание ссылку истца на отсутствие у него необходимости в заключении опционного договора № ХХХ от 08.07.2024, подключении к программе обслуживания <данные изъяты>» и приобретении услуг по сертификату № ХХХ, поскольку аналогичные услуги были приобретены им при заключении кредитного договора № ХХХ от 08.07.2024 с Банком <данные изъяты> (ПАО) по карте «<данные изъяты>», за что он уплатил 105 498 руб. 21 коп. (л.д. ХХХ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения закона, суд пришел к выводу, что потребитель Пачкория С.А. имел право отказаться от исполнения опционного договора № ХХХ от 08.07.2024 до окончания срока его действия и вправе требовать возврата опционной премии в полном объеме, в связи с чем исковые требования о возврате уплаченных по указанному договору денежных средств в сумме 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, то есть нарушающие правила, установленные данным законом, иными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, ничтожны.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пункт 4.1 опционного договора № ХХХ от 08.07.2024 содержит ссылки на п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, согласно которому при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, и п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Поскольку иное опционным договором не предусмотрено, суд пришел к выводу о том, что п. 4.1 указанного договора ущемляет права потребителя, фактически лишая Пачкория С.А. права на односторонний отказ от исполнения договора с возвратом уплаченной опционной премии.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, среди прочих, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 указанного Закона, в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Аналогичные правила территориальной подсудности исков о защите прав потребителей закреплены в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Следовательно, п. 4.3 опционного договора № ХХХ от 08.07.2024, предусматривающий рассмотрение споров по данному договору в <данные изъяты> районном суде города <данные изъяты>, также ущемляет права потребителя.

С учетом изложенного, п.п. 4.1 и 4.3 указанного опционного договора являются ничтожными.

Направив в адрес ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от исполнения опционного договора № ХХХ от 08.07.2024, Пачкория С.А. расторг его в одно-стороннем порядке, в связи с чем расторжение данного договора судом не требуется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом допущенных ООО «Аура-Авто» нарушений прав Пачкория С.А., объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика, отсутствия тяжких последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает соответствующим причиненному данному потребителю моральному вреду заявленный истцом размер денежной компенсации в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 000 ((200 000 + 10 000) / 2)) руб. Оснований для приме-нения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Факт несения истцом расходов на отправку почтовой корреспонденции в адрес ООО «Аура-Авто» и иных участников процесса подтверждается квитанциями:от 12.07.2024 на сумму 296 руб. 44 коп. и от 20.08.2024 на общую сумму 1 672 руб. 16 коп. (л.д. 25, 32-35), в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика данных расходов также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является однимиз предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместес тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2 и 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленнаяк взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаютсяза аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным истцом документам: договору об оказании юридической помощи физическому лицу ХХХ от 10.07.2024, кассовому чеку от 19.07.2024, договору об оказании юридической помощи физическому лицуот 13.08.2024 и кассовому чеку от 13.08.2024 (л.д. ХХХ), стоимость юридических услуг, оказанных Пачкория С.А. обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице генерального директора Овсяникова А.А., составила 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца по доверенности Овсяников А.А. подготовил заявление в адрес ООО «Аура-Авто» от 12.07.2024 и исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании по настоящему делу в Кадуйском районном суде Вологодской области 23.09.2024, продолжительностью 27 мин., что подтверждается доверенностью от 04.09.2024 и протоколом судебного заседания от 23.09.2024 (л.д. ХХХ), подготовил три ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. ХХХ).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Пачкория С.А. о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб., что в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, и продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4.1 ░ 4.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░ ░░ 08.07.2024, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░░ ░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░ ░░ 08.07.2024 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 968 ░░░. 60 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░░ ░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 800 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.12.2024.