Решение от 14.01.2025 по делу № 33-321/2025 (33-8474/2024;) от 19.12.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-321/2025 (33-8474/2024)

Дело № 2-1092/2023

УИД 36RS0035-01-2023-001084-24

Строка 2.219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухонова А.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1092/2023 по исковому заявлению Попова В.М. к Поповой Т.М., Чернышовой О.М. опризнании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

по частной жалобе истца Попова В.М.

наопределение Семилукского районного суда Воронежской области от24октября2024 года

(судья Толубаева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Семилукского районного суда Воронежской области от 04.12.2023 вудовлетворении исковых требований Попова В.М. отказано полностью (л.д. 9-15 т.д. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.02.2024 № 33-1438/2024 названное решение суда от04.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова В.М. – безудовлетворения (л.д. 78-84 т.д. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024 № 88-16483/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.02.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Попова В.М. – без удовлетворения (л.д.155-159 т.д.2).

Впоследствии ответчик Чернышова О.М. обратилась в суд с заявлением, вкотором просила взыскать с истца Попова В.М. расходы на оплату услуг представителя вразмере 134000рублей, почтовые расходы в размере 3000 рублей (л.д.168-170 т.д. 2).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 24.10.2024 заявление Чернышовой О.М. удовлетворено частично, с Попова В.М. в пользу Чернышовой О.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 95000рублей, почтовые расходы в размере 1756 рублей (л.д. 203-205 т.д. 2).

В частной жалобе истец Попов В.М. просит определение суда первой инстанции отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение в Семилукский районный суд Воронежской области (л.д. 213-217 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка документам, представленным в качестве доказательств несения судебных расходов. Также, по мнению ПоповаВ.М., судом небыла учтена короткая продолжительность заседаний понастоящему гражданскому делу. Приэтом истец ссылается на то, что суд не известил надлежащим образом всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседанияот24.10.2024.

Ответчиком Чернышовой О.М. поданы возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения (л.д. 226-230 т.д. 2).

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, безизвещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела вапелляционном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи327.1, части1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы частной жалобы истца Попова В.М. о том, что ответчик Попова Т.М. и третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания от 24.10.2024, в котором было рассмотрено заявление ответчика Чернышовой О.М. по вопросу о судебных расходах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такие доводы несвидетельствуют о нарушении прав Попова В.М. Доводы истца фактически направлены на защиту прав и законных интересов ответчика Поповой Т.М. и третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области, однако Попов В.М. не уполномочен впредусмотренном законом порядке представлять интересы указанных лиц. В свою очередь, Попова Т.М. и Управление Росреестра по Воронежской области о нарушении своих прав не заявляют и определение суда от 24.10.2024 в апелляционном порядке необжалуют, тогда как процессуальные права Попова В.М. рассмотрением заявления повопросу о судебных расходах в отсутствие ответчика Поповой Т.М. и третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области не нарушены.

Сделанный вывод согласуется с правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 22.11.2024 №88-33754/2024, в определении судебной коллегии погражданским делам от 19.06.2024 № 88-15558/2024, в определении судебной коллегии по гражданским делам от 05.04.2023 № 88-8337/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Чернышовой О.М. и адвокатом ФИО7 заключён договор об оказании юридической помощи от 23.08.2023 (л.д. 199 т.д. 2).

Вподтверждение оплаты юридических услуг Чернышовой О.М. представлены подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру от 04.12.2023 № насумму 10000рублей, от 03.09.2024 № на сумму 14000 рублей, от 31.08.2023 № насумму 20000рублей, от 30.10.2023 № на сумму 30000 рублей, от 31.05.2024 № насумму 30000рублей, от 29.02.2024 № на сумму 30000 рублей (л.д.193-198 т.д. 2).

Из названных документов следует, что стороной понесены следующие расходы: составление возражений на исковое заявление (с учётом дополнений) – 10000 рублей, участие представителя взаседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей (по10000рублей задень занятости); составление возражений на апелляционную жалобу – 15000 рублей; участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ – 15000рублей; составление возражений на кассационную жалобу – 15000 рублей; участие представителя в заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей; составление заявления овзыскании судебных расходов – 7000 рублей; участие представителя взаседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 7000 рублей. Всего расходы наоплату услуг представителя составили 134000 рублей.

Также ответчиком Чернышовой О.М. заявлены к взысканию почтовые расходы, вобоснование которых в материалах дела имеются почтовые квитанции, приложенные кпроцессуальным документам ответчика.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебные расходы истца ответчика Чернышовой О.М. подлежат отнесению на проигравшего судебный спор истца. Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд уменьшил размер этих расходов до95000рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу осудебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от19.06.2024 № 88-16483/2024 (л.д. 155-159 т.д. 2).

Заявление по вопросу о судебных расходах направлено в суд нарочно 13.08.2024, что подтверждается входящим штампом Семилукского районного суда Воронежской области (л.д. 168 т.д. 2).

Таким образом, заявителем соблюдён процессуальный срок для обращения в суд, который в данном случае истекал 19.09.2024.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением суда от 04.12.2023 в удовлетворении исковых требований Попова В.М. отказано полностью (л.д. 9-15 т.д. 2).

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.02.2024 № 33-1438/2024 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от19.06.2024 № 88-16483/2024 апелляционная и кассационная жалобы истца ПоповаВ.М. оставлены без удовлетворения (л.д. 78-84, 155-159 т.д. 2).

Следовательно, выигравший судебный спор в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях ответчик вправе требовать с истца возмещения понесённых понастоящему гражданскому делу судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то правило опропорциональном присуждении судебных издержек судом первой инстанции правомерно не применено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу отом, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются явно неразумными.

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика ЧернышовойО.М. были составлены письменные возражения на исковое заявление от26.09.2023 объёмом 3 страницы (л.д.105-107 т.д. 1), письменные дополнения к ним от04.12.2023 объёмом 4 страницы (л.д. 1-4 т.д. 2), письменные возражения наапелляционную жалобу от 09.02.2024 объёмом 6 страниц (л.д. 66-71 т.д. 2), письменные возражения накассационную жалобу от 31.05.2024 объёмом 7 страниц (л.д. 136-142 т.д. 2).

Судом первой инстанции верно указано, что расходы по составлению письменных возражений на исковое заявление (с учётом дополнений к ним) и наапелляционную жалобу подлежат снижению, поскольку их подготовка исходя из категории рассмотренного спора не требовала высокой квалификации исполнителя.

В то же время представление ответчиком названных процессуальных документов вызвано обращением истца в суд с исковым заявлением, с апелляционной и кассационной жалобами. В связи с этим судом учтены объёмы документов истца (исковое заявление от03.07.2023 – 7 страниц (л.д.7-13 т.д. 1); уточнённое исковое заявление от 09.10.2023 – 8страниц (л.д.116-123 т.д. 1); уточнённое исковое заявление от 27.10.2023 – 18 страниц (л.д. 147-164 т.д. 1); апелляционная жалоба от 10.01.2024 – 19 страниц (л.д.31-49 т.д. 2); кассационная жалоба от 27.03.2024 – 18 страниц (л.д. 89-105 т.д. 2); дополнение ккассационной жалобе от 10.04.2024 – 6 страниц (л.д. 112-117 т.д. 2)), их неоднократное уточнение и дополнение, количество приложенных к ним доказательств, направление истцом ходатайств об истребовании доказательств от 10.10.2023 (л.д. 134-135 т.д. 1) и от03.11.2023 (л.д. 214-215 т.д. 1).

Перечисленные обстоятельства привели к необходимости для другой стороны активно состязаться с истцом, доказывая и мотивируя свою позицию по каждому направленному истцом в суд процессуальному документу, которые в силу своего объёма требовали длительной подготовки и ощутимых временных затрат для получения Чернышовой О.М. надлежащей и качественной юридической помощи, подготовки соответствующих возражений.

При таком положении суд первой инстанции пришёл к верному выводу оразумности расходов ответчика Чернышовой О.М. на оплату услуг представителя посоставлению письменных возражений на кассационную жалобу, учитывая стадию рассмотрения дела в суде вышестоящей инстанции и обусловленность их подготовки нажалобу объёмом с учётом дополнений 24 страницы.

Вопреки доводам частной жалобы судом учтена продолжительность заседаний поделу, которая согласно письменным протоколам и аудиопротоколам составила: заседание суда первой инстанции от 31.08.2023 – 10 минут, от 26.09.2023 – 5 минут, от11.10.2023 – 10 минут, от 30.10.2023 – 10 минут, от 04.12.2023 – 2 часа 20 минут; заседание суда апелляционной инстанции от 29.02.2024 – 15 минут; заседание суда первой инстанции от 24.10.2024 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 40минут.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно определил разумный размер судебных издержек исходя из продолжительности заседаний, явки в них участников процесса и связанных с этим объёмов временных затрат представителя на защиту интересов лица в суде и по совершению необходимых процессуальных действий, в том числе в заседаниях продолжительностью более получаса.

Судом учтены объёмы кассационной жалобы и дополнений к ней, необходимость длительной подготовки позаявленным доводам приучастии в заседании суда кассационной инстанции от19.06.2024, что свидетельствует о разумности заявленных квзысканию расходов наоплату услуг представителя, понесённых в суде кассационной инстанции.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано до принятия судом решения по делу, и реализация этого процессуального права объективно привела бы к снижению судебных издержек. Поскольку данное право на подачу отдельного заявления о взыскании судебных расходов и проведение нового судебного заседания по делу никак не связано с процессуальным поведением проигравшей судебный спор стороны, то понесённые расходы в этой части правомерно снижены судом с учётом продолжительности заседания от 24.10.2024, составившей 40 минут.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 95 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, по следующему расчёту: составление возражений на исковое заявление (с учётом дополнений) – 8 000 рублей; участие представителя в заседаниях суда первой инстанции от 31.08.2023 – 5000 рублей, от26.09.2023 – 3000 рублей, от11.10.2023– 5000 рублей, от 30.10.2023 – 5000рублей, от04.12.2023 – 10 000 рублей; составление возражений наапелляционную жалобу – 10000рублей; участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции от29.02.2024 – 12000 рублей; составление возражений накассационную жалобу – 15000рублей; участие представителя в заседании суда кассационной инстанции от19.06.2024 – 15000 рублей; составление заявления овзыскании судебных расходов – 2000 рублей; участие представителя в заседании порассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей.

Названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение гражданского дела и защиту интересов лица в суде.

Доводы частной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подателем жалобы непредставлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги (ведение представителем дела с участием в заседаниях судов трёх инстанции, сбор и исследование доказательств с анализом и подготовкой позиции попроцессуальным документам другой стороны, средний объём которых вкаждой инстанции составляет более 15 страниц) взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 95 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции не произвольно, а по результатам детального анализа объёма совершённых представителем процессуальных действий, с учётом характера, содержания и качества процессуальных документов, количества и длительности судебных заседаний по делу, сложности данного конкретного гражданского дела, степени процессуальной активности представителя исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Доводы частной жалобы об обратном фактически выражают несогласие соценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют онарушении судом первой инстанции норм права.

Ссылки в частной жалобе на то, что стороной не представлены доказательства оплаты услуг представителя, и что судом не проверены факты поступления денежных средств на счёт адвокатского образования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Чернышовой О.М. в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в материалы дела представлены подлинники квитанций кприходным кассовым ордерам на общую сумму 134 000 рублей (л.д. 193-198 т.д. 2).

Данные доказательства являются достаточными для подтверждения факта внесения ответчиком платы по договору об оказании юридической помощи от 23.08.2023, заключённому с адвокатом ФИО7, то есть факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Представленные стороной ответчика квитанции кприходным кассовым ордерам содержат обязательные реквизиты первичного учётного документа, предусмотренные статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «Обухгалтерском учёте», и, как следствие, соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Факты оказания адвокатом ФИО7 юридической помощи подтверждаются имеющимися в материалах дела процессуальными документами, составленными представителем (л.д.105-107 т.д. 1, л.д. 1-4, 66-71, 136-142, 168-170 т.д. 2), а участие адвоката в судебных заседаниях подтверждается протоколами заседаний и определением суда кассационной инстанции от 19.06.2024.

Остальные доводы частной жалобы истца сводятся к возможному нарушению адвокатом ФИО7 финансовой дисциплины и несоблюдению ею требований налогового законодательства, однако это не является основанием для отказа ЧернышовойО.М. вовзыскании судебных расходов при доказанности фактов их несения и оплаты. Выигравшая судебный спор сторона не может нести негативные последствия задействия представителя при ведении бухгалтерского и налогового учёта. При этом предметом рассмотрения в суде по настоящему заявлению не является проверка правильности ведения представителем бухгалтерского и налогового учёта, а истец ПоповВ.М. не лишён возможности обратиться в адвокатскую палату Воронежской области и налоговые органы, если полагает действия представителя нарушающими положения законодательства обухгалтерском и налоговом учёте.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства Чернышовой О.М. были понесены расходы по отправке копий процессуальных документов другим участвующим в деле лицам, факт оплаты которых документально подтверждён на общую сумму 1756рублей. Какие-либо доводы о несогласии с определением суда в части взыскания почтовых расходов в частной жалобе не приведены.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении или неправильном применении норм права. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение при принятии судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░24░░░░░░░2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: