Решение от 17.04.2024 по делу № 33-14145/2024 от 09.04.2024

Судья: Шишков С.В. дело № 33-14145/2024 УИД 50RS0016-01-2020-005806-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гулиной Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 2-590/21 по иску ФИО к ООО «Профидент-Кор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественных стоматологических услуг и штрафа,

по частной жалобе ООО «Профидент-Кор» на определение Королевского городского суда Московской области от 03 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Королевского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года исковые требования ФИО к ООО «Профидент-Кор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественных стоматологических услуг и штрафа, - оставлены без удовлетворения. С ФИОв пользу ООО «Профидент-Кор» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 92 199 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением от 03 октября 2022 года решение Королевского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, с ООО «Профидент-Кор» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., денежные средства в сумме 4 400 руб., штраф в размере 12 200 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Королевского городского суда Московской области от 03 августа 2023 года заявление истицы удовлетворено. С ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства на оплату повторной экспертизы в размере 130 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу п. 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного спора истицей понесены расходы на проведение повторной экспертизы в размере 130 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.8 т.3) и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.9 т.3)

Стоимость экспертного исследования ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» определена с учетом степени сложности выполненных экспертами работ.

Представитель истицы принимал участие в судах первой и апелляционной инстанции.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, проверку решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, стоимость таких услуг применительно к конкретному региону (Одинцово), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей,

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующими нормам материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что основное требования истицы, для обращение за разрешением которого она обратилась за юридической помощью, было оставлено без удовлетворения, нельзя признать состоятельными в виду следующего.

Из заключенного истицей соглашения и дополнительного соглашения об оказании юридической помощи следует, что его предметом являются: подготовка искового заявления в суд, составление и направление искового заявления и апелляционной жалобы в суд, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, вышеуказанный договор содержит в себе все признаки договора об оказании юридической квалифицированной помощи, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится к судебным расходам.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом требований положений ст.ст.94,98,100 ГПК РФ исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, указав в своем определении перечень действий представителя истца в ходе рассмотрения судом указанного спора, дал правильную оценку представленным в подтверждение судебных расходов документам, и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░