Решение по делу № 33-14108/2024 от 24.07.2024

Дело № 33-14108/2024

(№ 2-551/2023)

УИД № 66RS0010-01-2022-004031-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.08.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М. рассмотрел в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску Васева Евгения Александровича, Емельяновой Евгении Ильиничны, Шагиной Елены Юрьевны, Плотникова Валерия Яковлевича к Зубрилиной Надежде Васильевне, Мизиной Вере Васильевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по частной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» на определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.06.2024 о взыскании судебных расходов,

установил:

Зубрилина Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать солидарно с Васева Е.А., Емельяновой Е.И., Плотникова В.Я., Шагиной Е.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 120000 руб. (том 6 л.д. 6).

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.06.2024 заявление Зубрилиной Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с Васева Е.А., Емельяновой Е.И., Шагиной Е.Ю., Плотникова В.Я. в солидарном порядке в пользу Зубрилиной Н.В. денежные средства в размере 70000 руб.

С таким определением не согласилось третье лицо ООО «Управляющая компания СтройСервис», директором Яковец Г.В. подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что с истцов не могут быть взысканы расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в солидарном порядке, поскольку они не является солидарными должниками.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 26.12.2022 Васев Е.А. обратился в суд с иском к Зубрилиной Н.В., в котором просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 05.12.2022, по всем вопросам повестки дня (том 1 л.д. 4-6).

28.12.2022 Емельянова Е.И. обратилась в суд с иском к Зубрилиной Н.В., в котором просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 05.12.2022, по всем вопросам повестки дня (том 2 л.д. 4-6).

Определением суда от 14.02.2023 гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство (том 2 л.д. 60).

Определением суда от 01.03.2023 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Мизина В.В. (том 3 л.д. 29, 30-32).

04.04.2028 Шагина Е.Ю. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила привлечь ее к участию в деле в качестве соистца, указала, что поддерживает заявленные исковые требования (том 3 л.д. 42).

Определением суда от 05.04.2023 к участию в деле в качестве истца была привлечена Шагина Е.Ю. (том 3 л.д. 163).

29.05.2023 Плотниковым В.Я. в суд направлено ходатайство, в котором он просил признать его соистцом (том 5 л.д. 60).

Определением суда от 30.05.2023 к участию в деле в качестве истца был привлечен Плотников В.Я. (том 5 л.д. 72-73).

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.06.2023 вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 109-114 том 5).

С таким решением не согласилось третье лицо ООО «Управляющая компания СтройСервис», представителем была подана апелляционная жалоба (том 5 л.д. 147-149). Представителем истцов Васева Е.А. и Емельяновой Е.И. также была подана апелляционная жалоба (том 5 л.д. 158-160).

15.09.2023 гражданское дело с апелляционными жалобами было принято к производству Свердловского областного суда, назначено судебное заседание на 02.11.2023 (том 5 л.д. 171).

26.10.2023 истцом Плотниковым В.Я. в суд первой инстанции была подана апелляционная жалоба, в суд апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 186-188, 189).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.11.2023 гражданское дело было возвращено в Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 5 л.д. 209-212).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда о 08.02.2024 решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.06.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов Васева Е.А., Емельяновой Е.И., Плотникова В.Я., третьего лица ООО «Управляющая компания СтройСервис» - без удовлетворения (том 5 л.д. 257-261).

Поскольку вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами исковые требования, предъявленные в рамках настоящего спора, оставлены без удовлетворения, с истцов в пользу ответчика Зубрилиной Н.В. подлежат взысканию понесенные по делу расходы.

Зубрилиной Н.В. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2023 заключенный между Зубрилиной Н.В. (заказчик) и Спиридоновой Е.В. (исполнитель) на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-551/2023, стоимость оказанных услуг установлена в размере 120000 руб. (л.д. 10 том 6).

Указанные в договоре обязательства исполнителем выполнены, что подтверждается актом от 19.02.2024 (том 6 л.д. 11).

В подтверждение реального несения судебных расходов стороной ответчика представлен чек № 200 от 19.02.2024 на сумму 120000 руб., в котором получателем указана Спиридонова Е.В., назначение платежа оказание юридических услуг по договору от 10.01.2023 (том 6 л.д. 12).

Таким образом, стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению.

Разрешая требование ответчика Зубрилиной Н.В. о возмещении судебных расходов, руководствуясь статьями 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, с учетом баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истцов в солидарном порядке в пользу Зубрилиной Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется ими. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении суммы, подлежащей взысканию с истцов в пользу ответчика Зубрилиной Н.В. в сумме 70000 руб., частная жалоба доводов относительно несогласия именно с суммой взысканных судебных расходов не содержит.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом первой инстанции определением, которым судебные расходы взысканы в солидарном порядке, полагает, что доводы частной жалобы являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами были заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Требований, основанных на положениях статей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами не заявлялось, законом исходя из предмета требований и с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, солидарная обязанность по заявленным требованиям не установлена, истцы солидарными должниками не являются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материальное правоотношение, из которого возник спор и в удовлетворении которого было отказано, не предусматривает возникновение солидарной обязанности, оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции, учитывая порядок, в котором были предъявлены исковые требования каждым из истцов, учитывая процессуальное поведение каждого из истцов, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, длительность рассмотрения спора, уровень оказанных услуг представителем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, количество судебных заседаний и представленных представителем документов в материалы дела, приходит к выводу о взыскании с каждого истца в пользу ответчика Зубрилиной Н.В. в счет возмещения судебных расходов по 19000 руб. (13000 руб. в суде первой инстанции и 6 000 руб. в суде апелляционной инстанции), за исключением истца Шагиной Е.Ю., которой не была подана апелляционная жалоба, соответственно с нее подлежат взысканию расходы в сумме 13 000 руб., всего 70000 руб.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу путем указания на взыскание с истцов Васева Е.А., Емельяновой Е.И., Плотникова В.Я. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком Зубрилиной Н.В., в размере 19000 руб. с каждого, а с истца Шагиной Е.Ю. судебных расходов в размере 13000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.06.2024 отменить, заявление Зубрилиной Надежды Васильевны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зубрилиной Надежды Васильевны (СНИЛС <№>) с Емельяновой Евгении Ильиничны (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) расходы по оплате услуг представителя 19000 руб.

Взыскать в пользу Зубрилиной Надежды Васильевны (СНИЛС <№>) с Васева Евгения Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) расходы по оплате услуг представителя 19000 руб.

Взыскать в пользу Зубрилиной Надежды Васильевны (СНИЛС <№>) с Плотникова Валерия Яковлевича (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) расходы по оплате услуг представителя 19000 руб.

Взыскать в пользу Зубрилиной Надежды Васильевны (СНИЛС <№>) с Шагиной Елены Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) расходы по оплате услуг представителя 13000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Зубрилиной Надежды Васильевны – отказать.

Судья: О. В. Ильина