Решение по делу № 2-1441/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-1441/2019

УИД 21RS0024-01-2018-004721-79    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием истца Николаева А.В., представителя истца Осиповой О.Л., представителя ответчика Шутовой Е.Ю., представителей ответчика ООО «Управляющая компания «Старко» Захаровой Е.Н., Ярцева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.В. к Васильеву Г.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Николаев А.В. обратился в суд с иском к Васильеву Г.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко» (далее ООО «УК «Старко») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного на <данные изъяты> этаже жилого дома, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой принадлежащей ему квартиры из квартиры №, принадлежащей Васильеву Г.А., которая расположена на <данные изъяты> этаже указанного дома. Были залиты следующие помещения квартиры: прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м; жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м; кухня, площадью <данные изъяты> кв.м; ванная комната, площадью <данные изъяты> кв.м. Причиной залива квартиры явился разрыв резьбовой части на врезке в трубопровод горячего водоснабжения для подключения полотенцесушителя в нижней части в месте соединения с шаровым краном диаметром <данные изъяты> мм в квартире №, принадлежащей ответчику Васильеву Г.А., что подтверждается актом обследования технического состояния квартиры составленным специалистами ООО УК «Старко» ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием истца, а также актом обследования технического состояния квартиры специалистами ООО «УК «Старко» от ДД.ММ.ГГГГ составленным с участием ответчика Васильева Г.А.

Истец считает, что в затоплении и причинении ему материального вреда имеется как вина собственника жилого помещения Васильева Г.А., который мог использовать не по назначению полотенцесушитель либо некачественно произвести его ремонт, так и вина управляющей компании, которая не обеспечила благоприятные условия проживания граждан в жилом помещении после передачи данного дома от ООО «Строительная фирмы «Старко».

Для проведения исследования, а именно оценки ущерба от залива квартиры он обратился в ОБЩЕСТВО1 Согласно заключению оценщика № ОБЩЕСТВО1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ и ущерба причинённого вследствие затопления имуществу и квартире истца без учета износа составляет 208 254 руб. За проведение оценочной экспертизы причиненного заливом квартиры ущерба истцом заплачено оценщику 15 000 руб.

Согласно заключению эксперта, составленному ОБЩЕСТВО2 №ц от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, вызванного затоплением квартиры № в доме № по <адрес> по состоянию на дату затопления – ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в актах обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителя ООО УК «Старко» составляет 235 173 руб.

С учетом уточненного искового заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ истец Николаев А.В. просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Васильева Г.А. и ООО «УК «Старко» в счет возмещения причиненного заливом квартиры материального ущерба убытки в размере 235 173 руб.; расходы по оплате услуги исследования стоимости восстановительных работ и ущерба имуществу в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 552 руб.; взыскать с ответчика ООО «УК «Старко» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Николаев А.В., представитель истца Осипова О.Л. в судебном заседании предъявленные уточненные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика Васильева Г.А. – Шутова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что вины Васильева Г.А. в произошедшем затоплении не имеется, что подтверждается заключением экспертов №. Все выявленные экспертами возможные причины затопления истца относятся либо к ошибкам, совершенным либо по вине застройщика при строительстве данного дома, либо же к непосредственно вине управляющей компании при обслуживании этого многоквартирного дома, ввиду чего произошло разрушение резьбовой части сгона от водопровода горячего водоснабжения. Любое нарушение застройщиком строительных норм и правил, не освобождает управляющую компанию от обязанности содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем комфортные и безопасные условия проживания жителей многоквартирного дома. Вне зависимости от исполнения или неисполнения застройщиком своих обязательств в части качества выполненных при строительстве объекта работ, а так же качества установленного оборудования, отсутствуют правовые основания для освобождения ООО «УК «Старко» от возложенных на него законом, договором и добровольно принятых им обязанностей по сохранению инженерного оборудования в работоспособном состоянии, в том числе путем проведения текущего ремонта и обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан в многоквартирном доме. ООО «УК «Старко» приняло дом в управление, претензий к застройщику не было. Следовательно, собственнику был нанесен материальный ущерб ненадлежащим выполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества жилья. Управляющая компания выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Представитель ответчика считает, что ответственность за такой прорыв должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку это именно она надлежащим образом не выполнила свои обязанности по содержанию, периодическому осмотру и ремонту вверенного ей имущества.

Проведенные ООО «УК «Старко» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осмотры общего имущества здания по <адрес> не имеют значения по делу, поскольку были сделаны уже после рассматриваемого события. Не имеют значения по делу также представленные ООО «УК «Старко» акты о проведении ремонтных работ в <данные изъяты>-ти квартирах указанного многоквартирного дома. Законом установлено, что ООО «УК «Старко» несет ответственность и обязано следить и обслуживать, как управляющая компания, целиком всё общее имущество в жилом доме, а не только их какие-то отдельные участки по своему усмотрению или выборке. Поэтому предоставление отдельных актов о проведении каких-то ремонтных работ в <данные изъяты>ти других квартирах, никак не освобождает управляющую компанию от обязанности следить, периодически проводить осмотры и ремонтировать общее имущество, расположенное в других квартирах жилого дома по <адрес> и непосредственно в квартире №.

Участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку произошел перед аварийным вентилем в результате разрушения трубы в месте крепления аварийного крана. ООО «УК «Старко» осуществляет управление многоквартирным домом, следовательно, является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика ООО «УК «Старко» о том, что Васильев Г.А. не допускал работников управляющей компании для осмотра общего имущества находящегося в кв. № являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами. Довод о том, что в квартире № никто не проживает также является несостоятельным, поскольку между Васильевым Г.А. и ООО «УК «Старко» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в реквизитах которого указан адрес места регистрации ответчика и его номер сотового телефона, по которым с ним всегда можно было связаться, доказательств отправки уведомлений по указанному адресу прописки Васильева Г.А. управляющей компанией в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика Шутова Е.Ю. просит отказать истцу в удовлетворении предъявленных исковых требований к Васильеву Г.А.

Представитель ответчика ООО «УК «Старко» Ярцев М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, в котором указано, что ООО «УК «Старко» во исполнение обязанностей по ежегодному осмотру общего имущества в целях своевременного обнаружения и устранения неисправностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены осмотры общего имущества здания, расположенного по <адрес>, что подтверждается актами весеннего и осеннего осмотров от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились осмотры общего имущества, расположенного в жилых помещениях, что подтверждается прилагаемыми справками и актами выполненных работ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании в отношении только труб горячего водоснабжения в доме № по <адрес> выполнялись работы (что подтверждается соответствующими справками, подписанными собственниками и актами): ДД.ММ.ГГГГ - кв.№, ДД.ММ.ГГГГ - кв. №, ДД.ММ.ГГГГ - кв. №, ДД.ММ.ГГГГ - кв. №, ДД.ММ.ГГГГ - кв. №, ДД.ММ.ГГГГ - кв. №, ДД.ММ.ГГГГ - кв. №, ДД.ММ.ГГГГ - кв. №, ДД.ММ.ГГГГ - кв. №, ДД.ММ.ГГГГ - кв. №, ДД.ММ.ГГГГ - кв. №,    ДД.ММ.ГГГГ - кв. №, ДД.ММ.ГГГГ - кв. №, ДД.ММ.ГГГГ - кв. №

На собственнике помещения многоквартирного дома также лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, контролю за состоянием коммуникаций, расположенных непосредственно в квартирах. Однако ответчиком - собственником квартиры № данные обязанности не исполнялись, заявок в адрес управляющей компании в ДД.ММ.ГГГГ на устранение неисправностей не поступало, доступ в квартиру предоставлен не был. Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения дела, в квартире № в которой непосредственно произошло разрушение резьбовой части сгона от водопровода горячего водоснабжения, никто не проживал с момента ввода дома в эксплуатацию. Даже если бы собственником квартиры № был обеспечен доступ (что сделано не было), сотрудники управляющей компании не могли выявить причины, которые повлекли за собой разрушение трубы горячего водоснабжения, поскольку детальное обследование сгонов кранов в рамках профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов не проводится, выявить ослабление корпуса сгона или брак при его изготовлении при визуальном осмотре невозможно, что полностью исключает наличие вины ООО «УК «Старко» в причинении ущерба истцу.

Событие и размер ущерба установлены в ходе судебной экспертизы, однако, причинно-следственная связь между действиями ООО «УК «Старко» и причинением ущерба истцу не доказана. Изложенные доводы свидетельствуют о надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также об отсутствии вины ООО «УК «Старко» в причинении ущерба, в связи с чем полагает, что ООО «УК «Старко» является ненадлежащим ответчиком по иску, а в отсутствие противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, возложение ответственности на управляющую компанию является неправомерным.

Кроме того предъявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 20 000 руб. считают значительно завышенной. Расходы на оплату услуг представителя в указанном размере носят явно неразумный (чрезмерный) характер, учитывая незначительное количество судебных заседаний и тот факт, что дело не представляет никакой сложности. При этом представителем в дело представлен лишь один процессуальный документ - исковое заявление, с учетом чего сумма судебных расходов не должна превышать 5 000 руб.

Также полагают явно необоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и считают, что размер морального вреда не должен превышать 2 000 руб.

В отношении штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенного иска, то размер штрафа подлежит уменьшению судом, поскольку размер взыскиваемого штрафа несоразмерен последствиям нарушений прав потребителей. В случае признания начисления штрафа обоснованными, просят их уменьшить до минимально возможного размера.

Представитель ответчика ООО «УК «Старко» Захарова Е.Н. в судебном заседании пояснила исковые требования не признала по аналогичным доводам, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель 3-его лица ООО «Фирма «Старко» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения истца Николаева А.В., представителя истца Осиповой О.Л., представителя ответчика Шутовой Е.Ю., представителей ответчика ООО «Управляющая компания «Старко» Захаровой Е.Н., Ярцева М.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании, истец Николаев А.В. является собственником жилого помещения, расположенного дома по <адрес>

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания «Старко».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой принадлежащей истцу Николаеву А.В. квартиры № из квартиры №, принадлежащей ответчику Васильеву Г.А., которая расположена на <данные изъяты> этаже указанного выше дома.

Из акта обследования технического состояния квартиры, составленного специалистами ООО «УК «Старко» с участием истца Николаева А.В., ответчика Васильева Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что затопление произошло из-за разрыва резьбовой части на врезке в трубу горячего водоснабжения для подключения полотенцесушителя в нижней части в месте соединения с шаровым краном диаметром <данные изъяты> мм в квартире №, принадлежащей ответчику Васильеву Г.А.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ОБЩЕСТВО2 следует, что причиной затопления квартиры № в доме № по <адрес>, принадлежащейо истцу Николаеву А.В., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является разрушение резьбовой части сгона от водопровода горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате квартиры №. В результате разрушения резьбовой части сгона был сорван отсекающий кран диаметром <данные изъяты> мм, установленный на стояке системы горячего водоснабжения.

Указанная в заключении экспертов причина затопления сторонами по делу не оспаривалась.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры, принадлежащей истцу Николаеву А.В. является разрушение резьбовой части сгона от водопровода горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате квартиры №, в результате которого был сорван отсекающий кран диаметром <данные изъяты> мм, установленный на стояке системы горячего водоснабжения.

Согласно п. 10 указанных выше Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Как было указано выше, внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что содержание внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, включая первое отключающее устройство, в надлежащем состоянии относится к обязанностям управляющей компании, причиной затопления является сорванный шаровой кран, относящийся к первому запорному устройству, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу Николаеву А.В. в результате затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ должен нести ответчик ООО «Управляющая компания «Старко».

Доводы истца Николаева А.В. и представителя ответчика ООО «УК «Старко» о том, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении имеется вина собственника жилого помещения Васильева Г.А., который ненадлежащим образом использовал кран либо некачественно произвел его ремонт, не допускал представителей управляющей организации для проведения осмотра квартиры суд находит несостоятельными.

Для возложения на ответчика Васильева Г.А. обязанности по возмещению причиненного вреда должна быть установлена причинно-следственная связь между действиями указанного ответчика и наступившими последствиями в виде затопления помещения, принадлежащего истцу.

В материалах дела не имеется бесспорных доказательств подтверждающих совершение ответчиком Васильевым Г.А. виновных действий, приведших к срыву шарового крана и к затоплению квартиры истца.

Не проживание ответчика Васильева Г.А. в принадлежащей ему квартире, отсутствие от него заявок в адрес управляющей компании в ДД.ММ.ГГГГ на устранение неисправностей, не предоставление доступа в квартиру являются лишь предположениями и не являются достаточными основаниями для возложения ответственности за причиненный в результате залива материальный ущерб на ответчика Васильева Г.А.

Отсутствие вины ответчика Васильева Г.А. в произошедшем затоплении подтверждается и указанными в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами разрешения отводящей трубы от водопровода горячего водоснабжения: брак, допущенный в изготовлении сгона для соединения с краном; ослабление корпуса сгона вследствие коррозии; резкое кратковременное превышение давления (гидравлический удар) в системе водоснабжения квартиры, пришедшее на участок резьбового соединения корпуса шарового крана, которые не связаны с действиями (бездействием) Васильева Г.А.

Указанное в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствие конструкции отвода стояка системы горячего водоснабжения, крепления и расположения полотенцесушителя в ванной комнате квартиры № в доме № по <адрес> проектной документации и строительным нормам и правилам, не освобождает управляющую компанию от обязанности содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем комфортные и безопасные условия проживания жителей многоквартирного дома. Вне зависимости от исполнения или неисполнения застройщиком своих обязательств в части качества выполненных при строительстве объекта работ, а так же качества установленного оборудования, отсутствуют правовые основания для освобождения ООО «УК «Старко» от возложенных на него законом, договором и добровольно принятых им обязанностей по сохранению инженерного оборудования в работоспособном состоянии, в том числе путем проведения текущего ремонта и обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ответчиком Васильевым Г.А. жилое помещение, расположенное по <адрес> было приобретено на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОБЩЕСТВО3 Согласно которому ОБЩЕСТВО3 уступил свои права требования на получение причитающейся ему квартиры по договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Фирма «Старко».

Из п. 7.4 договора № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фирма «Старко» и ОБЩЕСТВО3 следует, что гарантия на технологическое и инженерное оборудование действует в течение <данные изъяты> лет со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васильев Г.А. принял от ООО «Фирма «Старко» вышеуказанную квартиру №.

На момент затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный гарантийный срок на инженерное оборудование, установленное в квартире ответчика истек, следовательно, ответственность по возмещению убытков, причиненных заливом квартиры на ООО «Фирма «Старко» возложена быть не может.

Выводы, указанные в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении профилактических работ выявить причины произошедшего ДД.ММ.ГГГГ разрушения отводящей трубы от водопровода горячего водоснабжения не представляется возможным, так как при проведении профилактических работ и испытаний систем водоснабжения детальное обследование сгонов кранов не проводится не являются достаточными основаниями для освобождения ООО «УК «Старко» от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

ООО «УК «Старко», как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, приняла вышеуказанный многоквартирный дом в управление и несет ответственность за осуществляемую ими деятельность по управлению домом, в том числе и по поддержанию общего имущества в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Истец Николаев А.В. просит возместить причиненный материальный ущерб в размере, указанном в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в сумме 235 173 руб.

Сторонами по делу вышеуказанное экспертное заключение в части определения стоимости ущерба не оспаривалось, судом оно принимается, оснований ставить его под сомнение суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать ООО «УК «Старко» в пользу истца Николаева А.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры 235 173 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец просит взыскать уплаченные ОБЩЕСТВО1 за составление заключения эксперта об определении рыночной стоимости восстановительных работ и ущерба, причиненного вследствие затопления денежные средства в размере 15 000 руб. Уплата денежных средства подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Старко», как понесенные истцом убытки, связанные с причинением материального ущерба.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителе (продавце). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ООО «УК «Старко» является исполнителем, т.е. лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, а истец Николаев А.В., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, является лицом, потребляющим коммунальные услуги. Следовательно, их взаимоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком ООО «УК «Старко» допущено нарушение права истца на надлежащее содержание дома, истцом перенесены нравственные страдания из-за затопления квартиры, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании морального вреда, однако с учетом степени причиненных страданий считает необходимым уменьшить размер компенсации и взыскать в пользу истца Николаева А.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ООО «УК «Старко» требование истца о возмещении причиненного ему материального ущерба в добровольном порядке не исполнено с данного ответчика подлежит взысканию штраф.

В пользу истца с ООО «УК «Старко» взыскана стоимость материального вреда в размере 235 173 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., таким образом, размер штрафа составляет 127 586,5 руб.

С учетом доводов представителей ответчиков, обстоятельств дела, суд считает возможным применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемого штрафа и взыскать с ООО «УК «Старко» штраф в размере 50 000 руб.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.В. заключил с ООО ОБЩЕСТВО4 договор на оказание юридических услуг и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатил по указанному договору 20 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению.

При определении размера возмещения указанных расходов суд полагает необходимым признать разумным денежную сумму в размере 15 000 руб., при этом учитывая категорию рассмотренного дела, объем выполненной работы: участие в составлении искового заявления, уточненного искового заявления, участие ДОЛЖНОСТЬ Петровой К.Э. в шести судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика ООО «УК «Старко» подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина пропорциональной удовлетворенной сумме в размер 5 552 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко» в пользу Николаева А.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры 235 173 руб.; понесенные расходы по оценке в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; расходы на представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 552 руб.

Николаеву А.В. в удовлетворении предъявленных исковых требований к Васильеву Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                        Е.В.Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.