Решение по делу № 2-4926/2024 от 26.04.2024

УИД: 66RS0№-09

Гражданское дело №2-4926/2024

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года                                                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием истца Сальниковой Ю.Е., ее представителя <ФИО>18, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – <ФИО>6, действующего на основании доверенности, представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу – <ФИО>7, действующей на основании доверенности, старшего помощника прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга – <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Юлии Евгеньевны к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Начальнику УМВД России по городу Екатеринбургу Метелица Максиму Николаевичу о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

Сальникова Ю.Е. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом неоднократных уточнений и дополнений, просил суд:

    - приказ начальника Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее по тексту, в том числе, УМВД России по г. Екатеринбургу) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении (прекращении) контракта с капитаном полиции Сальниковой Юлии Евгеньевны и ее увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), признать незаконным;

    - представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации капитана полиции Сальниковой Юлии Евгеньевны, старшего инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным;

    - обязать начальника УМВД России по г. Екатеринбургу издать приказ о восстановлении Сальниковой Юлии Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу с ДД.ММ.ГГГГ (восстановить на службе в органах внутренних дел), взыскав с УМВД России по г. Екатеринбургу денежное содержание в связи с ее незаконным увольнением в сумме 48 697,44 руб.;

    - заключение по результатам служебной проверки ОРЧ СБ Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту, в том числе, ГУ МВД России по Свердловской области) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сальниковой Ю.Е., признать незаконным;

    - обязать начальника ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области отменить п. 5.1 заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сальниковой Юлии Евгеньевны.

Истец, ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений и дополнений, поддержали по предмету основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указали, что ответчиками не доказаны фактические обстоятельства вмененного истцу проступка, поскольку расследование уголовного дела еще не завершено. Отметили, что действия Свидетель №3 носили провокационный характер. Также истец указала, что в ее действиях не было корыстных целей, денежных средств от Свидетель №3 она не получала. Также представитель истца указал, что требования к Начальнику УМВД России по городу Екатеринбургу Метелица М.Н. заявлены как к должностному лицу, действующему в пределах компетенции органа УМВД России по городу Екатеринбургу, правомочному принимать решение о восстановлении на службе сотрудника органов внутренних дел.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме, просили иск оставить без удовлетворения.

Представителем ГУ МВД России по Свердловской области в материалы дела представлены письменные возражения по доводам иска.

В заключении старший помощник прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга – <ФИО>8 указала на необоснованность заявленных истцом исковых требований. Также указала, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, ее выводы правомерны, просила отказать истцу в удовлетворении требований иска, в том числе, в части восстановления на службе.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №3 и Свидетель №2, которые подтвердили свои пояснения, данные в ходе проведения служебной проверки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в совокупности представленные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 2) (далее также - Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту, в том числе, Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ №3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в ОВД, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным законом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ)

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч.2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 №278-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 №7-П, определения от 21.12. 2004 №460-П, от 16.04.2009 года №566-О-О, от 25.11.2010 №1547-О-О и от 21.11.2013 №1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РоссийскойФедерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 03.07.2014 №1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, капитан полиции Сальникова Ю.Е. назначена на должность старшего инспектора ОВМ ОП № <ФИО>4 с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из приказа УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ №№.

12.12.2023 капитан полиции Сальникова Ю.Е. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ временно отстранена от выполнения служебных обязанностей в связи с уголовным преследованием (приказ УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

Согласно выписке из приказа УМВД России по г. Екатеринбургу от 15.02.2024 № л/с, капитан полиции Сальникова Ю.Е уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД), ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 15.02.2024 УМВД России по г. Екатеринбургу в адрес истца, которая на момент увольнения из органов внутренних дел находилась в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Свердловской области, заказным письмом с уведомлением были направлены уведомление, выписка из приказа УМВД России по г. Екатеринбургу от 15.02.2024 №174 л/с, а также преставление к увольнению (в котором в том числе, вопреки доводам представителя истца, Сальниковой Ю.Е. было разъяснено право на денежные выплаты и иные социальные гарантии, положенные при увольнении из органов внутренних дел).

Факт получения указанных документов, истцом не оспаривался.

Кроме того, 15.02.2024 УМВД России по г. Екатеринбургу составлен Акт, в соответствии с которым невозможно провести беседу об увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ с капитаном полиции Сальниковой Ю.Е, в связи с тем, что данный     сотрудник находится в ФКУ СИЗО № ФСИН России по Свердловской области.

В обоснование приказа об увольнении ответчиком положено заключение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области от 09.02.2024.

Основания, процедура и сроки проведения служебной проверки регламентированы в ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.22.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Согласно п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. №161 (далее по тексту, в том числе, Порядок) сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Согласно представленному в материалы дела заключению по материалам служебной проверки в отношении сотрудников ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, утвержденному начальником ГУ МВД России по Свердловской области генерал-лейтенантом полиции <ФИО>9 ДД.ММ.ГГГГ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, использовании служебного положения вопреки интересам службы, а именно совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленных неправомерных действий, осуществляемых в сговоре с <ФИО>13, и направленных на регистрацию в нарушение п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранного гражданина Свидетель №3 по месту жительства: <адрес>, <адрес>, без подачи последним соответствующего заявления, в отсутствие фактического проживания Свидетель №3 по указанному адресу, что не соответствует профессионально - этическому статусу сотрудника органов внутренних дел, наносит ущерб репутации сотрудника полиции и авторитету органов внутренних дел в целом, в соответствии п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, надлежит уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке старшего инспектора ОВМ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Сальникову Юлию Евгеньевну.

В соответствии с положениями ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (п. «а»); соблюдать требования к служебному поведению (п. «в»).

В соответствии с требованиями Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №460 (далее по тексту, в том числе, Кодекс этики) этические требования основываются на принятых в российском обществе нравственных принципах и ценностях, лучших профессиональных традициях органов внутренних дел Российской Федерации (п.3); сотруднику полиции предписываются этические требования (п.6): признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными (п. 6.2); служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения служебной дисциплины (п. 6.3).

В силу п. 5 Кодекса этики, невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утверждённому начальником ОП № УМВД ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор ОВМ ОП № УМВД Сальникова Ю.Е. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Свердловской области, законами и иными нормативными правовыми актами Свердловской области, принятыми в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ, УМВД, ОП№ УМВД, а также Положением о ОП    ОП № УМВД, Положением об отделе по вопросам миграции и данной должностной инструкцией (п.4); обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации: регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также регистрацию иностранных граждан и лиц без гражданства по месту жительства и учет иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания (п.7.9).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОРЧ СБ ГУ подполковника полиции <ФИО>10, ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № предъявлено обвинение старшему инспектору ОВМ ОП № УМВД капитану полиции Сальниковой Ю.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ст. 322.3 УК РФ, и старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП ОУУПиПДН ОП № УМВД майору полиции <ФИО>11 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Также, согласно данному рапорту, Сальникова Ю.Е. и <ФИО>11, по версии следствия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Свердловской области, действуя в составе организованной преступной группы, используя свое служебное положение, организовали незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации.

В целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ по вышеуказанному факту назначена служебная проверка в отношении капитана полиции Сальниковой Ю.Е. и майора полиции <ФИО>11, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ.

В ходе проверки установлено, что 30.11.2023 СУ СК России по Свердловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ст. 322.3 УК РФ, в отношении инспектора отделения миграционного учета ОВМ УМВД лейтенанта полиции <ФИО>12 и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № Сальникова Ю.Е. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Сальниковой Ю.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п№ УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сальниковой Ю.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность выдвинутого подозрения в причастности Сальниковой Ю.Е. к инкриминируемым деяниям подтверждается представленными суду материалами, в том числе протоколом допроса подозреваемого <ФИО>13 и иными материалами.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, Сальникова Ю.Е. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у <ФИО>13, находящегося в неустановленном следствием месте на территории Свердловской области, обладающего организаторскими способностями, возник преступный умысел, направленный на создание организованной преступной группы, с целью организации незаконного пребывания в Российской Федерации неопределенного круга иностранных граждан, из корыстных побуждений, с целью обогащения. Желая в дальнейшем облегчить совершение указанных преступлений, с целью наиболее эффективного выполнения преступных задач, поставленных перед участниками преступной группы, <ФИО>13 привлек в качестве постоянных ее участников старшего инспектора ОВМ ОП № УМВД капитана полиции Сальникову Ю.В. и старшего участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОП № УМВД майора полиции <ФИО>11 В указанный период времени данные лица, действуя в составе организованной преступной группы, с целью систематического извлечения прибыли, организовали условия для незаконного пребывания в Российской Федерации неопределённого круга лиц из числа иностранных граждан, в том числе Свидетель №3 При этом, Сальникова Ю.В., являющаяся должностным лицом, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, в интересах всех участников организованной преступной группы, в нарушение установленного миграционным законодательством Российской Федерации порядка, превышая свои служебные полномочия, неоднократно осуществляла фиктивную постановку на учет иностранных граждан, в том числе Свидетель №3, по месту пребывания в Российской Федерации. Указанные преступные действия создают условия для межнациональной нетерпимости, напряжённости и приводят к межнациональным конфликтам, а последствием их является создание угрозы национальной безопасности страны и ее территориальной целостности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, служебной проверкой установлено, что Сальникова Ю.Е. совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном, противоправном поведении, использовании служебного положения вопреки интересам службы, а именно совершении умышленных неправомерных    действий, осуществляемых в сговоре с <ФИО>13, и направленных на регистрацию в нарушение п. 3 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранного гражданина Свидетель №3 по месту жительства: <адрес>, <адрес>, без подачи последним соответствующего заявления, в отсутствие фактического проживания Свидетель №3 по указанному адресу, что не соответствует профессионально-этическому статусу сотрудника органов внутренних дел, наносит ущерб репутации сотрудника полиции и авторитету органов внутренних дел в целом.

Из материалов дела следует, что из пояснений старшего инспектора ОВМ ОП № УМВД капитана полиции Сальниковой Ю.Е., данных ею в ходе проведения служебной проверки, следует, что она отрицает совершение каких-либо противоправных действий в сфере миграционного законодательства Российской Федерации, при этом, от ответа на вопрос об обстоятельствах регистрации по месту жительства иностранного гражданина Свидетель №3 уклонилась, лишь пояснила, что она ничего не помнит, в связи с тем, что в день принимала около 15 человек.

Аналогичные пояснения, относительно того, что Сальникова Ю.Е. не помнит обстоятельства постановки ДД.ММ.ГГГГ на учет иностранного гражданина Свидетель №3, по месту пребывания в Российской Федерации.

В данной части суд критически относится к доводам истца, изложенным ею в последнем судебном заседании относительно того, что Свидетель №1 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ лично присутствовали в ОВМ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (<адрес>, <адрес>), поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств (как письменных, так и показаний свидетелей).

Так, обстоятельства совершения истцом вмененного Сальниковой Ю.Е. в вину проступка, приведенного в заключение служебной проверки, подтверждаются, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №3, который указал, что является гражданином Таджикистана, проживает в <адрес> по <адрес>. Имеет намерение получить гражданство Российской Федерации. Познакомился с сотрудниками полиции отдела по борьбе с организованной преступностью, которые рассказали, что на территории г. Екатеринбурга действует организованная этническая преступная группа, которая за денежное вознаграждение предлагает получить гражданство Российской Федерации, при этом, предложили поучаствовать в оперативном эксперименте, который заключался в создании ситуации - получения гражданства Российской Федерации с целью выявления и задержания лиц, причастных к вышеуказанной противоправной деятельности. Он согласился, после чего, по предложению сотрудников полиции связался посредством телефонной связи с ранее неизвестным <ФИО>13 и сообщил последнему о том, что он имеет намерение получить гражданство Российской Федерации и зарегистрирован в Железнодорожном районе. <ФИО>13 пояснил, что он (<ФИО>13) не берется работать в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, так как там были рейды и проверки, есть опасения его (<ФИО>13) задержания. <ФИО>13 предложил поменять место регистрации на Чкаловский район г. Екатеринбурга. Свидетель №3 по предварительной договорённости встретился с <ФИО>13 в торговом центре «Свердловск», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, где последний пояснил, что для получения гражданства Российской Федерации необходимо зарегистрироваться по месту жительства (в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, при этом, за оказание помощи в оформлении данного попросил 100 000 рублей, из которых 20 000 рублей для регистрации по месту жительства, остальная сумма в 80 0000 рублей для получения гражданства Российской Федерации. <ФИО>13 сообщил, что за меньшую сумму данное сделать не получится, поскольку из этой суммы он (<ФИО>13) заберет лишь часть, остальная сумма делится между участковым, инспектором по вопросам миграции и иными лицами, так как они также участвуют в оформлении документов, необходимых для получения гражданства РФ. Свидетель №3 передал <ФИО>13 денежную сумму 20 000 рублей, при этом, <ФИО>13 взял у него разрешительный документ (вид на жительство) и пояснил, что вернет его с оформленной регистрацией в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Через пару дней <ФИО>13 сообщил, что все готово. Далее, они встретились г в ТЦ «Свердловск», где <ФИО>13 передал ему вид на жительство с регистрацией по адресу: <адрес>, <адрес>, дата оформления регистрации была указана — ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель №3, а том числе, допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу, указал, что лично сам ни в какие отделения по вопросам миграции не ходил, <ФИО>13 оформил данную регистрацию в Чкаловском районе г. Екатеринбурга без его участия. Далее, примерно через 3-4 дня, он по предварительной договорённости встретился с <ФИО>13 в ТЦ «Дирижабль» по адресу: г. <адрес> <адрес>, где передал последнему деньги в сумме 80 000 рублей и копии документов для получения гражданства Российской Федерации, при этом, <ФИО>13 пояснил, что о результатах сообщит позднее. Примерно через неделю <ФИО>13 посредством телефонной связи пояснил, что его (Свидетель №3) документы у инспектора. Позднее Свидетель №3 обратился с <ФИО>13 с просьбой оказать помощь в подаче в отдел по вопросам миграции уведомления о подтверждении проживания в <ФИО>4. После этого, он по предварительной договорённости с <ФИО>13 прибыл в ОВМ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: <адрес>, <адрес> для подачи указанного уведомления, где со слов <ФИО>13, его (Свидетель №3) будет ждать сотрудник ОВМ в кабинете №, которому он должен сказать, что подошел по «предварительной записи», хотя в действительности никакой записи у него не было. Свидетель №3 указал, что подошел в не приемный день к обозначенному кабинету №, где находилась ранее неизвестная девушка в форменной одежде сотрудника полиции, которая поставила печать на уведомлении. В дальнейшем <ФИО>13 перестал выходить на связь.

Кроме того, в ходе служебной проверки произведён выезд по адресу:                                                                 <адрес>, <адрес>, в ходе чего установлено, что данный дом является частным и жилым, принадлежит Свидетель №1, которая сдает его посуточно в аренду.

Из пояснений Свидетель №1, данных ею в ходе проведения служебной проверки, следует, что она проживет по адресу: <адрес>, <адрес> 2013 года. Данный дом находится в ее собственности. Свидетель №3 она не знает, по вышеуказанному адресу данное лицо не регистрировала. Ранее она была допрошена в СУ СК России по Свердловской области в качестве свидетеля. Тогда ей стало известно, что сотрудник ОВМ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Сальникова Ю.Е. фиктивно регистрировала иностранных граждан. Об обстоятельствах совершения Сальниковой Ю.Е. противоправных действий ей ничего не известно, но может предположить, что Сальникова Ю.Е. могла получить ее персональные данные, в том числе адрес проживания, и использовать их при совершении противоправных действий, связанных с фиктивной регистрацией Свидетель №3 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Вагонный, <адрес>. Ранее она неоднократно обращалась в ОВМ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для регистрации разных граждан, в основном лиц женского пола. Тогда Свидетель №1 видела <ФИО>3, которая принимала у нее документы для регистрации. В ходе опроса Свидетель №1 предъявлен для ознакомления договор безвозмездного пользования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между последней и Свидетель №3, при этом Свидетель №1 пояснила, что данный договор она с Свидетель №3 никогда не заключала, подпись, выполненная от ее имени ей не принадлежит. Вышеуказанный дом она примерно с 2020 года по настоящее время сдает в аренду посуточно для проведения различных мероприятий.

Также не состоятельны и доводы истца и ее представителя в части того, что фактически вмененные истцу действия, как проступок, порочащий порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, являются провокацией со стороны Свидетель №3, поскольку в указанной части доводы истца не подтверждены какими – либо достоверными и бесспорными доказательствами.

Материалами служебной проверки подтверждается, что согласно рассекреченных результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных отделом по борьбе с организованной преступностью ГУ МВД России по Свердловской области, установлено, что участник этнической организованной преступной группы житель г. Екатеринбурга <ФИО>13 организовывает незаконное пребывание на территории Российской Федерации иностранных граждан, путем фиктивного оформления для них регистраций по месту пребывания (жительства), фиктивного оформления необходимых медицинских документов, а также предлагает помощь в получении гражданства Российской Федерации за денежное вознаграждение, при этом, использует коррупционные схемы в которых задействованы сотрудники правоохранительных органов. В настоящее время установлены следующие сотрудники правоохранительных органов, которые, используя свое должностное положение, помогают участнику этнической организованной преступной группы <ФИО>13 и иным участникам за денежное вознаграждение в фиктивном оформлении необходимых документов для законного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации: сотрудник ОВМ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Сальникова Ю.Е. и сотрудник ОУУПиПДН ОП № УМВД <ФИО>11 В целях изобличения участников преступной группы в противоправной деятельности, подтверждения их коррупционных связей и совершения ими должностных преступлений, проведены оперативно - розыскные мероприятия: оперативный эксперимент и наблюдение с использованием специальных технических средств. Для данного оперативного эксперимента сотрудниками ОБОП УУР ГУ подобран гражданин республики <ФИО>15, который дал добровольное согласие на участие в оперативно - розыскных мероприятиях. Так, в ходе состоявшегося наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 в период с 12:56 час до 13:09 час встретился с <ФИО>13 в кафе, расположенном на первом этаже ТЦ «Свердловск» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> а также на участке открытой местности, расположенном вблизи данного торгового центра. В ходе состоявшейся встречи, мужчины разговаривали на этническом (таджикском) языке, при этом, Свидетель №3 передал свои документы <ФИО>13 Далее, <ФИО>13 просмотрел данные документы и вместе с Свидетель №3 прошли в соседний отдел для изготовления ксерокопий, там же, Свидетель №3 дополнительно, что - то передал <ФИО>13 и они вместе вышли на улицу и разошлись. Свидетель №3, позже, сообщил, что <ФИО>13 заверил его (Свидетель №3), что сделает ему (Свидетель №3) паспорт гражданина РФ за денежное г вознаграждение в размере 100 000 тысяч рублей, при этом пояснил, что из данной суммы необходимо заплатить другим людям, в том числе сотрудникам правоохранительных органов, что бы они помогли сделать паспорт. Свидетель №3 согласился и передал свой вид на жительства на перерегистрацию по месту жительства в другой район, удобный для <ФИО>13, при этом, передал <ФИО>13 сумму в 20 000 рублей, за оформление регистрации. В ходе очередной состоявшейся встречи, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, возле ТЦ «Дирежабль», в период времени с 17:11 час до 17:17 час, <ФИО>13 и Свидетель №3 разговаривали на этническом (таджикском) языке, в ходе чего <ФИО>13 передал документы Свидетель №3, после чего разошлись. Позже, Свидетель №3 сообщил, что <ФИО>13 передал ему (Свидетель №3) разрешительный документ - вид на жительство с новой печатью регистрации по месту жительства (ОВМ ОП № <ФИО>4) по адресу: г. <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный подписью, как установлено далее, которая принадлежит сотруднику ОВМ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Сальниковой Ю.Е. Также, <ФИО>13 сообщил, что сделает Свидетель №3 паспорт гражданина РФ, при этом, договорились созвониться, когда все будет сделано. В целях дальнейшего изобличения участников преступной группы в противоправной деятельности, Свидетель №3 позвонил на телефон <ФИО>13 и попросил, оформить для него (Свидетель №3) уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации за денежное вознаграждение. <ФИО>13 согласился и они договорились созвониться позже. После чего, <ФИО>13 позвонил Свидетель №3 и сообщил, что Свидетель №3 необходимо проехать в миграционную службу расположенную по адресу: г. Екатеринбург, пер. Таллинский, 5, каб. 6, где его встретит сотрудник полиции, который помогает <ФИО>13 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 проехал по указанному адресу, где расположен ОВМ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, где в период с 14:08 час до 15:54 час Свидетель №3 прошел в кабинет №. Далее, сотрудник полиции указывает Свидетель №3 на необходимость заполнения документов, после чего последний выполняет все указания и передает документы сотруднику полиции, после чего, уходит на улицу. Сотрудник полиции выдал Свидетель №3 отрывную часть бланка уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации. Установлено, что уведомление было принято старшим инспектором ОВМ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу капитаном полиции Сальниковой Ю.Е. и заверено её подписью. В дальнейшем <ФИО>13 продолжал сообщать Свидетель №3, что вопрос по паспорту решится в ближайшее время, при этом пояснил последнему, что проверка участковым уполномоченным по адресу регистрации места жительства Свидетель №3 уже сделана, рапорт написан.

Кроме того, выводы суда о правомерности вмененного истцу проступка свидетельствуют и показания допрошенного в качестве подозреваемого <ФИО>13 в рамках расследования уголовного дела №, который пояснил, что он оказывает помощь иностранным гражданам в получении разрешительных документов, связанных с вопросами миграции. <ФИО>3, которая является сотрудником ОВМ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, помогала ему в получении талонов на оказание услуг, а именно он обращался к ней в не приемный день, так как у него были определенные договоренности по срокам с иностранными гражданами, а Сальникова Ю.Е., в связи с их хорошим общением, предоставляла ему возможность оформить миграционные документы на иностранных граждан в не приемный день и без очереди. Сальникова Ю.Е. помогла ему оформить регистрацию по месту жительства для Свидетель №3, который обратился к нему с просьбой оформить на него (Свидетель №3) гражданство Российской Федерации за денежное вознаграждение в сумме 80 000 рублей за гражданство Российской Федерации и в сумме 20 000 рублей за годовую регистрацию в <адрес> г. Екатеринбурга. Так, с целью оформления регистрации Свидетель №3 он подыскал Чкаловском районе                                  г. Екатеринбурга место и договорился с собственницей жилой недвижимости - «<иные данные>». После этого, обратился к Сальниковой Ю.Е. с предложением зарегистрировать Свидетель №3 в данном месте. Сальникова Ю.Е. согласилась и зарегистрировала Свидетель №3 в Чкаловском районе г. Екатеринбурге, при этом, Свидетель №3 отсутствовал, присутствовала «Аникина». Через некоторое время «Аникина» забрала у Сальниковой Ю.Е. паспорт Свидетель №3, который передала ему, а он в свою очередь, передал этот паспорт Свидетель №3 За. указанную просьбу он Сальниковой Ю.Е. ничего не платил, последняя сделала данное по дружбе. Оформить Свидетель №3 гражданство Российской Федерации не получилось, потому что он не нашел человека, который мог бы ему помочь. Также, Сальникова Ю.В. помогла ему провести Свидетель №3 для получения услуги без очереди, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №3 необходимо предоставить отчетность о доходах как иностранному гражданину, он обратился к Сальниковой Ю.В., чтобы Свидетель №3 приняли. ДД.ММ.ГГГГ был не приемный день, а Свидетель №3 было удобно предоставить отчетность именно в указанный день. Далее, он вместе с Свидетель №3 прибыли в ОВМ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, где он зашел к Сальниковой Ю.В. с просьбой принять Свидетель №3 в не приемный день. Сальникова Ю.В. не отказала и приняла Свидетель №3 без очереди. За указанную просьбу он не платил Сальниковой Ю.В., она сделала данное по дружбе.

Критически суд оценивает доводы истца и ее представителя в части отсутствия у Сальниковой Ю.Е корыстного умысла в составе вмененного ей проступка, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела.

Так, согласно предоставленной СУ СК России по Свердловской области в ОРЧ СБ ГУ копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № произведен осмотр оптического диска, представленного ПАО «Сбербанк», на котором в электронном виде имеется выписка по банковскому счету №, зарегистрированному на Сальникову Ю.Е. При этом, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются денежные переводы между банковскими счетами Сальниковой Ю.Е., <ФИО>13 и <ФИО>11 разными суммами от 1000 рублей до 16500 рублей.

Также необходимо отметить, что факт наличия состава вмененного истцу проступка подтверждается и пояснениями старшего инспектор УВМ ГУ старший лейтенант полиции Свидетель №2, опрошенной в рамках служебной проверки, а также в качестве свидетеля в судебном заседании, которая пояснила, что пояснила, что в ее должностные обязанности входит взаимодействие с подразделениями органов внутренних дел и другими правоохранительными органами по вопросам миграции, администрирование информационных систем МВД <ФИО>4 по линии миграции. В ОП № УМВД в должности старшего инспектора ОВМ работает капитан полиции Сальникова Ю.Е. Согласно полученным из Государственной информационной системы миграционного учета МВД <ФИО>4 сведениям, Сальникова Ю.Е. под своей учетной записью - <иные данные>» внесла в данную систему (дело №) и зарегистрировала иностранного гражданина Свидетель №3 по месту жительства (<адрес>, <адрес>) на период регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимающая сторона по данному адресу - Свидетель №1

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой не противоречат материалам дела.

Более того, указанные Свидетель №2 обстоятельства относительно регистрации Сальниковой Ю.Е. иностранного гражданина Свидетель №3 по месту жительства подтверждаются, в том числе, распечатанной на бумажном носителе и исследованной в судебном заседании совместно с участниками процесса информацией из программы ЕИР РМУ.

Не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований и указания ее представителя на то, что доказательствами совершения Сальниковой Ю.Е. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются не результаты служебной проверки, а приобщенные материалы уголовного дела, поскольку данные обстоятельства основаны на субъективной оценке истца и ее представителя материалов служебной проверки.

Более того, в данной части надлежит отметить, что основанием для привлечения истца к ответственности в виде увольнения, послужил факт совершения ею именно проступка порочащего честь сотрудника внутренних дел (иного вида ответственности кроме увольнения за данный вид проступка законном не предусмотрен), при этом обстоятельства и результат расследования уголовного дела в отношении Сальниковой Ю.Е. правового значения для проверки обоснованность ее увольнения, не имеют.

В данной части не свидетельствует об отсутствии состава вмененного истцу проступка и указания ее представителя на то, что в рассматриваемо случае сотрудник органов внутренних дел не моет быть привлечен к ответственности за совершение проступка порочащего честь сотрудника правоохранительных органов до вынесения приговора по возбужденному по уголовному делу или принятия иного итогового акта, в случае если в ходе служебной проверки фактически будет установлено, что деяние содержит признаки преступления, следовательно, сотрудник ее производящий не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания.

Указанные доводы истца и ее представителя не основаны на законе, полностью противоречат собранным по делу доказательствам, а потому не принимаются судом во внимание.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки доводам истца и ее представителя, в ходе рассмотрения настоящего спора, нашел свое подтверждение, тот факт, что в действиях истца (ДД.ММ.ГГГГ) имеет место быть проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, указанное обоснованно нашло свое отражение в выводах заключения по материалам служебной проверки (утверждено ДД.ММ.ГГГГ) и объективно подтверждается совокупностью исследованных как в рамках служебной проверки, так и в судебном заседании, доказательств.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для признания незаконным приказа начальника Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении (прекращении) контракта с капитаном полиции Сальниковой Ю.Е. и ее увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    Сопутствующими требованиями истца, относительно требования о признании незаконным приказа о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, являются требования о признании незаконным представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации капитана полиции Сальниковой Ю.Е. (старшего инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу) от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложении обязанности на начальника УМВД России по г. Екатеринбургу издать приказ о восстановлении Сальниковой Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу с ДД.ММ.ГГГГ (восстановить на службе в органах внутренних дел), взыскав с УМВД России по г. Екатеринбургу денежное содержание в связи с ее незаконным увольнением в сумме 48 697,44 руб.

    С учетом изложенного указанные требования также не могут быть удовлетворены судом. Вышеуказанные требования истца, в том числе, в части восстановления Сальниковой Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу с ДД.ММ.ГГГГ, надлежит оставить без удовлетворения.

Заявляя требования о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сальниковой Ю.Е., возложении обязанности на начальника ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области отменить п. 5.1 заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сальниковой Ю.Е., истец и ее представитель ссылались на то, что сделанные в заключении по результатам служебной проверки выводы о якобы совершенном истцом проступке, не обоснованы, вследствие чего принято незаконное решение об увольнении Сальниковой Ю.Е.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как ранее было указанно, в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД <ФИО>4, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Порядка).

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день (п.18 Порядка).

Анализ вышеуказанных положений закона, а также исследованные судом материалы дела, позволяют сделать вывод о том, что, служебная проверка в отношении истца проведена в установленном законодательством порядке, назначена уполномоченным должностным лицом, нарушений процедуры проведения не допущено.

Допустимых и достаточных доказательств того, что проведенная в отношении истца служебная проверка является формальной, поверхностной и необъективной, истцом не представлено.

Выводы оспариваемой истцом служебной проверки относительно того, что истец совершила проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, опорочив честь сотрудника, нарушил установленные законом требования к служебному поведению, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел и наносит урон авторитету органов внутренних дел и государственной власти в целом, сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, с учетом тяжести совершенного проступка.

Так, вопреки возражениям истца и ее представителя в ходе проведения служебной проверки учтено, что согласно служебной характеристики, капитан полиции Сальникова Ю.Е. за период службы в органах внутренних дел зарекомендовала себя в общем с отрицательной стороны, указания руководства исполняет не в полном объеме, имеет свое мнение по любым вопросам, и в случае несогласия с поставленными задачами, вступает в конфронтацию. В коллективе дружеских отношений ни с кем из сотрудников ОВМ ОП № УМВД не имеет. По характеру склонна к конфликтам, периодически бывает эмоционально не сдержана. Обстоятельством, смягчающим ответственность Сальниковой Ю.Е., является отсутствие действующих дисциплинарных взысканий. Обстоятельствами, отягчающими ответственность Сальниковой Ю.Е., являются: отрицательная служебная характеристика; характер совершенного проступка, связанный с нарушением этических правил поведения сотрудника органов внутренних дел и подрывом авторитета органов внутренних дел.

В судебном заседании представители ответчиков ссылался на то, что возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ и соблюдении установленного порядка увольнения по данному основанию.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, пояснения сторон, которые не содержат доводов, опровергающих выводы служебной проверки, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что наличие оснований для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение как в ходе проведения служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области, так и в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, а потому в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Достоверных доказательств опровергающих выводы суда в материалы дела не представлено.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сальниковой Юлии Евгеньевны к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Начальнику УМВД России по городу Екатеринбургу Метелица Максиму Николаевичу о защите нарушенных трудовых прав, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья                                                     Е.С. Ардашева