Решение по делу № 33-44/2019 (33-6968/2018;) от 26.10.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

судей Свирской О.Д., ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, восстановлении границ земельного участка, освобождении земельного участка от столбов ограждения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО19, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просила суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка № площадью 600 кв.м с кадастровым номером 47:04:0109001:3, расположенного на территории Кузнечненского городского поселения <адрес> СНТ «Боровое 1», исключить из ЕГРН сведения о месторасположении границ данного земельного участка;

- восстановить границы между земельными участками № с кадастровым номером кадастровый № и № с кадастровым номером 7:04:0109001:2 по адресу: <адрес>, Кузнечненское городское поселение СНТ «Боровое 1», существовавшие до межевания земельного участка № по фактическому землепользованию;

- обязать освободить принадлежащий истцу земельный участок от столбов ограждения, установленных ответчиком вдоль фактической границы между земельными участками.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 1993 года является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м с кадастровым номером 47:04:0109001:2, расположенного по адресу: <адрес>, Кузнечненское городское поселение СНТ «Боровое».

Ответчик является собственником соседнего земельного участка № площадью 600 кв.м с кадастровым номером 47:04:0109001:3.

Между сторонами имеется спор относительно местоположения смежных границ, поскольку в результате проведенного ответчиком в 2015 году межевания земельного участка № его фактическая граница на 40 кв.м сместились в сторону участка № с кадастровым номером 47:04:0109001:2, принадлежащего истцу.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО9 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО2 – ФИО8 заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», СНТ Боровое-1, ООО «Диметра», ООО «Антей», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просила отменить решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены судебного решения истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не дана правовая оценка местоположению границ смежных земельных участков, сформированных по фактическому землепользованию и имевших место на протяжении длительного времени, что не опровергалось ответчиком, и было подтверждено заключением экспертов. Согласно позиции ФИО1, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к ошибочному выводу о неправильном выборе истцом способа защиты, который, по мнению суда, должен заключаться в предъявлении требования о признании отсутствующим права ответчика на часть земельного участка, принадлежащего истцу, или об исправлении реестровой ошибки. Однако, как полагает истец, ею правильно заявлены исковые требования, которые по существу сводятся к требованиям об установлении смежной границы между соседними земельными участками, что является одним из предусмотренных законом способов восстановления нарушенного права на земельный участок.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ФИО10 является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м в СНТ «Боровое 1» по адресу: <адрес>, Кузнечненское городское поселение, СНТ «Боровое 1».

Сведения о возникновении права собственности ФИО10 на указанный земельный участок внесены в ЕГРН на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес>. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, участку присвоен кадастровый номер, который в настоящее время актуализирован под номером 47:04:0109001:2 (т.1, л.д. 25-28).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Ответчику ФИО2 на праве собственности, возникшем в порядке наследования после смерти матери ФИО11 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежит соседний земельный участок № площадью 600 кв.м с кадастровым номером 47:04:0109001:3. В свою очередь, право собственности матери ответчика ФИО12 возникло в порядке приватизации этого земельного участка, что подтверждается выданным ей ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> свидетельством о праве собственности на землю (т.1, л.д. 112).

В целях урегулирования земельных отношений в 2015 году ФИО2 обратился к кадастровому инженеру, которым были проведены работы по выносу в натуру и определению местоположения границ земельного участка №, площадь которого не изменилась и составила 600 кв.м.

В межевом плане, составленном кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенных работ, имеется акт согласования границ участка № со всеми смежными землепользователями, в том числе по юго-восточной границе – с собственником земельного участка № ФИО10

Однако, как утверждает ФИО10, при подписании акта согласования смежной границы она не была ознакомлена со схемой участка №, а потому не могла знать, что при межевании этого земельного участка его смежная юго-восточная граница была установлена на расстоянии 2,5 м от межевой канавы, разделяющей смежные участки более 25 лет, вглубь принадлежащего ей участка №. В результате проведенного межевания плодовые деревья и многолетние ягодные кустарники, посаженные истцом на своем участке № вдоль канавы, которая также истцом была укреплена со своей стороны, оказались в межевых границах земельного участка №. Площадь наложения составила около 40 метров.

При этом истец указала, что с прежним землепользователем участка № ФИО11 у нее никогда не было споров относительно фактического землепользования, поскольку смежная граница всегда проходила по водоотводной канаве, а потому при подписании акта согласования границ она добросовестно полагала, что при межевании участка № граница останется в том же месте.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 поясняла, что о нарушении своего права она узнала в 2016 году при проведении работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка №.

Таким образом, как считает ФИО1, между ней и ответчиком возник земельный спор о местоположении смежной границы, который в соответствии с частью 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ должен рассматриваться в судебном порядке.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что ее обращение в суд с настоящим иском было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, тогда как признание недействительным результатов межевания само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца. При этом суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», посчитал, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенного права ФИО1 на часть земельного участка, занятую ответчиком при проведении межевых работ, является предъявление иска о признании права ответчика отсутствующим либо исправлении реестровой ошибки с установлением границ принадлежащего истцу земельного участка.

Также в решении указано, что при рассмотрении требований истца о восстановлении смежной границы между земельным участком № (ФИО1) и земельным участком № (ФИО2) по фактическому землепользованию суд исходит из недоказанности того обстоятельства, что требуемая к восстановлению граница существовала на местности 15 и более лет. При этом, по мнению суда, с учетом отсутствия на смежной границе какого-либо ограждения, установить точные координаты восстанавливаемой границы не представляется возможным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее приводится редакция законов, действовавших в период проведения в 2015 году кадастровых работ в отношении земельного участка №, принадлежащего ФИО2).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В силу статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

В соответствии со статьей 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.В акте согласования местоположения границ земельного участка №, принадлежащего ФИО2, действительно имеется подпись смежного землепользователя – собственника земельного участка № ФИО1, которая добросовестно полагала, что координаты поворотных точек этой границы устанавливается по фактической границе, коей является водоотводная канава, разделяющая спорные земельные участки. Именно такую позицию она высказала в своем иске, требуя восстановить смежную границу по фактическому землепользованию.

Анализ вышеприведенных законоположений, в частности статей 22 и 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости», а также статьи 64 Земельного кодекса РФ, позволяет сделать вывод о том, что в случае возникновения между смежными землепользователями спора о местоположении границ принадлежащих им земельных участков, такой спор в любом случае должен быть судом разрешен по существу.

Вопреки выводам суда первой инстанции о неправильном избрании истцом способа защиты нарушенного права, между сторонами имеется спор о законности проведенного ответчиком межевания своего земельного участка в отношении смежной границы и установлении местоположения этой границы между земельными участками, который должен был быть рассмотрен судом.

В данном случае суд первой инстанции ограничился указанием на отсутствие достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о существовании между спорными участками фактической границы на протяжении 15 лет и более.

Такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза на предмет определения географических и картографических координат границ спорных земельных участков № и № и их площадей по фактическому землепользованию, обстоятельств наложения границ этих участков, а также выявления нарушений специальных правил и методик в области землеустройства, допущенных специалистами ООО «Антей» при выполнении межевания земельного участка №, принадлежащего ФИО2

Суд первой инстанции дал критическую оценку выводам проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку эксперты не смогли ответить на вопросы, касающиеся определения границ принадлежащего ФИО1 земельным     участком № и установления факта наложения границ смежных участков вследствие отсутствия достоверных сведений о фактическом землепользовании участком №.

Действительно, ответить на вопросы об определении точных координат земельного участка № (ФИО1) по сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, площади фактического землепользования этим участком, а также установлении факта наложения юридических границ земельного участка № (ФИО2) на юридические границы земельного участка № (ФИО1) экспертам не представилось возможным.

Однако, как усматривается из исследовательской части заключения, эксперты не смогли ответить на поставленные судом вопросы исключительно по тому основанию, что в ходе судебного разбирательства именно судом первой инстанции не были собраны объективные данные относительно фактического землепользования ФИО1 принадлежащим ей земельным участком.

Несмотря на отсутствие таких сведений, эксперты, осуществив натурное исследование территорий спорных участков, по собственной инициативе указали на наличие атрибутов фактических границ землепользования участка № (ФИО1), в дальнейшем построив свое заключение на собранных данных.

Эксперты установили, что земельный участок № (ФИО2) с северо-запада ограничен фрагментами забора и канавкой; с северо-запада – столбами от старого забора; с юго-запада – канавкой; с юго-востока (спорная граница с участком №) – канавкой. Как следует из чертежа границ участка №, площадь участка по фактическим границам меньше чем по юридическим границам, при этом спорная юго-восточная граница с участком № (ФИО1), сведения о которой внесены в ЕГРН по результатам межевания 2015 года, обозначена на значительном расстоянии от канавки вглубь участка №.

Земельный участок № (ФИО1) с северо-запада (спорная граница) ограничен канавкой, по остальным межам этот участок не имеет необходимых атрибутов (заборов, ограждений, канавок, столбов под установку забора и т.д.), позволяющих определить остальные границы фактического землепользования.

Эксперты указали, что имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы на участок № (ФИО1) не содержат информации, позволяющей в соответствии с «Методикой исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы, межевых границ земельных участков», утвержденной Министерством юстиции РФ (2007 год), определить на местности местоположение юридических границ этого земельного участка, а потому не представляется возможным ответить на вопрос о наложении (не наложении) юридических границ двух спорных участков. Однако допустимо установить факт наложения юридических (то есть кадастровых) границ земельного участка № (ФИО2) на границы фактического землепользования земельного участка № (ФИО1).

При этом фактическая граница участка № с участком № объективно определяется по таким ориентирам, как укрепление канавки камнями со стороны участка № (ФИО1), наличие высадки на этом участке вдоль канавы плодово-ягодных кустарников и многолетних плодовых деревьев, тогда как территория вдоль канавки со стороны участка № представляет собой невозделанную кочковатую территорию, покрытую естественной растительностью.

Таким образом, эксперты допустили возможность нахождения спорной кадастровой границы участка № (ФИО2) на освоенной территории земельного участка № (ФИО1).

Площадь такого наложения составила 44 кв.м.

Однако, поскольку перед назначением экспертизы судом не были собраны объективные сведения о фактическом землепользовании истцом и ответчиком своими земельными участками, эксперты не имели возможности дать утвердительный ответ на поставленный судом вопрос и вынуждены были сделать альтернативный вывод, по существу сводящийся к следующему: если территория, расположенная к юго-востоку от канавы между участками № и №, на момент межевания в 2015 году участка № (ФИО2) фактически использовалась ФИО1 более 15 лет и, тем не менее, вошла в существующие юридические границы участка № (ФИО2), то при межевании земельного участка № имелось нарушение пункта 9 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в части ошибочного включения в него территории площадью 44 кв.м, являющейся частью участка № (ФИО1).

Вышеприведенные выводы землеустроительной экспертизы были полностью проигнорированы судом первой инстанции.

Вместе с тем доводы истца ФИО1 о существовании смежной границы, образованной более 15 лет назад, объективно подтверждаются как доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым не была дана надлежащая оценка, так и доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции в целях исправления допущенной Выборгским городским судом ошибки в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределении бремени их доказывания.

Так, свидетели ФИО13, сын ФИО1, ФИО14, подруга детства, а также ФИО15, соседний землепользователь, подтвердили тот факт, что еще с момента формирования земельных участков № и №, то есть с 80-х годов 20 века, смежная граница всегда проходила по дренажной канаве, разделяющей эти участки, причем, как уточнила ФИО15, в СНТ «Боровое-1» все земельные участки в товариществе имеют границы по водоотводным канавам. Все свидетели указали, что со стороны участка №, принадлежащего ФИО1, силами последней дренажная канава укреплена камнями; вдоль канавы на участке истца высажены плодовые деревья и кустарники, которые в настоящее время оказались на земельном участке №, собственником которого является ФИО2

В суд апелляционной инстанции истцом представлено заключение специалиста - инженера-технолога ФГБУН «Ботанический институт им. ФИО16 Российской академии наук» ФИО17, которая после проведения исследования на местности сделала вывод о том, что возраст большинства многолетних насаждений, в том числе, высаженных в одну линию вдоль канавы, граничащей с участком №, превышает 15 лет (т. 2, л.д. 176-101).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует сделать вывод о том, что при межевании ФИО2 в 2015 году принадлежащего ему земельного участка № не было принято во внимание наличие фактической границы (канавки), разделяющей смежные земельные участки и существующей на местности более 15 лет.

Следовательно, результаты проведенного ФИО2 межевания в 2015 года нельзя признать правильным в части установления местоположения смежной границы с земельным участком № (ФИО1), поскольку оно проведено с нарушением правила, закрепленного в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В этой связи, межевание участка № должно быть признано недействительным, но не в полном объеме, как того требует истец, а лишь в части установления спорной смежной границы, поскольку местонахождение иных границ участка № никем не оспаривается.

В целях определения координат поворотных точек смежной границы по фактическому землепользованию определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой экспертами предложено два варианта установления смежной границы.

По первому варианту граница имеет два небольших изгиба по канавке и четыре поворотные точки; площадь участка № (ФИО2) составит 556 кв.м.

Согласно второму варианту граница устанавливается по прямой линии по канавке, имеет две поворотные точки со следующими координатами: точка 1: Х=565757.70; Y=2193887.48; точка 2: Х=565773.05; Y=2193897.35; площадь участка № составит 557 кв.м.

Судебная коллегия находит второй вариант наиболее предпочтительным, поскольку граница не будет иметь изломов, площадь участка № больше чем по первому варианту.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспаривался тот факт, что им по кадастровой границе, внесенной в ЕГРН на основании проведенного в 2015 году межевания, установлены металлические столбы для ограждения.

Поскольку результаты межевания в части установления смежной границы с земельным участком №, принадлежащего ФИО1, являются недействительными, имеет место факт возведения ответчиком ФИО2 столбов для ограждения на чужом земельном участке, что влечет необходимость защиты прав собственника земельного участка № в виде обязания ответчика устранить допущенное нарушение путем демонтажа этих столбов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным как постановленным при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с ошибочным применением к спорным правоотношениям норм материального права.

В этой связи решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1 с признанием недействительным результатов межевания в части установления смежной границы и исключением сведений о ней из ЕГРН, определением местоположения спорной границы по второму варианту экспертного заключения и обязанием ответчика освободить часть земельного участка № от столбов ограждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка № площадью 600 кв.м с кадастровым номером 47:04:0109001:3, расположенного по адресу: <адрес>, Кузнечненское городское поселение, «Боровое 1», принадлежащего на праве собственности ФИО2, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Антей» ДД.ММ.ГГГГ, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком № площадью 600 кв.м с кадастровым номером 47:04:0109001:2, расположенного по адресу: <адрес>, Кузнечненское городское поселение, СНТ «Боровое», принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между земельным участком № площадью 600 кв.м с кадастровым номером 47:04:0109001:3, расположенным по адресу: <адрес>, Кузнечненское городское поселение, «Боровое 1», принадлежащим на праве собственности ФИО2, и земельным участком № площадью 600 кв.м с кадастровым номером 47:04:0109001:2, расположенным по адресу: <адрес>, Кузнечненское городское поселение, СНТ «Боровое», принадлежащим на праве собственности ФИО1, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана земельного участка с кадастровым номером 47:04:0109001:3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Антей» ДД.ММ.ГГГГ.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком № площадью 600 кв.м с кадастровым номером 47:04:0109001:3, расположенным по адресу: <адрес>, Кузнечненское городское поселение, «Боровое 1», принадлежащим на праве собственности ФИО2, и земельным участком № площадью 600 кв.м с кадастровым номером 47:04:0109001:2, расположенным по адресу: <адрес>, Кузнечненское городское поселение, СНТ «Боровое», принадлежащим на праве собственности ФИО1, в следующих координатах поворотных точек:

- точка 1: Х=565757.70; Y=2193887.48;

- точка 2: Х=565773.05; Y=2193897.35.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок № площадью 600 кв.м с кадастровым номером 47:04:0109001:2, расположенный по адресу: <адрес>, Кузнечненское городское поселение, СНТ «Боровое», принадлежащий на праве собственности ФИО1, от столбов ограждения в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка № площадью 600 кв.м с кадастровым номером 47:04:0109001:3, расположенного по адресу: <адрес>, Кузнечненское городское поселение, «Боровое 1», принадлежащего на праве собственности ФИО2, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО18