Решение от 10.12.2021 по делу № 1-1240/2021 от 29.10.2021

уголовное дело №

86RS0002-01-2021-014944-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижневартовск 10 декабря 2021 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Арзаева А.В.,

при помощнике судьи Вдовиной О.В., при секретаре Лавской К.П.,

с участием:

государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М., прокурора г. Нижневартовска Мавлютова М.Ш.,

подсудимого Миронова Н.Н.,

защитника, адвоката Герасимова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Миронова Н. Н.ча, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Н. Н.ч, <дата> в г. Нижневартовске ХМАО – Югры совершил незаконные операции с наркотическим средством, при следующих обстоятельствах.

Так, Миронов Н.Н., <дата>, но не позднее 16:50 часов, находясь на участке местности, который соответствует координатам 60.978700 северной широты и 76.545426 восточной долготы, расположенном в лесном массиве в районе железнодорожного моста на автодороге Нижневартовск – Радужный, на расстоянии 697 метров от административного здания, находящегося по адресу: ХМАО-Югра город Нижневартовск <адрес> строение 14, посредством «тайника – закладки», незаконно, не имея специального разрешения, установленного Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от <дата> №3-ФЗ, приобрел без цели сбыта, для личного употребления, у неустановленного лица, вещество, которое является наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2, 565 грамма, которое Миронов Н.Н. стал незаконно хранил при себе.

Далее, <дата> в 16:50 часов Миронов Н.Н., находясь в районе железнодорожного моста на автодороге Нижневартовск – Радужный на расстоянии 430 метров от административного здания, находящегося по адресу: ХМАО-Югра город Нижневартовск <адрес> строение 14, был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по городу Нижневартовску, которые осуществляли оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение» в целях пресечения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В ходе личного досмотра Миронова Н.Н., проведенного сотрудниками полиции <дата>, в период времени с 18:05 часов до 18:30 часов, в служебном автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, припаркованного в районе железнодорожного моста на автодороге Нижневартовск – Радужный на расстоянии 430 метров от административного здания, находящегося по адресу: ХМАО-Югра город Нижневартовск <адрес> строение 14, в кармашке для москитной сетки энцефалитного костюма, надетого на Миронове Н.Н., вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в присутствии понятых.

Постановлением Правительства РФ № 578 от 29.07.2010 г. «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) включен в раздел «Наркотические средства» Списка I «Наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой от 2,5 грамма до 500 граммов образует крупный размер.

Подсудимый Миронов Н.Н. в судебном заседании показал, что свою вину предъявленном ему обвинении признает полностью и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст.276 УПК РФ, в связи отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Миронова Н.Н., данные органу предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте.

Так, при допросе в качестве подозреваемого (обвиняемого) Миронов Н.Н., в присутствии защитника, адвоката Амировой И.Г. показал, что <дата> он со своего сотового телефона зашел в приложение - браузер «ТОР», где зашел на сайт «Гидра», где выбрал магазин по продажам наркотических средств, название которого он не помнит. После он приобрел наркотическое средство под названием «мефедрон», стоимостью 8900 рублей, за 2 грамма. Оплату наркотического средства он осуществил «биткоинами», через обменик. После оплаты, ему пришло сообщение на сайте с текстом - адрес местонахождения с координатами и ссылкой на две фотографии с участком местности. Он с помощью приложения «Гугл карты», ввел присланные ему координаты, которые указывали на участок местности в лесном массиве в районе железнодорожного моста у автодороги «Нижневартовск – Радужный». После чего он, воспользовавшись служебным автомобилем его организации, водителем которого был ФИО1, которому сказал, что необходимо будет поехать в лес. После чего он на служебном автомобиле «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак А 877 МУ 186 регион приехал к участку местности, расположенному в районе железнодорожного моста по автодороге Нижневартовск – Радужный, вблизи <адрес> стр. 14 по <адрес> г.Нижневартовска. ФИО1 припарковал автомобиль на обочине по направлению в г. Нижневартовск. Он попросил ФИО1 подождать его в автомобиле, а сам вышел из автомобиля взял с собой «флаг»- приспособление для отлова клещей, и ушел в лес, по направлению по координатам где находилась закладка с наркотиком. Так он увидел елку, у основания которой лежал сверток обмотанный синей изолентой. Он забрал данный сверток и убрал его в кармашек, где находится москитная сетка в сетки энцефалитного костюма, надетого на нем. После чего он пошел в обратном направлении и выходя из леса он пошел в сторону автомобиля, в этот момент он с ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции, которые в ходе моего личного досмотра в присутствии понятых в левом, наружном, нагрудном кармане энцефалитного костюма, надетого на нем, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе темного цвета с сим-картой «Tele2», а в кармашке для москитной сетки энцефалитного костюма, надетого на нем был обнаружен и изъят сверток перемотанный изолентой синего цвета, внутри которого находится полимерный пакет с запирающейся горловиной, внутри которого полимерный пакет с запирающейся горловиной с порошкообразным веществом светлого цвета. Все изъятое было упаковано и опечатано бумажными бирками, на которых расписались участвующие лица. По поводу изъятого он пояснил, что приобрел и хранил для личного употребления. Также хочу пояснить, что он данное наркотическое средство, ФИО1 не предлагал. Он собирался употребить их сам. ФИО1 отвез его на вышеуказанное место по служебным обязанностям. Местонахождения тайника знал только он. Местонахождение «тайника-закладки» он помнит, сможет показать на местности. В содеянном, а именно в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, без цели сбыта раскаивается, свою вину признает полностью. (т.1 л.д. 59-62, л.д.158-160).

Из протокола проверки показаний на месте, проведенного с участием подозреваемого Миронова Н.Н., при участии защитника, адвоката ФИО2 следует, что Миронов Н.Н., в присутствии участвующих лиц, добровольно указал на месторасположение «тайника – закладки», который соответствует координатам 60.978700 северной широты и 76.545426 восточной долготы, расположенном в лесном массиве в районе железнодорожного моста на автодороге Нижневартовск – Радужный, на расстоянии 697 метров от административного здания, находящегося по адресу: ХМАО-Югра город Нижневартовск <адрес> строение 14, откуда он <дата> забрал сверток с приобретенным им наркотическим средством. Также Миронов Н.Н. указал на участок местности, расположенный в районе железнодорожного моста на автодороге Нижневартовск – Радужный на расстоянии 430 метров от административного здания, находящегося по адресу: г. Нижневартовска <адрес>, где <дата> он был задержан сотрудниками полиции и где в служебном автомобиле в ходе его личного досмотра был обнаружен и изъят сверток с приобретенным им наркотическим средством,а также сотовый телефон сотовый телефон «Samsung Galaxy A51 модель SM-A515F/DSM», с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Tele2».

(т.1 л.д.140-143).

После оглашения показаний, Миронов Н.Н. пояснил, что он полностью подтверждает оглашенные показания, дополнений у него нет.

Вина подсудимого Миронова Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме показаний самого подсудимого, установлена показаниями свидетелей ФИО3 и Свидетель №1, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО3, данных органу предварительного расследования, оглашенных и изученных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по инициативе государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание следует, что он является оперуполномоченным ОКОН УМВД России по городу Нижневартовску. В его служебные обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также дальнейшее оперативное сопровождение уголовных дел. <дата> сотрудник ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску ФИО4 проводил оперативно-розыскное мероприятие – «наблюдение», так как имелась информация о том, что <дата> Миронов Н. Н.ч, <дата> года рождения, занимается незаконным приобретением, хранением и употребляет наркотических средств, а также, что <дата>, в дневное время он, возможно будет находиться в лесном массиве в районе административного здания, расположенного по адресу: г. Нижневартовск <адрес> стр. 14, и при себе может хранить наркотическое средство. Впоследствии Миронов Н.Н. был задержан, которому было пояснено, что он подозревается в незаконном хранении наркотических веществ, в связи с чем будет проведен его личный досмотр. Миронов Н.Н. не возражал и пояснил, что при нем действительно имеется наркотическое вещество в свертке, которое он забрал в лесном массиве. До начала личного досмотра Миронов Н.Н. им ничего не демонстрировал, при этом из карманов ничего не доставал, к нему в карманы одежды также никто не заглядывал, не прощупывал. Для участия в личном досмотре Миронова Н.Н. ими осуществлялся поиск понятых, так как место проведения личного досмотра было не в самом городе, а за чертой, в безлюдном месте и поиск усложнился. Кроме того, не все хотели участвовать в качестве понятых. Спустя более часа ими были приглашены двое посторонних мужчин понятых, с участием которых, им на в служебном автомобиле «Лада Гранта» регистрационный знак В 269 ОА 186 регион был произведен личный досмотр Миронова Н.Н., который против этого не возражал. Миронов Н.Н. назвав свои полные анкетные данные, пояснил, что при нем имеется наркотическое вещество. Далее при личном досмотре в кармашке для москитной сетки энцефалитного костюма, надетого на Миронове Н.Н. им, в присутствии понятых было обнаружено и изъято сверток обмотанной изолентой синего цвета, в котором находился полимерный пакетик, в котором находилось второй пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Указанное вещество было продемонстрировано понятым, после чего изъято и упаковано в полимерный пакет, горловина которого была завязана узлом, прошита и обвязана нитью, которые обклеены между собой бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Для справок №». Также в ходе личного досмотра Миронова Н.Н. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung» с установленной сим-картой «Tele2», который был упакован в полимерный пакет, горловина которого была завязана узлом, прошита и обвязана нитью, которые обклеены между собой бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и оттиском печати. В ходе личного досмотра, а также после его окончания заявления и замечания на проведения самого досмотра и к протоколу досмотра от понятых и Миронова Н.Н. не поступали. Во время проведения личного досмотра до его проведения на Миронова Н.Н. психологическое давление не оказывалось, и физическая сила не применялась. После ему от сотрудника ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску ФИО5 стало известно, что им был произведён личный досмотр ФИО1, который находился с Мироновым Н.Н., а также досмотр автомобиля «Лада Ларгус», в ходе которых запрещенных предметов и веществ в свободном гражданском обороте обнаружено не было. Изъятое у Миронова Н.Н. вещество, им было направлено на химическое исследование, согласно которому изъятое вещество оказалось наркотическим. Как ему стало известно позже по месту жительства Миронова Н.Н. был проведен обыск, так как имелись основания полагать, что по его месту жительства могут находиться наркотические и иные запрещенные предметы, и вещества. Со слов ФИО6, который проводил обыск по месту жительства Миронова Н.Н. была изъята банковская карта. (т.1 л.д.100-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных органу предварительного расследования, оглашенных и изученных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по инициативе государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание следует, что <дата> в вечернее время, около 17 часов 30 минут, он находился в административном здании по адресу: г. Нижневартовск <адрес> стр. 14, где к нему подошел сотрудник полиции, который предъявив удостоверение попросил поучаствовать в качестве понятого, пояснив, что был задержан мужчина, у которого при себе могут находиться наркотические вещества, в связи с чем необходимо провести его личный досмотр. На предложения сотрудника полиции он согласился, и они вместе проехали к автомобилю «Лада Гранта» в кузове белого цвета, который находился неподалеку от указанного адреса. Спустя некоторое время подъехал неизвестный мужчина, который участвовал также в качестве понятого. Затем им понятным пояснили, что задержанного им мужчину, необходимо было досмотреть, так как при нем могут находиться наркотические вещества. Со слова сотрудника полиции, так как поблизости нет помещений и административного здания, где возможности провести личный досмотр задержанного мужчины, то он будет проведен в служебном автомобиле. После чего он вместе со вторым понятым сели на заднее сидение указанного автомобиля, за водительское сидение сел сотрудник полиции, а за передние пассажирское сидение сел задержанный мужчина. Когда он сидел на заднем сидении, то у него был хороший обзор, он все видел хорошо, при этом второму понятому он не мешал, также, как и он ему. После чего ему, второму понятому и задержанному мужчине сотрудник полиции, пояснил, что будет проводиться личный досмотр задержанного мужчины, при этом разъяснил им суть проводимого действия, а также разъяснил их права и обязанности, им всё было понятно. Сам мужчина не возражал против проводимого досмотра и не сопротивлялся. Затем сотрудник полиции предложил мужичине представиться и указать на находящиеся при нем запрещенные предметы и вещества. Мужчина (Миронов Н.Н.) назвал свои анкетные данные, он не помнит его анкетные данные, который пояснил, что при нем находится наркотическое вещество, при этом не поясняя, где конкретно оно находится. Затем сотрудником полиции, в ходе проведения личного досмотра в левом наружном нагрудном кармане энцефалитного костюма, одетого на нем был обнаружен сотовый телефон «Samsung», с установленной сим-картой. Далее сотрудником полиции, в ходе проведения личного досмотра в кармашке для москитной сетки энцефалитного костюма, одетого на мужчине (Миронов Н.Н.), был обнаружен сверток, обмотанный изолентой синего цвета. Изъятый сверток сотрудником полиции был раскрыт и в нем находился полимерный пакетик, который находился в другом полимерном пакетике, в котором находилось белое порошкообразное вещество. По поводу изъятого свертка мужчина пояснил, что вещество, которое находится в свертке, он приобрел, для личного употребления, при этом конкретно не говорил где приобрел и за какую сумму. Изъятый сверток, обмотанный изолентой синего цвета с веществом, был помещен в прозрачный полимерный пакет. Сотовый телефон «Samsung» с установленной сим-картой был упакованы в прозрачный полимерный пакет. В ходе личного досмотра заявления и замечания на проведения самого досмотра и к протоколу досмотра от него, второго понятого и от задержанного мужчины (Миронов Н.Н.) не поступали. Затем сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра Миронова Н.Н., в котором расписался он и другие участвующие лица, в протоколе все было указанно верно. Дополнений и замечаний от Миронова Н.Н. и от их понятых после окончания личного досмотра не поступало. В ходе личного досмотра кроме понятых, задержанного мужчины (Миронов Н.Н.) и сотрудника, проводившего сам личный досмотр посторенние лица, не участвовали, и рядом никого не было, а также никто из сотрудников полиции на психологического давления и физической силы не оказывал на задержанного мужчину (Миронов Н.Н.).

(т.1 л.д.104-107).

Другими доказательствами вины подсудимого в содеянном, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения, являются:

-протокол личного досмотра гражданина и находящихся при нем вещей от <дата>, согласно которому в период времени с 18:15 часов до 18:30 часов <дата> в ходе личного досмотра Миронова Н.Н., проведенного в служебном автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак В 296 ОА 186 регион, припаркованный на автодороге Нижневартовск - Радужный, на расстоянии 430 метрах от <адрес> строение 14 по <адрес> г.Нижневартовска сотрудником полиции в кармашке для москитной сетки энцефалитного костюма, надетого на нем был обнаружен сверток с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), а также в в левом наружном нагрудном кармане энцефалитного костюма был обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A51 модель SM-A515F/DSM» imei: №, №, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Tele2». По поводу изъятого свертка Миронов Н.Н. пояснил, что приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления.

(т.1 л.д.12-14);

-протокол обыска от <дата>, согласно которому в период времени с 23:10 часов до 23:55 часов <дата>, в ходе производства обыска в <адрес>. 70 по <адрес> г. Нижневартовска по месту проживания Миронова Н.Н., обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя NIKOLAI MIRONOV. (т.1 л.д.40-44);

-заключение эксперта № от <дата> (справка об исследовании № от <дата>,), согласно которым вещество, изъятое <дата> в ходе личного досмотра Миронова Н.Н. является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2, 565 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,010 грамма вещества, в ходе экспертизы израсходовано 0,010 грамма вещества).(т.1 л.д.32, л.д.71-72);

-протокол осмотра предметов от <дата> и фототаблица к нему, согласно которым было осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

(т.1 л.д.89-9091);

-протокол осмотра предметов от <дата> и фототаблица к нему, согласно которым был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон «Samsung Galaxy A51 модель SM-A515F/DSM» imei: №, №, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Tele2» и банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя NIKOLAI MIRONOV. (т.1 л.д. 108-109, 110-117).

Суд, исследовав в судебном заседании все доказательства по делу, в их совокупности, находит что они получены в соответствии с УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Все эти доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела и признания Миронова Н.Н. виновным в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах в описательной части приговора.

Иные материалы, представленные суду, не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами по настоящему делу.

В судебном заседании Миронов Н.Н. вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ признал и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Миронова Н.Н. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, где Миронов Н.Н., в присутствии адвоката пояснил, что наркотическое средство, изъятое у него, он приобрел, без цели сбыта, для личного употребления- в судебном заседании подсудимый Миронов Н.Н. оглашенные показания подтвердил полностью.

Виновность Миронова Н.Н. кроме его собственных признательных показаний, данных органу предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании, доказана показаниями свидетелей: ФИО3, принимавшего участие при проведении ОРМ в отношении Миронова Н.Н., в отношении которого имелась оперативная информация, которая после задержания Миронова Н.Н. подтвердилась- в ходе личного досмотра последнего было обнаружено и изъято наркотическое средство; Свидетель №1, который являся понятым при проведении личного досмотра задержанного Миронова Н.Н., который подтвердил обстоятельства проведения личного досмотра Миронова Н.Н., зафиксированные в соответствующем протоколе (показания подсудимого и свидетелей в этой части последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности); протоколом личного досмотра Миронова Н.Н., из которого следует, что в ходе личного досмотра последнего был обнаружен сверток с наркотическим средством и сотовый телефон; заключением эксперта; протоколом проверки показаний на месте с участием Миронова Н.Н.; протоколами осмотра вещественных доказательств и письменными материалами уголовного дела, изученными в ходе судебного заседания.

При этом, не из показаний подсудимого, не из показаний свидетелей, не из каких-либо иных объективных данных, в судебном заседании, не было получено доказательств, свидетельствующих о том, что изъятое в ходе личного досмотра подсудимого наркотическое средство было ему (Миронову Н.Н.) подброшено со стороны сотрудников полиции либо другими лицами.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и Свидетель №1, которые последовательны, логичны, согласуются объективно с другими доказательствами, они добыты в соответствии с УПК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а кроме этого указанные свидетели, каких- либо неприязненных отношений с подсудимым не имели, протокол допроса был ими прочитан лично, замечаний не поступило. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с их участием, суд не усматривает. Судом не установлено оснований и мотивов, по которым они могли бы оговорить Миронова Н.Н.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что Миронов Н.Н. допрашивался в качестве подозреваемого (обвиняемого) в рамках возбужденного уголовного дела. Ему разъяснялись предусмотренные законом права, соответствующие его процессуальному статусу, в том числе, положения ст.51 Конституции РФ, факт ознакомления с которыми удостоверялся им своей подписью. Допросы производились в присутствии адвоката. По окончании допроса Миронов Н.Н. и его защитник, ознакомившись с протоколом, удостоверяли своими подписями правильность записи показаний со слов подсудимого и отсутствие замечаний по его составлению. Ни подсудимым, ни его защитником замечаний о каких-либо нарушениях УПК РФ при проведении допроса не делалось, на протяжении всего предварительного следствия жалоб на действия должностных лиц правоохранительных органов не подавалось. Протокол допроса подозреваемого (обвиняемого), порядок его проведения, соответствует требованиям УПК РФ.

По делу были проведены судебно-химические исследования и согласно заключению эксперта установлено, что изъятое у Миронова Н.Н. вещество, является наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2, 565 грамма.

Постановлением Правительства РФ № от <дата> «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) включен в раздел «Наркотические средства» Списка I «Наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой от 2,5 грамма до 500 граммов образует крупный размер.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Закона, компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, полно, надлежаще мотивировано, аргументировано, грамотно в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки и объективность выводов которой сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат материалам дела; в описательной части заключения содержится описание изъятого, его упаковка, целостность которой на момент его исследования нарушена не была, описание исследований и примененные методы- данное заключения эксперта судом признается достоверным и принимается как доказательство по делу.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

При этом признаки: незаконное приобретение и хранение также нашли подтверждение, поскольку установлено время, дата, место и обстоятельства приобретения наркотического средства подсудимым, которое последний стал незаконно хранить при себе для личного употребления до момента своего задержания и его изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Совокупность приведенных доказательств: показания самого подсудимого Миронова Н.Н., показания вышеуказанных свидетелей, в результате которых была установлена причастность к совершению указанного преступления Миронова Н.Н. и другие установленные судом фактические обстоятельств дела свидетельствуют о том, что действия подсудимого до и во время совершения преступления, носили последовательный и целенаправленный характер.

Иного в ходе судебного и предварительного следствия не установлено, поскольку такие сведения в материалах уголовного дела отсутствуют.

Исследовав и проверив представленные суду доказательства, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Миронова Н.Н. в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах в описательной части приговора доказанной.

При таких обстоятельствах, действия Миронова Н.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, совершенные в крупном размере.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и раскаяние в содеянном, выразившиеся в даче им последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия (сообщил о наличии при себе запрещенного вещества, являющимся наркотическим средством, указал на место, где приобрел данное наркотическое средство); наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у подсудимого не усматривает.

Согласно ответу Бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» от 04.10. 2021 г., Миронов Н. Н.ч <дата> г.р., на учете у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается.

(т.1 л.д.190).

Согласно справки из Черемшанской центральной районной больницы от <дата> следует, что Миронов Н. Н.ч <дата> г.р., на диспансерном учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

(т.1 л.д.191).

Согласно заключению врача-психиатра-нарколога № от <дата>, Миронов Н. Н.ч <дата> г.р. признаков наркомании не обнаруживает. (т.1 л.д.76-77).

Из справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску ФИО7 от <дата> следует, что Миронов Н. Н.ч <дата> г.р. по месту жительства характеризуется с положительной стороны. (т. 1 л.д. 179).

Согласно рапорту-характеристике ст. УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО8 от <дата> следует, что Миронов Н. Н.ч <дата> г.р. зарегистрирован в <адрес>, а фактически проживает и работает в г. Нижневартовске. Женат, имеет малолетнего ребенка. По месту регистрации характеризуется положительно. (т.1 л.д.183).

Согласно характеристике, подписанной руководителем Исполкома Черемшанского сельского поселения ФИО9 от <дата> следует, что Миронов Н. Н.ч <дата> г.р. зарегистрирован в <адрес>, вырос в многодетной семье. Жалоб на него не поступало. (т.1 л.д.185).

Из характеристики, подписанной главным врачом ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидимиологии в ХМАО-Югре» ФИО10 от <дата> следует, что Миронов Н. Н.ч <дата> г.р. работает в ФФБУЗ с 2017 года. За время работы зарекомендовал себя квалифицированным специалистом, обладающий высокими теоретическими знаниями и практическими навыками. За многолетний труд награжден Почетной грамотой Главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидимиологии <адрес>».

Из характеристики соседей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, подписанной начальником ЖЭУ-12 АО «УК №», Миронов Н. Н.ч <дата> г.р. проживающий по адресу: г.Нижневартовск <адрес>, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Миронов Н.Н. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, признаков наркомании не обнаруживает.

Руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни, его имущественное положение, с учетом личности виновного, соизмеряя принципы разумности, объективности и целесообразности, суд полагает справедливым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции, с назначением определенных обязанностей.

При этом суд считает, что наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и не следует назначать в максимальном размере.

Дополнительное наказание в виде штрафа, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, материального и семейного положения подсудимого, считает необходимым назначить подсудимому, но не в максимальном размере.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным не назначать подсудимому.

Обсуждая вопрос о сроке и размере наказания Миронову Н.Н. суд исходит из того, что подсудимому следует назначить с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и социальную значимость, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В целях исполнения приговора, меру пресечения в отношении Миронова Н.Н. оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного заседания подсудимому Миронову Н.Н. оказывалась юридическая помощь, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденного.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 3550 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Амировой И. Г. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия по назначению следователя и процессуальные издержки в сумме 6000 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Герасимову А.Г. за оказание юридической помощи подсудимому Миронову Н.Н. в ходе судебного заседания по назначению суда, следует взыскать с осужденного Миронова Н.Н., поскольку оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвокату по назначению, не имеется.

Разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 (░░░) ░░░░ 03 (░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 03 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ 8601010390, ░░░ 860101001, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: PK░ ░░░░░-░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ 007162163, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ ░░░░░ 71875000, ░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░), ░░░ 188 116 №, ░░░ №.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░:

-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (4-░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ 2, 545 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung Galaxy A51 ░░░░░░ SM-A515F/DSM» imei: №, №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Tele2» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» № ░░ ░░░ NIKOLAI MIRONOV, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3550 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░

« » ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №1-1240/2021

░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░