Решение от 19.03.2024 по делу № 33-542/2024 от 19.01.2024

Судья Цепляев О.В. № 33-542/2024

10RS0011-01-2022-011151-53

2-79/2023 (2-5664/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2023 года по Сорокиной Е.А, АО «ПКС-Водоканал», администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Техрент», Тюнису В. В., МКУ «Служба заказчика» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Е.А. обратилась в суд с иском к АО «ПКС-Водоканал» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ около ХХ.ХХ.ХХ водитель Тюнис В.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), двигался по (.....) в сторону центра, при пересечении разлива воды, образовавшегося на проезжей части в результате аварии на сетях водоснабжения, автомобиль заглох. Согласно досудебному заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 443 595 рублей, без учета износа 850 624 рублей. По изложенным в иске основаниям, истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 443000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 2500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7655 рублей.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Служба заказчика».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Техрент» в пользу Сорокиной Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба 68519 рублей, расходы по оценке ущерба 541,45 рублей, услуги эвакуатора 386,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1184,23 рублей.

В иске к АО «ПКС-Водоканал», администрации Петрозаводского городского округа суд отказал.

Обжалуя состоявшееся по делу решение, истец в апелляционной жалобе выражала несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «Автотекс», поскольку выводы о виновности водителя автомобиля опровергаются рапортом участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ. Указывает, что надлежащими ответчиками по делу являются администрация Петрозаводского городского округа, как собственник проезжей части и дождеприемных колодцев, и АО «ПКС-Водоканал», которое не предприняло мер по предотвращению аварийной ситуации, не установило предупреждающих знаков о наличии опасности или затруднении движения по проезжей части. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно принята в расчет сумма ущерба исходя из средней стоимости автомобиля на дату происшествия, указанная в заключении судебной экспертизы ООО «Автотекс».

В письменных возражениях АО «ПКС-Водоканал» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены процессуальные нарушения, выраженные в не привлечении к рассмотрению дела в качестве соответчика лица, управлявшего автомобилем в момент происшествия, Тюниса В.В.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции установил обоюдную вину в происшествии ООО «Техрент» и водителя Тюниса В.В. (по 50% в отношении каждого), полагая, что причиной повреждения имущества истца явилось как несоответствие дорожного покрытия установленным требованиям, так и несоблюдение водителем автомобиля (...) Тюнисом В.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако Тюнис В.В., чья виновность в причинении ущерба имуществу истца была установлена, к участию в деле привлечен не был.

Согласно ч.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Разрешение вопроса об участии в деле тех или иных лиц основывается на общих принципах гражданского процессуального права, предусмотренных ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая выявленные процессуальные нарушения, вышеприведенные нормативные предписания, судебная коллегия в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и привлечь к участию в деле в качестве соответчика Тюниса В.В.

Кроме того, в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ определением, вынесенным в протокольной форме, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, на основании ходатайства истца судебная коллегия определила привлечь МКУ «Служба заказчика» к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сорокина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, равно как и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Тюнис В.В. доводы апелляционной жалобы Сорокиной Е.А. поддержал по приведенным в ней основаниям, полагал, что основания для привлечения его к ответственности в виде возмещения ущерба отсутствуют, поскольку его вины в рассматриваемом происшествии нет.

Представитель ответчика АО «ПКС-Водоканал» Шумилова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность обжалуемого решения.

МКУ «Служба заказчика», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседания суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, в представленном в материалы дела отзыве излагает просьбу о рассмотрении дела без участия представителя МКУ, полагает, что МКУ является ненадлежащим ответчиком.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела, в том числе с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал проверки № от ХХ.ХХ.ХХ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Сорокина Е.А. является собственником автомобиля (...) (...), (...) ((...)

ХХ.ХХ.ХХ около ХХ.ХХ.ХХ. на (.....) водитель Тюнис В.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем Dodge (...), при пересечении водного препятствия, образовавшегося на одном из участков автодороги, повредил двигатель автомобиля, который оказался в полузатопленном состоянии.

По обращению Тюниса В.В., зарегистрированному в отделе полиции №2 УМВД России по г.Петрозаводску в КУСП №№ от ХХ.ХХ.ХХ, проведена проверка, в ходе которой установлен факт разлива воды из-за прорыва трубы, сведения о совершенном уголовно-наказуемом деянии и административном правонарушении отсутствуют ((...)

Согласно письменным объяснениям Тюниса В.В. в рамках проведенной проверки, ХХ.ХХ.ХХ он двигался в потоке машин по проезжей части (.....). На одном из участков была лужа шириной во всю проезжую часть, которую он начал пересекать, но в какой-то момент глубина лужи стала критической и автомобиль заглох, сохранив плавучесть, его «било о сугробы».

Как следует из материалов дела, после аварии на водопроводных сетях на проезжей части специалистами АО «ПКС-Водоканал» был осуществлен выезд для устранения аварии ((...) Авария на сетях водоснабжения была устранена в период с 09 ХХ.ХХ.ХХ (...)

В соответствии с письмом АО «ПКС-Водоканал» от ХХ.ХХ.ХХ, направленного в адрес заместителя председателя комитета-начальника управления жилищного хозяйства комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа, ХХ.ХХ.ХХ в результате повреждения на водопроводе в районе (.....), находящемся в зоне эксплуатационной ответственности АО «ПКС-Водоканал», произошло разлитие воды на автомобильную дорогу (...)

Судом первой инстанции также установлено, что собственником участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа (ст.13 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту ((...)

В обоснование размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, Сорокиной Е.А. представлено заключение ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Dodge (...), с учетом износа составляет 443595 рублей, без учета износа – 850624 рублей.

По ходатайству ответчика АО «ПКС-Водоканал» в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также для определения причин скопления воды на дорожном полотне и возможности водителя транспортного средства избежать ДТП, определением суда по делу назначена судебная автотехническая, трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ №, выполненной ООО «Автотекс» ((...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (...) составляет 850624 рублей; стоимость автомобиля – 175000 рублей; стоимость ликвидных остатков транспортного средства – 37962 рублей.

Проанализировав материалы дела, изучив видеозапись с места происшествия, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, водитель автомобиля (...) имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Скопление воды на проезжей части возникло в результате аварии на водопроводных сетях, а также вследствие скопления снежных навалов на дождеприёмных колодцах, расположенных на проезжей части, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-17.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте происшествия, а также лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, и как следствие - надлежащим ответчиком по делу является ООО «Техрент».

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, учитывая установленное несоответствие дорожного покрытия предъявляемым требованиям, а также несоблюдение водителем автомобиля (...) п.10.1 Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу, что степень вины водителя и ООО «Техрент» в происшествии является равной, определив ее по 50% в отношении каждого. Исходя из установленного соотношения вины, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 68 519 рублей ((...)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно определения в качестве одного из надлежащих ответчиков ООО «Техрент», как лица, ответственного за надлежащее исполнение обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Как было установлено судом первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ((...)

Согласно п.3.2.5 муниципального контракта подрядчик обязался в нештатных ситуациях незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по ликвидации их последствий, расчистке объектов, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению или запрету проезда по поврежденным и/или опасным для движения участкам автодорог, мостов. Проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманов, в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами, работы по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости должны быть организованы в порядке и сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017 (п.6.2.6); в период между снегопадами проезжая часть должна быть полностью очищена от снежно-ледяных образований (п.6.2.8).

Как следует из Приложения №2 (л.д.120-121, т.1) к муниципальному контракту в список дорог общегородского и районного значения включено (.....), выполнение работ по очистке снега и удалении снежно-ледяных накатов по указанному участку автодороги осуществляется ООО «ТехРент» по маршруту №5 ((...)

Согласно расшифровке работ по участку (маршрут) №5 удаление снежных валов входит в перечень работ, выполняемых вдоль проезжей части по (.....) ((...)

В соответствии с журналом производства работ ООО «ТехРент» ХХ.ХХ.ХХ года, в день происшествия ХХ.ХХ.ХХ подрядчиком были выполнены работы по удалению снежно-ледяных отложений и сдвиганию снежных валов, вывоз снега в период с ХХ.ХХ.ХХ года не осуществлялся (...)

Согласно сведениям о погодных условиях в г(.....) за ХХ.ХХ.ХХ, представленным в материалы дела стороной истца, снегопады имели место ХХ.ХХ.ХХ ((...)

Учитывая условия муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственным за содержание дороги в месте происшествия является ООО «ТехРент», поскольку именно эта организация осуществляла обслуживание этого участка дороги. При этом материалами дела установлено, что в день происшествия ХХ.ХХ.ХХ на дождеприёмных колодцах имелись снежные навалы, которые препятствовали оттоку воды, т.е. ООО «Техрент» работы по удалению снежных валов на спорном участке дороги были не выполнены.

Между тем, выводы суда, исключающие вину АО «ПКС-Водоканал», администрации Петрозаводского городского округа, в рассматриваемом происшествии, а также исключение из спектра лиц, ответственных за причинение ущерба, водителя управлявшего имуществом истца – Тюниса В.В., по мнению судебной коллегии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся:

организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (подп.4 п.1 ст.14).

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения осуществление муниципального контроля в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 5 п. 1 ст. 14).

Аналогичная норма закреплена и в пп. 5 п.1 ст.14 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петрозаводского городского совета от ХХ.ХХ.ХХ (www.рetrozavodsk-mo.ru).

Правилами благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденными решением Петрозаводского городского Совета от ХХ.ХХ.ХХ № №, установлены требования к проведению уборки территорий в зимний период. Так технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части дорог, на тротуарах должны обеспечить беспрепятственное движение автотранспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий (п.6 ст.8); к первоочередным операциям зимней уборки относятся: обработка проезжей части дорог противогололедными материалами; сгребание и подметание снега (производится немедленно с начала снегопада); формирование снежного вала для последующего вывоза (п.8.1 ст.8); к операциям второй очереди зимней уборки относятся: удаление снега (вывоз); зачистка дорожных лотков после удаления снега; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований (п.8.2 ст.8); снег, счищаемый с проезжей части дорог, а также с тротуаров, сдвигается в лотковую часть улиц и проездов или на разделительную полосу для временного складирования снежной массы, а во дворах - к местам складирования (п.11 ст.8).

При возникновении подтоплений, вызванных сбросом воды (например, откачка воды из котлованов, аварийные ситуации на трубопроводах), ответственность за их ликвидацию (в зимний период - скол и вывоз льда) возлагается на организации, допустившие нарушения, вызвавшие сброс воды, либо в случае невозможности установления организаций, допустивших нарушение, - на организации, эксплуатирующие соответствующие объекты (п.19 ст.6 Правил благоустройства).

Администрация Петрозаводского городского округа обладает правомочиями как в сфере дорожной деятельности, регулируемой Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так и в сфере водоотведения, регулируемыми Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Администрация Петрозаводского городского округа является собственником сетей и выпусков ливневой канализации на территории Петрозаводского городского округа.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что по условиям договора ссуды муниципального имущества Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № (...) в безвозмездное временное пользование МКУ «Служба заказчика» переданы сети ливневой канализации автомобильных дорог Петрозаводского городского округа, в том числе размещенные (.....).

Согласно перечню видов работ по текущему содержанию ливневой канализации автомобильных дорог в границах (.....), переданной во временное пользование МКУ «Служба заказчика», утвержденному заместителем главы администрации Петрозаводского городского округа – председателем комитета жилищно-коммунального хозяйства, очистка крышек дождеприемных колодцев, от наносов песка, грязи, снега осуществляется один раз в год до периода снеготаяния, далее при необходимости.

Таким образом, собственник имущества, определяя перечень работ, которые необходимы для содержания принадлежащего ему имущества, посчитал установленную им кратность очистки крышек дождеприемных колодцев достаточной для обеспечения надлежащего функционирования ливневой канализации.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что администрацией Петрозаводского городского округа обязанность по содержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог, возложенная положениями действующего законодательства, исполнена посредством заключения муниципального контракта. Однако аналогичная обязанность в отношении ливневой канализации, администрацией Петрозаводского городского округа должным образом не исполнена.

До момента аварии на сетях водоснабжения ХХ.ХХ.ХХ АО «ПКС-Водоканал» обращалось в адрес администрации Петрозаводского городского округа с письмом о необходимости вывоза снега с городских территорий, а также недопущении его складирования на инженерных коммуникациях, указывая на то, что с ХХ.ХХ.ХХ в результате исполнения муниципального контракта ООО «ТехРент» искусственно созданы препятствия к доступу к сетям и смотровым колодцам путем складирования снега и обустройства снежных навалов, что затрудняет обслуживание сетей, многократно увеличивает время, необходимое на локализацию аварийных ситуаций при их возникновении. В письме внимание собственника имущества было обращено на то, что последствия истекания воды отсутствовали бы или были бы гораздо меньше при возникновении аварийных ситуаций ХХ.ХХ.ХХв (.....)) при отказе от складирования снега и его своевременном вывозе (...). Однако администрацией Петрозаводского городского округа не предпринято мер по надлежащему контролю за исполнением муниципального контракта, понуждению ООО «ТехРент» к выполнению работ по вывозу снега с территории городского поселения.

Бездействие администрации Петрозаводского городского округа, выразившееся в неосуществлении должного контроля за содержанием принадлежащего ей имущества, находится в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинении вреда имуществу истца.

Таким образом, администрация Петрозаводского городского округа, являясь собственником сетей ливневой канализации, автомобильных дорог Петрозаводского городского округа, несет ответственность за безопасность, работоспособность, техническое состояние сетей ливневой канализации, содержание этого имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем основания для освобождения настоящего ответчика от возмещения вреда, причиненного имуществу истца, отсутствуют, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для возложения ответственности на МКУ «Служба заказчика», поскольку организация процесса очистки снега с крышек дождеприемных колодцев, в рассматриваемом случае осуществлена собственником ненадлежащим образом, установленная кратность выполнения соответствующих работ, оценивается судебной коллегией как недостаточная.

Разрешая требования к иным ответчикам, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с чч.3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно заключению судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № выполненной ООО «Автотекс», с технической точки зрения, водитель автомобиля (...) имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Эксперт также указал, что водитель автомобиля должен был вести свой автомобиль с такой скоростью, которая позволила бы ему предотвратить наезд на лужу, превышающую технические возможности автомобиля для ее проезда. Поскольку на месте ДТП имелась лужа, шириной в проезжую часть, водитель автомобиля об этом знал, соответственно, мог обнаружить опасный участок и снизить скорость движения до полной остановки. Кроме того, скопление воды на проезжей части возникло в результате аварии на водопроводных сетях, а также вследствие скопления снежных навалов на дождеприёмных колодцах, расположенных на проезжей части, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-17.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ № нарушений требований ст.ст.55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела. Эксперт поддержал данное заключение в ходе допроса в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в том числе представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля (...) фактически действовал таким образом, что имея возможность видеть препятствие в виде разлива воды на дорожном полотне, намереваясь проехать через него, не убедился в безопасности движения, в результате чего, автомобиль заглох.

Анализируя такие действия водителя автомобиля (...), и сопоставляя их с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить в целях предотвращения повреждения имущества, судебная коллегия, соглашается с выводами судебной экспертизы, фиксирующей несоответствие действий водителя требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной ситуации предотвращение исследуемого происшествия со стороны водителя автомобиля зависело от его действий, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного происшествия, оценив дорожно-транспортную ситуацию воздержаться от пересечения разлива воды на проезжей части.

Доводы ответчика Тюниса В.В., выражавшего несогласие с установлением его виновности в рассматриваемом происшествии, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы эксперта согласуются с объяснениями водителя, которые он дал при проведении проверки по факту причинение ущерба автомобилю. Утверждение Тюниса В.В. о движении автомобиля в потоке транспорта, свидетельствует о том, что он имел возможность контролировать глубину погружения в воду впереди идущего автомобиля и при соблюдении дистанции между транспортными средствами, необходимой для принятия решения, соотносить свои наблюдения с возможностями автомобиля, которым он управлял. Нахождение воды на проезжей части не является стандартной ситуацией, вода представляет опасность для транспортного средства, обнаружив опасный участок дороги водитель, приняв решение о продолжении движения, должен оценивать возможности управляемого им транспортного средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля (...) Тюниса В.В. также состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, следовательно, наличие его вины является объективно установленным.

Стороной ответчика АО «ПКС-Водоканал» в обоснование своей позиции указывалось, что ХХ.ХХ.ХХ в результате повреждения на водопроводе в районе (.....) произошло разлитие воды на автодорогу, однако причиной скопления воды явилась ненадлежащая очистка дороги от снежных навалов, а также ненадлежащее содержание дренажей и ливневой канализации. На крышках колодцев образовался слой снега и льда, препятствующий оттоку воды, перекрыть воду в колодце не представлялось возможным из-за большого скопления снега, что подтверждается выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от ХХ.ХХ.ХХ, в редакции дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между МУП Петрозаводские энергетические системы (арендодатель) и АО «ПКС-Водоканал» (арендатор), последнему предоставлено в аренду имущество, находящееся в хозяйственном ведении, во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории (.....) услугами водоснабжения ((...)

Согласно условиям договора арендатор обязался поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, обеспечивать техническую эксплуатацию систем, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести расходы на содержание имущества в полном объеме. В соответствии с Приложением №1 к договору аренды к движимому имуществу относится сети, расположенные на (.....) (...)

Анализируя указанные обстоятельства, условия договора аренды, выводы судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности АО «ПКС-Водоканал» по надлежащему содержанию переданного в аренду имущества, что привело аварии на водопроводных сетях, которая в свою очередь привела к скоплению на проезжей части значительного объема воды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию арендованного имущества и рассматриваемым происшествием, повлекшим причинение вреда имуществу истца, также имеется причинно-следственная связь, вина данного ответчика в причинении вреда имуществу истца также является очевидной и доказанной. Доказательств тому, что выливаемый из водопроводной сети объем воды, при очищенных дождеприемных колодцах, расположенных вдоль проезжей части, и при существовавшем в момент происшествия температурном режиме, не скапливался бы на проезжей части, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчиков ООО «ТехРент», АО «ПКС-Водоканал», администрации Петрозаводского городского округа, Тюниса В.В, поскольку действия (бездействие) каждого из них, состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества истца. Действия каждого из перечисленных ответчиков, направленные на исполнение возложенных на них обязанностей (надлежащее содержание имущества, надлежащее исполнение обязанностей по контракту, исполнение требований Правил дорожного движения РФ) могли предотвратить исследуемое происшествие.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчиков, распределив обязанность по его возмещению в долевом порядке. Степень вины каждого судебная коллегия оценивает исходя из фактических обстоятельств дела установленных в ходе его рассмотрения: на ООО «ТехРент» судебная коллегия полагает необходимым возложить (...) вины в рассматриваемом происшествии, на АО «ПКС-Водоканал» - (...) на администрацию Петрозаводского городского округа – (...), на Тюниса В.В. – (...)

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно досудебному заключению от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленному ООО «Автотекс» по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет с учетом износа - 443 595 рублей, без учета износа - 850 624 рублей (...)

Ответчик АО «ПКС-Водоканал», возражая против заявленной к возмещению суммы ущерба, ходатайствовал о представлении доказательства в виде заключения судебной экспертизы, в том числе, с включением в перечень вопросов в области оценки.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Автотекс» ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 850 624 рублей; стоимость автомобиля - 175 000 рублей, стоимость ликвидных остатков – 37 962 рублей ((...)

Заключение судебной экспертизы демонстрирует экономическую нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта в несколько раз превышает рыночную стоимость автомобиля.

Указанное обстоятельство следует и из заключения ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ, представленного в материалы дела истцом в качестве доказательства причиненного ей размера ущерба, согласно которому автомобиль (...), 2000 года выпуска, имеет износ 80% (...)

Согласно п.3.3.1 «Р-03112194-0376-98. Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния», утвержденной Минтрансом России 10.12.1998, утилизационная стоимость транспортного средства рассчитывается в случае, если износ автомобиля равен или более 80%.

В силу разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Материалы дела с очевидностью свидетельствуют о предоставлении стороной ответчика доказательства тому, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Разумным способом восстановления нарушенного права истца являлось приобретение аналогичного имущества, взамен утраченного, поскольку в результате затопления автомобиля наступила его полная гибель. При этом, изначально при обращении в АО «ПКС-Водоканал» ХХ.ХХ.ХХ года ((...)), истец демонстрировала осведомленность о нецелесообразности проведения ремонта и указывала на необходимость замены автомобиля.

Реализация истцом иного способа восстановления имущества посредством проведения ремонтных работ (доказательства чему были представлены в материалы дела), не свидетельствуют о возможности возложения этих расходов на виновных в причинении ущерба лиц, поскольку принятие соответствующего решения вразрез экономической целесообразности, является усмотрением пострадавшей стороны. Ответчики должны нести обязанность по возмещению ущерба в разумных пределах, иной подход свидетельствовал бы о формировании на стороне истца неосновательного обогащения.

Несогласие истца со стоимостью автомобиля, определенной в заключении судебной экспертизы, могло быть предметом проверки повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы, однако истец, выражая несогласие с доказательством, представленным ответчиком, иных доказательств стоимости принадлежащего ей автомобиля в материалы дела не представила, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляла, настаивая на легитимности досудебной оценки и разумности испрашиваемой ею суммы.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца, определяется судебной коллегией на основании заключения судебной экспертизы как разница между рыночной стоимостью автомобиля ((...)) и стоимостью его ликвидных остатков ((...)) и составляет 137038 рублей.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «Техрент» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 68 519 рублей ((...) с АО «ПКС-Водоканал» - 41111,40 рублей (...) с администрации Петрозаводского городского округа - 13703,80 рублей (...) с Тюниса Виталия Викторовича - 13703,80 рублей (...)

Доводы истца и ответчика Тюниса В.В. о неправомерном его привлечении к участию в деле в качестве соответчика, основаны на неверном понимании норм процессуального права. Привлечение к участию в деле в качестве соответчика Тюниса В.В. являлось реализацией нормативных предписаний, зафиксированных в ч.3 ст.40, ч.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом истцу неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.39, 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако реализация этого права со стороны истца не последовала.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и пропорционально степени ответственности каждого из них:

с ООО «Техрент» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба - 541,28 рублей, услуги эвакуатора - 386,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1179,98 рублей.;

с АО «ПКС-Водоканал» - расходы по оценке ущерба - 324,77 рублей, услуги эвакуатора - 231,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 707,99 рублей;

с администрации Петрозаводского городского округа - расходы по оценке ущерба - 108,25 рублей, услуги эвакуатора - 77,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 235,99 рублей;

с Тюниса Виталия Викторовича - расходы по оценке ущерба - 108,25 рублей, услуги эвакуатора - 77,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 235,99 рублей.

Принимая во внимание, что по результатам предыдущего рассмотрения дела денежные суммы в счет возмещения ущерба были перечислены ООО «Техрент» истцу в общей сумме 70631,43 рублей, судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части апелляционного определения о том, что решение суда в указанной части следует считать исполненным.

На основании изложенного, учитывая выявленные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также установленное судом апелляционной инстанции неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу надлежит принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 68519 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 541,28 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 386,63 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1179,98 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░» (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41111,40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 324,77 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 231,98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 707,99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ((...)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (...)) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13703,80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 108,25 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 77,32 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 235,99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ((...)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ((...)) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13703,80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 108,25 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 77,32 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 235,99 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░