Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3107/2016 ~ М-2720/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-3107(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года                                                                                                     г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой ГВ к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора взыскании начисленных и удержанных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Михеева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ОТП Банк» (далее Банк) о расторжении кредитного договора взыскании начисленных и удержанных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ней и банком был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты №. Во исполнение которого ответчик открыл ей текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит с лимитом 51 000 рублей. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, срок и на условиях, указанных в договоре. 17 ноября 2015 года в адрес банка была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает заключенный ею кредитный договор недействительным в оспариваемой ею части, так как до момента его подписания в нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителя» ей ответчиком не была доведена информация о полной стоимости кредита (подлежащих выплате процентах в рублях, комиссиях в рублях). Согласно выписки по лицевому счету банком с истца была удержана комиссия в размере 7600,70 рублей. Истец считает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2968,93 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ. По этим основаниям просит суд расторгнуть кредитный договор № взыскать начисленные и удержанные комиссии и проценты за пользование денежными средствами в общей сумме в размере 7600,70 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2968,93 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной суммы (л.д.2-8).

Истец Михеева Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу (л.д. 65), в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика АО «ОТП Банк», уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого указал, что 29 сентября 2009 года на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита между Банком и истцом был заключен кредитный договор №. Как усматривается из документов, информация об условиях предоставления и Тарифах по банковским картам по кредитному договору № была доведена до истца при заключении договора потребительского кредита № от 29 сентября 2009 года. Таким образом, истец мог узнать о нарушении его прав 29 сентября 2009 года. Просил применить последствия пропуска сроков исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек в сентябре 2012 года (л.д.67-68).

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2009 года Михеева Г.В. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита.

На основании заявления Михеевой Г.Н. от 29 сентября 2009 г. банк заключил с ней кредитный договор, а также выпустил кредитную карту № на имя Михеевой Г.Н.. Согласно заявления-оферты, датой заключения договора является календарная дата открытия Банком счета (акцепт оферты). Согласно представленной ответчиком выписки по счету дата заключения договора 13 апреля 2010 года (л.д. 118). Информация о полной стоимости кредита по овердрафту, предоставляемому по карте, указана на второй странице заявления на получения потребительского кредита в разделе 2, собственноручно подписанного истицей. Согласной данной информации полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте, с валютой счета рубли РФ составляет 61,65 % годовых, с валютой счета доллары США составляет 42,58 % (л.д.70-71).

Таким образом, в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Кредитный договор содержит условия о полной стоимости кредита, а доводы истца о том, что полная стоимость кредита должна была указываться в рублях в твердой сумме, являются несостоятельными, поскольку согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых.

Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» предусмотрены плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и ПВН Банка и иных банков в сумме 3,9% (мин. 290 руб.), плата за обслуживание карты 99 рублей, плата за использование SMS-сервиса 59 рублей (л.д.78).

Подписав заявление на получение потребительского кредита, Михеева Г.В. подтвердила ознакомление и согласие с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (л.д.70-71).

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истца была осведомлена обо всех существенных условиях кредитного договора. Не нашли подтверждения доводы истца о том, что она была ограничена в свободе заключения договора, поскольку Михеева Г.В., поставив свою подпись в тексте заявления о получении кредита, подтвердила, что ознакомилась и согласилась с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам, содержание которых ей понятно. Ознакомилась с правилами и тарифами дистанционного банковского обслуживания и присоединилась к ним, более того просила дополнительно предоставить дополнительную услугу смс- информирования о состоянии счета.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в пунктах 1.4 и 1.5 предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держателями), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, а в соответствии с пунктом 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам (п. 1.6 Положения).

Подписывая заявление на получение потребительского кредита, истец Михеева Г.В. подтвердила, что ознакомилась и согласилась с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам, содержание которых ей понятно. Ознакомилась с правилами и тарифами дистанционного банковского обслуживания и присоединилась к ним.

В рамках соглашения о кредитовании счета истцом Михеевой Г.Н. уплачивалась Банку комиссия за снятие наличных, выдачу денежных средств в чужом устройстве, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-47, л.д.118-140).

Согласно положениям ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» размеры вознаграждений Банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из материалов дела, между истцом Михеевой Г.Н. и ответчиком заключен смешанный договор о кредитовании счета, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. В рамках заключенных договоров истцу Банком открыт текущий банковский счет, выдана банковская карта, которая ею активирована.

Истец Михеева Г.В., заключив соглашение о кредитовании счета, получив банковскую карту, активировала её и производила по ней различные финансовые операции, тем самым подтвердила, что между ней и Банком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом истец приняла на себя все права и обязанности, определенные соглашением о кредитовании счета, изложенные в Условиях и Тарифах Банка.

Суд полагает, что поскольку Положение Банка России N 266-П устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных) и эти действия Банка являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, с Михеевой Г.В. правомерно взималась комиссия за совершение таких действий, а также за обслуживание банковской карты, в силу заключенного между сторонами смешанного договора.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком в соответствии с оспариваемым условием договора каких-либо действий, противоречащих закону и (или) нарушающих ее права как потребителя. Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что включение указанного условия в заключенный сторонами договор само по себе о недействительности кредитного договора и его условия не свидетельствует. Доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, иного судом не установлено.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о неправомерности банка по взиманию оплаты стоимости услуги смс-сервиса, т.к. из содержаний заявления о предоставлении кредита 29 сентября 2009 года, подписанного Михеевой Г.В., а также тарифа по карте, последняя выразила желание на подключение дополнительной услуги смс-сервиса по информировании о состоянии счета, и соответственно дала акцепт на списание со счета комиссий за предоставление данной услуги за весь срок ее использования в размере 59 рублей.

При этом предоставление кредита не было поставлено в зависимость от получения услуг «SMS информирование по счету», то есть, в заявлении фактически было согласовано предоставление дополнительной услуги, стоимость и характер которой полностью оговорены дополнительными документами к заявлению о предоставлении кредита, такими как, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», правилами выпуска и обслуживания банковских карт.

    В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При разрешении требований к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора №, суд учитывает требования указанных выше норм гражданского законодательства.

Так, при заключении кредитного договора с истцом Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику Михеевой Г.В. кредитные средства, а заемщик, в свою очередь, до настоящего времени должна исполнять перед Банком обязательства, возложенные на нее кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование.

На наличие обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения/изменения кредитного договора, Михеева Г.В. в обоснование своих требований не ссылается. Ее доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.

В остальном доводы иска сводятся к цитированию положений гражданского законодательства о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и изложенного в различных судебных актах их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым оспариваемый договор следует считать недействительным как несоответствующим требованиям закона.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению поскольку не установлено нарушений ответчиком прав истицы как потребителя.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора на выпуск кредитной карты, взыскании начисленных и удержанных комиссий, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа не имеется.

Кроме того, ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что кредитный договор на выпуск кредитной карты № заключен между сторонами 13 апреля 2010 года, денежные средства списаны со счета 11 мая 2010 года, в эту же дату списана комиссия за выдачу наличных денежных средств, 12 мая 2010 года списаны плата за обслуживание карты и за смс-услугу (л.д. 118)

При этом исковое заявление поступило в суд 30 мая 2016 года (л.д. 2), тогда как срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании комиссий истек в мае 2013 года, ходатайство о его восстановлении истцом не заявлялось, доказательств, подтверждающих перерыв или приостановление течения срока исковой давности не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михеевой ГВ к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора взыскании начисленных и удержанных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья:                                                                                    А.К. Шиверская