Решение по делу № 33-709/2024 (33-9673/2023;) от 22.12.2023

Дело № 33-709/2024

№ 2-1897/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Наумовой Е.А., Султанова Р.А.,

с участием прокурора Хариной А.В.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарова ФИО17 на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 9 октября 2023 года по делу по иску Потасьевой ФИО19 к Шарову ФИО18, Шаровой ФИО20, Шарову ФИО21 о признании добросовестным приобретателем, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Шарова ФИО22 к Долговой ФИО23, Кудрявцеву ФИО24, Потасьевой ФИО25 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

Потасьева Е.С. обратилась в суд с иском к Шарову А.П., Шаровой В.И., Шарову А.А., указав, что на основании договора купли-продажи от (дата) года она является собственником квартиры (адрес), в которой зарегистрированы ответчики. Полагает, что в связи с переходом к ней права собственности на квартиру, прекращено право пользования ответчиков жилым помещением. Шаров А.П., Шарова В.И., Шаров А.А. не являются членами её семьи, не сохранили право пользования квартирой, не несут бремя содержания жилого помещения. Регистрация Шарова А.П., Шаровой В.И., Шарова А.А в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении существенно ограничивает права на владение, пользование и распоряжение им.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать себя добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: (адрес) признать Шарова А.П., Шарову В.И., Шарова А.А. утратившими право пользования жилым помещением, выселить ответчиков из жилого помещения и снять их с регистрационного учета.

Шаров А.П. иск не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Долгову С.Н., Кудрявцеву А.А., Потасьевой Е.С. указав, что изначально спорное жилое помещение принадлежало ему. (дата) Шаров А.П. произвел отчуждение жилого помещения по договору купли-продажи Долгову С.Н., который, в свою очередь, продал квартиру по договору купли-продажи от (дата). Указал, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, поскольку стороны фактически не исполняли условия сделки по передаче жилого помещения и его оплате. Спорные сделки были оформлены в обеспечение возврата денежных средств по договорам займа, заключенным между ним и Долговым С.Н., Шаровым А.П. и Кудрявцевым А.А. и прикрывали договоры залога.

Просил суд признать ничтожными договор купли-продажи от 8 сентября 2014 года, заключенный между ним и Долговым С.Н., договор купли-продажи квартиры от 24 декабря 2014 года, заключенный между Долговым С.Н. и Кудрявцевым А.А., договор купли-продажи от 21 июня 2023 года, заключенный между Кудрявцевым А.А. и Потасьевой Е.С., возвратить стороны в первоначальное положение, вернув квартиру по адресу: (адрес), ему Шарову А.П.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 октября 2023 года иск Потасьевой Е.С. к Шарову А.П., Шаровой В.И., Шарову А.А. удовлетворен частично.

Суд признал Шарова А.П., Шарову В.И., Шарова А.А., утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес)

Выселил Шарова А.П., Шарову В.И., Шарова А.А. из квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Шарова А.П., Шарову В.И., Шарова А.А. с регистрационного учета по адресу: (адрес) (адрес)

В удовлетворении остальной части исковых требований Потасьевой Е.С. отказал.

В удовлетворении исковых требований Шарова А.П. к Долгову С.Н., Кудрявцеву А.А., Потасьевой Е.С. отказал.

С решением не согласился Шаров А.П., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его встречного иска.

Определением Оренбургского областного суда от 06.06.2024 года произведена замена ответчика Долгова С.Н., умершего (дата) года, на правопреемника Долгову А.С.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

По правилам статьи 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Это правило установлено в целях обеспечения прав сособственников, для которых немаловажное значение имеет вопрос о том, кто займет место выбывшего сособственника. Кроме того, с их стороны возможно закономерное стремление увеличить свою долю либо стать единственным собственником имущества.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шаров А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) года до (дата) года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

В дальнейшем в качестве владельцев последовательно выступали Долгов С.Н., Кудрявцев А.А., Потасьева Е.С.

Так, (дата) между Шаровым А.П. как продавцом и Долговым С.Н. как покупателем был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 1 000 000 руб., которые будут переданы продавцу после подписания договора.

По условиям договора купли-продажи указанная квартира не является предметом залога продавца и одновременно имеет силу передаточного акта (пункты 8 и 9).

Переход права собственности на квартиру к Долгову С.Н. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 17.09.2014 года.

В последствие Долгов С.Н. произвел отчуждение квартиры Кудрявцеву А.А. по договору купли-продажи от 24.12.2014 года по цене 1 000 000 руб.

По условиям договора купли-продажи указанная квартира не является предметом залога продавца и одновременно имеет силу передаточного акта (пункты 8 и 9).

(дата) в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности Кудрявцева А.А. на данное имущество.

Из представленной расписки от (дата) следует, что Долгов С.Н. получил от Кудрявцева А.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от 24.12.2014 года.

(дата) года заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого Кудрявцев А.А. передал в безвозмездное пользование Шарову А.П. жилое помещение по адресу: г. (адрес)

Договор заключен сроком до 10.03.2018 года включительно; после окончания срока действия договора он продлевается на один год, если ранее ни одна из сторон письменно не изъявила желание его расторгнуть; подобное продление срока действия договора стороны вправе использовать многократно (пункт 4.1, 4.4 договора).

При этом Кудрявцев А.А. неоднократно направлял Шарову А.П. претензии с требованием сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

На основании договора купли-продажи от (дата) года Кудрявцев А.А. передал в собственность Потасьевой Е.С. спорное жилое помещение.

На основании состоявшейся сделки в Единый государственный реестр недвижимости (дата) года внесена записи о переходе и возникновении права собственности Потасьевой Е.С. на жилое помещение.

Из исследованных в судебном заседании расписки от (дата) года и приходного кассового ордера от (дата) года N № усматривается, что Потасьева Е.С. в счет исполнения обязательств по оплате приобретенного жилого помещения передала Кудрявцеву А.А. денежные средства в размере 1 060 000 руб.

(дата) года Потасьева Е.С. направила Шарову А.П. уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением с требованием освободить квартиру в срок до (дата).

Установив, что право собственности Потасьевой Е.С. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, суд первой инстанции признал, что сделка от (дата) года между Кудрявцевым А.А. и Потасьевой Е.С. состоялась. Потасьева Е.С. в настоящее время является законным обладателем прав владения, пользования и распоряжения квартирой по адресу: (адрес)

Из материалов дела следует, что в установленной законом форме проживание ответчиков Шарова А.П., Шаровой В.И. и Шарова А.А. в жилом помещении не оформлялось, соглашение с истцом Потасьевой Е.С. как собственником жилого помещения о порядке владения и пользования им не заключалось, ответчики не являются членами семьи истца, не несут бремя содержания жилого помещения.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд признал Шарова А.П., Шарову В.И. и Шарова А.А. утратившими прав пользования квартирой №№ по адресу: (адрес) выселил ответчиков из указанного жилого помещения и снял их с регистрационного учета.

Обращаясь в суд со встречным иском, Шаров А.П. указал на мнимость совершенных сделок по отчуждению жилого помещения, заключенных последовательно между Шаровым А.П., Долговым С.Н. и Кудрявцевым А.А., поскольку фактической цели, характерной для сделки продажи недвижимости стороны не преследовали, воля была направлена на получение займа под залог квартиры.

Разрешая встречный иск Шарова А.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры между Шаровым А.П. и Долговым С.Н. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны по делу не только достигли соглашения относительно всех существенных условий договора, но и надлежащим образом заключили договор в письменной форме, четко определили предмет договора, цену квартиры, договор подписан обеими сторонами, стороны в судебном заседании свои подписи не оспаривали. Переход права собственности на основании договорных правоотношений состоялся.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительной сделкой договора от (дата), заключенного между Кудрявцевым А.А. и Потасьевой Е.С., признав право собственности Потасьевой Е.С. на спорную квартиру законным.

Доводы апелляционной жалобы Шарова А.П. направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Шарова А.П. о том, что фактически между Шаровым А.П. и Долговым С.Н., а также между Долговым С.Н. и Кудрявцевым А.А. возникли правоотношения по договору займа с залогом спорной квартиры не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела.

Так, в представленных в материалы дела и оспариваемых договорах купли-продажи спорной квартиры указано что, квартира не является предметом залога продавца.

Доказательств заключения договора купли-продажи квартиры в обеспечение заемных обязательств в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств, препятствовавших Шарову А.П. оформить договор залога недвижимого имущества надлежащим образом с соответствующими правовыми последствиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шарова А.П. все действия сторон Долгова С.Н., Кудрявцева А.А. и Потасьевой Е.С. были направлены на возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи квартиры, поскольку в дальнейшем права собственности ответчиков Долгова С.Н., Кудрявцева А.А. и Потасьевой Е.С. были оформлены в Едином государственном реестре недвижимости.

Во исполнение договора купли-продажи квартиры Кудрявцев А.А. и Потасьева Е.С. направляли в адрес Шарова А.П. претензии с требованиями о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, что противоречит позиции Шарова А.П. о том, что после заключения договоров купли-продажи покупатели не совершали действий по фактическому исполнению договоров.

Кроме того, из условий заключенных между сторонами договоров купли-продажи квартиры они одновременно имеют силу передаточного акта, в связи с чем между сторонами сделок состоялась фактическая передачи объекта недвижимости от Шарова А.П. к Долгову С.Н., от Долгова С.Н. к Кудрявцеву А.А. и в последующем от Кудрявцева А.А. Потасьевой Е.С.

При этом, в данном случае доводы Шарова А.П. о том, что он и его семья на постоянной основе проживают в спорной квартире не имеют юридического значения, поскольку в силу ст. 223 ГК РФ, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Для признания сделки притворной необходимо установить, что имело место волеизъявление обеих сторон на то, чтобы посредством заключения договора купли-продажи прикрыть фактически заключенный в обеспечение договора займа денежных средств договор залога.

В данном случае бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительными возложено на Шарова А.П., которым не представлено в материалы дела объективных доказательств притворности договоров купли-продажи, позволяющих прийти к выводу о том, что стороны заключали договоры купли-продажи квартиры в обеспечение заемных обязательств.

Учитывая положения ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, судебная коллегия исходит из того, что договоры займа и залога являются сделками, требующими письменной формы, в связи с чем, их заключение должно подтверждаться письменными доказательствами, которые в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шарова А.П., судом первой инстанции верно исчислен срок исковой давности по спорным правоотношениям.

Так, суд первой инстанции, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, пришел к выводу, что применительно к данному случаю началом течения срока исковой давности является (дата) года, то есть дата подписания договора между Шаровым А.П. и Долговым С.Н.

В суде первой инстанции Шаров А.П. подтвердил свою осведомленность о состоявшейся (дата) года сделки между Долговым С.Н. и Кудрявцевым А.А., одновременно указывая не притворность данной сделки.

Шаров А.П. обратился в суд со встречным иском (дата) года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока, исчисляемого со дня начала исполнения договора (по договору от (дата) года) и момента осведомленности о нарушении своих прав (по договору от (дата) года). В связи с чем Шаровым А.П. пропущен срок исковой давности для обращения со встречным иском в суд.

Оснований для исчисления срока исковой давности с (дата) года, то есть с даты заключения договора купли-продажи квартиры между Кудрявцевым А.А. и Потасьевой Е.С., судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы Шарова А.П. в данной части основаны на неправильном понимании норм закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не установлено.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 9 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова ФИО26 – без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи: