Решение от 18.06.2015 по делу № 33-10140/2015 от 10.06.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10140/2015

18 июня 2015 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Вахитовой Г.Д.,

судей                                Анфиловой Т.Л.,

                         Портянова А.Г.,

при секретаре                         Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шарифуллина ...., Галимова .... на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

иск Галимова ... к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр», к Шарифуллину ... удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Галимова ... в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере ... рублей, сумму судебных расходов в размере ... рубля ... копейки и сумму штрафа в размере ... рублей.

В части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере ... рублей в иске Галимова ... к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр отказать.

Взыскать с Шарифуллина ... в пользу Галимова ... сумму причиненного имущественного вреда в размере ... рублей и сумму судебных расходов в размере ... рубль ... копеек.

В части требований о взыскании суммы причиненного имущественного вреда в размере в размере ... рублей в иске Галимова ... к Шарифуллину ... отказать.

В иске Галимова ... к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр», к Шарифуллину ... в части требований о взыскании суммы судебных расходов в размере ... рублей ... копеек отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимов ... обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Межотраслевой страховой центр», Шарифуллину .... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата примерно в 22 час. на перекрестке улиц адрес Шарифуллин ...., управляя автомобилем ... госномер ..., принадлежащим ФИО4, проехав на запрещающий сигнал светофора, нарушив требование п. 6.2 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ... госномер №..., принадлежащим Галимову ...., под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ...» госномер №... получила механические повреждения. Согласно отчету об оценке ИП ФИО6 № №... рыночная стоимость автомашины с учетом стоимости годных остатков ... госномер №... составила ... руб. Поскольку автогражданская ответственность Шарифуллина .... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», Галимов .... обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответа на заявление о выплате страхового возмещения не последовало, страховое возмещение не выплачено. дата Галимов .... обратился в ПАО «Межотраслевой страховой центр» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения. Данное требование оставлено без внимания. Считая вину Шарифуллина .... в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной. Галимов ... полагает, что сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с Шарифуллина ....

Галимов .... просил взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, государственную пошлину в доход государства; с Шарифуллина .... просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса просил взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр», Шарифуллина ... пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Впоследствии Галимов ... заявленные исковые требования уточнил, отказавшись от требования о взыскании с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в свою пользу страхового возмещения в размере ... руб., указывая на добровольное удовлетворение страховой компанией указанного требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарифуллин ... просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Галимов .... в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера денежной суммы, взысканной судом с Шарифуллина ... в счет возмещения причиненного ущерба, а также размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Галимова ... – ФИО7, поддержавшего жалобу Галимова ...., обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих … обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 раз. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью, имуществу.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата в 21 час. 35 мин. Шарифуллин ...., управляя по доверенности принадлежащим на праве собственности ФИО8 автомобилем марки ... госномер №..., проехал на перекресток улиц адрес на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки ... госномер №... под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «... госномер №..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в отношении Шарифуллина ... возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от дата Шарифуллин ... привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу административным решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата жалоба Шарифуллина .... на постановление по делу об административном правонарушении от дата оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора - без изменения.

В последующем Шарифуллин ... обратился в суд с иском к ФИО5 и Российскому Союзу Автостраховщиков об определении степени вины и взыскании страхового возмещения.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Шарифуллина ... отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение ... оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие совершено исключительно по вине водителя автомобиля марки ... госномер ... Шарифуллина ...., который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, в действиях которого нарушений ПДД РФ не было.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что обязательная гражданская ответственность Шарифуллина ...., как владельца автомобиля марки ... госномер №..., на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе «Межотраслевой страховой центр» по полису ВВВ № №....

Согласно представленному истцом отчету об оценке ИП ФИО6 № №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки ... госномер №... с учетом его износа составляет ... руб. ... коп., рыночная стоимость автомобиля составляет ... руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет ... руб.

дата Галимов .... обратился в ПАО «Межотраслевой страховой центр» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения. Данное требование оставлено без внимания.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика Шарифуллина ... по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины ... госномер №... с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, определении рыночной стоимости поврежденной автомашины и стоимости её годных остатков. Проведение экспертизы поручено ООО «...».

Согласно заключению ООО ... №... от дата на момент дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ... госномер №... с учетом его износа составила ... руб., рыночная стоимость автомобиля составила ... руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила ... руб.

Признав названное заключение отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные Галимовым .... исковые требования, суд исходил из того, что в данном случае произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего Галимову ...., поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его эксплуатационного износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем определил размер ущерба, подлежащего возмещению, равным ... руб. (... рублей - ... рублей).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию со страховой компании, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до ... руб.

На основании положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел также к выводу о взыскании с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу потребителя услуг штрафа в размере ... руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.

Одновременно суд разрешил заявленные требования Галимова ... о взыскании в его пользу с причинителя вреда Шарифуллина .... ... руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, включающую не возмещенный страховой выплатой ущерб (... руб.), а также расходы истца по оплате услуг оценщика (... руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму своих расходов за услуги нотариуса по выдаче представителю нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей. Также к судебным расходам истца относится его расходы за услуги оценщика по выдаче копии отчета об оценке № №... от дата в размере ... рублей, поскольку копия отчета специалиста получена истцом для представления в суд.

Распределяя бремя указанных судебных расходов истца между ответчиками по делу, суд, сославшись на принцип пропорциональности, взыскал с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Галимова ... судебные расходы в размере ... руб. ... коп., включающие расходы по оплате услуг нотариуса, расходы за услуги оценщика по выдаче копии отчета об оценке, расходы по оплате услуг представителя, определенных с учетом принципа разумности и справедливости, в размере ... руб., определенных подлежащими удовлетворению на ... % от общей суммы имущественного характера, взысканной в пользу истца; с Шарифуллина .... в пользу Галимова ... – судебные расходы в размере ... руб. ... коп. исходя из величины удовлетворенных требований ... % соответственно. Вопрос взыскания судебных расходов в указанной части судом разрешен, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Галимова ...., выражающие несогласие с размером взысканного судом с ответчика Шарифуллина .... ущерба, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия определен судом исходя из анализа доказательств по делу, проведенного на основании положений ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, определяя ко взысканию с Шарифуллина .... размер страхового возмещения – ... руб., исходил из положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Усмотрев, что в данном случае произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего Галимову ...., поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его эксплуатационного износа превышает его рыночную стоимость, суд первой инстанции правомерно счел размер причиненного истцу вреда подлежащей определению рыночной стоимостью поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков, что с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы составил ... руб. (... рублей - ... рублей).

Доводы апелляционной жалобы Шарифуллина ... о том, что принятое во внимание судом заключение проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «... №... от дата содержит неверные выводы, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку приведенное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросами. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основывается на исходных объективных данных, в заключение указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работе.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов Шарифуллиным .... не представлено, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют. Само по себе несогласие с результатами оценки, проведенной квалифицированным специалистом, квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела документами, таким основанием не является.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░ ....– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.