Решение от 06.10.2020 по делу № 33-1564/2020 от 10.09.2020

Судья <данные изъяты> № 33-1564/2020

Материал № 9-47/2020

УИД 60RS0015-01-2020-000259-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Кузнецова Э.В.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гошиной Е.Ю. – Комнова Д.М. на определение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 05 июня 2020 года,

установил:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Егорову В.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, заключенному 21 октября 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком.

Определением судьи от 25 мая 2020 года данное исковое заявление оставлено без движения ввиду непредставления истицей, в том числе расчета задолженности, а также сведений о направлении ответчику уведомлений об уступке прав (требований) по вышеназванному кредитному соглашению. Истице предложено в срок до 04 июня 2020 года устранить допущенные при подаче иска недостатки.

Определением судьи от 05 июня 2020 года исковое заявление возвращено Гошиной Е.Ю. на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истицей не устранены в срок, установленный в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель Гошиной Е.Ю. – Комнов Д.М. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения заявления.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из п. п. 4, 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Возвращая заявление Гошиной Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности, суд исходил из того, что в установленный судом срок заявителем не устранены послужившие основанием для оставления без движения обстоятельства, а именно: не представлены уведомления о состоявшихся переходах прав другим кредиторам, расчет задолженности.

Вместе с тем, в силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее – Постановление №11), под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 Постановления №11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований заявителя, и вправе предложить ему представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.

Учитывая изложенное, непредставление истицей указанных судьей документов не является основанием для возвращения заявления. Указанные вопросы подлежат разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

33-1564/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
Гошина Елена Юрьевна
Ответчики
Егоров Валерий Михайлович
Другие
Комнов Дмитрий Максимович
Суд
Псковский областной суд
Судья
Кузнецова Эльвира Валерьевна
Дело на сайте суда
oblsud.psk.sudrf.ru
11.09.2020Передача дела судье
06.10.2020Судебное заседание
21.10.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.10.2020Передано в экспедицию
06.10.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее