Решение от 24.12.2019 по делу № 2-4670/2019 от 21.08.2019

    Дело № 2-4670/19                                                              24 декабря 2019 года

                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

с участием прокурора Юрковой Н.Н.

при помощнике судьи Бриали К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Кулакова С. В. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Кулаков С.В., уточнив 24.12.2019 в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 813л/с от 02 июля 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 877л/с от 12 июля 2019 года об увольнении со службы, о восстановлении на службе в должности начальника смены дежурной части 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга с 12 июля 2019 года, о взыскании среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 358093 рублей 64 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 октября 2018 состоял в должности начальника смены дежурной части 78 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел по Центральному району Санкт-Петербурга.

02 июля 2019 года ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № 813 л/с, на основании которого за грубое нарушение служебной дисциплины - совершение виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни человека, создание помех в работе подразделения, невыполнение требований пункта 19 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 года № 389, пункта Должностной инструкции, выразившееся в необеспечении освобождения задержанного лица либо направления его в суд для рассмотрения в его присутствии дела об административном правонарушении, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. С содержанием указанного приказа истец был впервые ознакомлен в ходе рассмотрения данного гражданского дела 24.10.2019 года.

Истец считает, что в его действиях отсутствует невыполнение требований пункта 19 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления гражданин, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 г. № 389, пункта 41 должностной инструкции, выразившегося в необеспечении освобождения задержанного лица либо направления его в суд для рассмотрения, т.к. при исполнении своих должностных обязанностей в должности начальника смены дежурной части 78 отдела полиции решение по задержанному Бортникову В.Н. за административное правонарушение по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ после установления его личности должно приниматься начальником отдела полиции либо лицом его заменяющим, в соответствии с главой 23 КоАП РФ, а именно: начальниками территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместителем, заместителем начальников полиции (по охране общественного порядка), начальниками территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.

Решение после установления личности задержанного по административному материалу руководителем принято не было. Срок задержания 48 часов до принятия по нему решения не истек, в отделе полиции он находился на законных основаниях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ. Срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется с момента его вытрезвления. При этом общий срок времени вытрезвления лица, находящегося в состоянии опьянения, с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ и административного задержания такого лица на основании части 2 или 3 настоящей статьи не может превышать 48 часов.

Истцу вменяются действия (бездействия) в части непринятия решения об освобождении задержанного и содержащегося в KCЗЛ, что является незаконным, т.к. решение по административному материалу в части ст.20.1 ч.1 КоАП РФ должно быть принято только начальником отдела, а в его отсутствие лицом, заменяющим его в данной ситуации, ответственным по отделу полиции, что принято не было, учитывая сложившуюся ситуацию, принимая во внимание то, что задержанный находился и содержался в отделе полиции на законных основаниях, в отношении него был составлен административный материал (протокол), сроки задержания до 48 часов нарушены не были, руководству отдела информация о содержащемся в КСЗЛ задержанном была известна.

Истец считает, что решение не было принято руководством отдела полиции, т.к. в суд задержанный направлен быть не мог в связи с тем, что суд уже не работал (время было около 20.00), задержанный был лицом без определенного места жительства, паспорта и иных документов, удостоверяющих личность, при себе не имел, в отношении него рассматривался материал по ст. 158 ч.1 УК РФ, и ранее он неоднократно привлекался как за административные правонарушения, так и за уголовные преступления, в связи с чем мог не явиться по первому требованию для своевременного рассмотрения административного правонарушения по существу, так и не явиться в органы дознания для избрании в отношении него меры пресечения по ст. 158 ч.1 УК РФ.

Все решения были приняты истцом согласно должностной инструкции начальника смены дежурной части территориального отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 25.02.2015 года, а именно пункта 41 должностной инструкции, согласно которой начальник дежурной смены организует разбирательство с гражданами (правонарушителями, лицами подозреваемыми в совершении преступления и др.), доставленными в дежурную часть отдела полиции УМВД и пункта 46 должностной инструкции, согласно которой начальник дежурной смены докладывает материал об административном

правонарушении начальнику отдела полиции для принятия решения по нему.

Сроки содержания задержанного не нарушены, поскольку одной из мер наказания по ст. 20.1 КоАП РФ "Мелкое хулиганство" является административный арест, то в соответствии с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания до 48 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.5 КоАП РФ в случае необходимости для установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения может быть подвергнуто административному задержанию так же на срок не более 48 часов.

12 июля 2019 года ответчиком был издан приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел № 877 л/с, на основании которого с истцом был расторгнут контракт и произведено увольнение со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины). С указанным приказом истец был ознакомлен 18 июля 2019 года.

В ходе процедуры увольнения истцу отказывались пояснять причины, которые являются основанием для увольнения.

Истец обращает внимание на недобросовестные действия ответчика, поскольку только по результатам его неоднократных обращений впервые ему была предоставлена информация, связанная с его увольнением (ответ исх. № 31/7-3/197804752294 от 15 августа 2019 года).

Причиной для его увольнения, по мнению ответчика, послужило нарушение требований пункта 19 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 года № 389, а именно, что после составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении задержанные лица подлежат освобождению либо, в случаях, когда за совершенное ими административное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного ареста или административного выдворения, подлежат направлению в суд для рассмотрения в их присутствии дела об административном правонарушении.

Ответчик указывает о том, что при наличии протокола об административном правонарушении в отношении Бронникова В.Н., истцом не было обеспечено освобождение задержанного лица либо направление его в суд для рассмотрения в его присутствии дела об административном правонарушении, повлекшее существенное нарушение права гражданина на свободу передвижения. Неосуществление в ночное время 08 июня 2019 года проверки самочувствия Бронникова В.Н. во внутреннем пространстве специального помещения для содержания задержанных лиц. Данные выводы ответчик приводит, ссылаясь на архивные данные системы видеонаблюдения дежурной части 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что причиной для увольнения является бездействие в виде не направления в суд задержанного за совершение административного правонарушения Бронникова В.Н. и как следствие его смерть.

Данная позиция ответчика является необоснованной, поскольку были объективные причины его содержания в камере предварительного заключения на территории 78 отдела полиции Центрального района Санкт-Петербурга в период с 06 июня 2019 года по 08 июня 2019 года - отсутствие документов, позволяющих установить его личность, и направить его в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу должностной инструкции по занимаемой должности истец не имел полномочий самостоятельно принимать действия, связанные с вышеуказанным задержанным, без указаний вышестоящих должностных лиц.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать за время вынужденного прогула за период с 12 июля 2019 по 24 декабря 2019 г. неполученный заработок в размере 358 093 руб. 64 коп., исходя из средней заработной платы 65 748 руб. 45 коп.

Действия ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истца в связи с тем, что долгое время он не мог трудоустроиться на другую работу и получать заработную плату, чтобы содержать своих троих несовершеннолетних детей, являясь единственным трудоспособным членом многодетной семьи. Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей.

     Истец Кулаков С.В. в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что не допускал грубого нарушения служебной дисциплины, задержанный Бронников находился в отделе полиции на законных основаниях, был лицом БОМЖ, не имел документов, удостоверяющих личность, его личность устанавливалась. Согласно нормам КоАП РФ решение по материалу об административном правонарушении принимает руководитель, он выполнял поручения начальника, срок задержания Бронникова не истек и он не вправе был его отпускать без решения руководителя. Просил учесть, что является многодетным отцом, имеет неисполненные кредитные обязательства.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бойцова О.Н., действующая на основании доверенности от 21.03.2019 г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Иванова А.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2019 г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Юрковой Н.Н., полагавшей, исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 указанного Федерального закона.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Кулаков С.В. проходил службу в органах внутренних дел с 2004 года.

Приказом УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга № 210 л/с от 01.10.2018 г. капитан полиции Кулаков С.В. назначен на должность начальника смены дежурной части 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга (том 2 л.д. 83).

Приказом Врио начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 813 л/с от 02.07.2019 на Кулакова С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины – совершение виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни человека, создание помех в работе подразделения, невыполнение требований пункта 19 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 389, пункта 41 Должностной инструкции, выразившееся в необеспечении освобождения задержанного лица либо направления его в суд для рассмотрения в его присутствии дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 207-211).

Приказом Врио начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 877 л/с от 12.07.2019 с Кулаковым С.В. был расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за грубое нарушение служебной дисциплины) (том 1 л.д. 215).

С указанным приказом об увольнении истец ознакомлен 18 июля 2019 года.

Основанием к принятию решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнению из органов внутренних дел послужили результаты служебной проверки, утвержденные 18.06.2019 начальником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В ходе служебной проверки было установлено, что основанием для проведения служебной проверки по факту смерти 08.06.2019 в СПСЗЛ дежурной части 78 отдела полиции УМВД России гр. Бронникова В.Н., задержанного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КРФобАП, является указание начальника ГУ МВД России генерал-майора полиции Р.Ю. Плугина.

06.06.2019 в 14 час. 30 мин. в помещении торгового центра «Стокманн», расположенного по адресу: СПб, <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КРФобАП, нарядом ОБ ППСП УМВД России задержан гр. Бронников В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: СПб, <адрес>, не работающий, ранее судимый (по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ), который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения.

Для составления протокола об административном правонарушении и последующего решения вопроса о привлечении к административной ответственности, 06.06.2019 в 15 час. 00 мин. гр. Бронников В.Н. доставлен сотрудниками ОБ ППСП УМВД России в дежурную часть 78 отдела полиции УМВД России.

Согласно объяснениям сотрудников ОБ ППСП УМВД России и дежурной части 78 отдела полиции УМВД России, на момент задержания и доставления гр. Бронников В.Н. видимых телесных повреждений не имел, передвигался самостоятельно, в окружающей обстановке ориентировался нормально, на вопросы отвечал адекватно, каких-либо жалоб на состояние здоровья или плохое самочувствие не высказывал.

После оформления факта задержания (от подписи в протоколах об административном задержании и об административном правонарушении задержанный отказался без объяснения причины, что подтверждается объяснением одного из понятых) гр. Бронников В.Н. помещен в СПСЗЛ дежурной части 78 отдела полиции УМВД России для последующего направления в суд.

06.06.2019 в 21 час. 36 мин. по запросу дежурной части 78 отдела полиции УМВД России (от 06.06.2019 № 00315) ИЦ ГУ МВД России инициатору предоставлены имеющиеся сведения в отношении гр. Бронникова В.Н.

В протоколе об административном правонарушении (№ 007675 от 06.06.2019) и в протоколе об административном задержании (№ 2608 от 06.06.2019), оформленных 06.06.2019 помощником оперативного дежурного 78 отдела полиции УМВД России сержантом полиции Макаровым С.А., внесены установочные данные гр. Бронникова В.Н., в т.ч. сведения о выданном ему паспорте (№, выдан № отделением отдела <адрес> СПб УВМ ГУ МВД России).

Таким образом, личность гр. Бронникова В.Н. установлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на службу в дежурную часть 78 отдела полиции УМВД России заступили: начальник смены дежурной части майор полиции Кулаков С.В., оперативный дежурный дежурной части капитан полиции Воронин В.В., дежурный дежурной части старший лейтенант полиции Черненко А.А. и помощник оперативного дежурного дежурной части старшина полиции Свидетель №1

Должностными инструкциями начальника смены дежурной части, дежурного дежурной части и помощника оперативного дежурного дежурной части предусмотрены обязанности по работе с задержанными и доставленными лицами, регламентированные Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Наставлением по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп.

В ходе приема-сдачи дежурства указанными сотрудниками приняты материалы об административных нарушениях (включая протоколы об административных правонарушениях) в отношении задержанных лиц, содержащихся в СПСЗЛ дежурной части 78 отдела полиции УМВД России, в т.ч. в отношении гр. Бронникова В.Н.

В связи с отсутствием у гр. Бронникова В.Н. каких-либо документов, для документального подтверждения его личности, ДД.ММ.ГГГГ его дактилоскопическая карта направлена нарочным из 78 отдела полиции У МВД России в ИЦ ГУ МВД России, где определен срок ответа - не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Иные действия для документального подтверждения личности задержанного сотрудники дежурной смены 78 отдела полиции УМВД России не принимали до 19 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда по запросу помощника оперативного дежурного Свидетель №1 (от ДД.ММ.ГГГГ №) ИЦ ГУ МВД России предоставлены требуемые сведения в отношении гр. Бронникова В.Н., включая его фотографию.

В нарушение требований п. 19 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии протокола об административном правонарушении в отношении гр. Бронникова В.Н., начальник смены дежурной части майор полиции Кулаков С.В., дежурный дежурной части старший лейтенант полиции Черненко А.А. и помощник оперативного дежурного дежурной части старшина полиции Свидетель №1 не обеспечили освобождение задержанного лица либо направление его в суд для рассмотрения в его присутствии дела об административном правонарушении, что повлекло существенное нарушение права гражданина на свободу передвижения.

В результате служебной проверки установлено, что сотрудниками УМВД России допущен ряд нарушений требований нормативных правовых актов, в том числе необоснованное длительное содержание задержанного в СПСЗЛ дежурной части 78 отдела полиции УМВД России, повлекшее нарушение права гражданина на свободу передвижения.

Оценив указанное заключение служебной проверки в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключением служебной проверки не подтверждается факт грубого нарушения К. С.В. служебной дисциплины – совершение виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни человека, создание помех в работе подразделения, выразившегося в необеспечении освобождения задержанного лица либо направления его в суд для рассмотрения в его присутствии дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1, п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители, старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции - об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Санкция ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста.

Таким образом, рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, относится к компетенции начальников территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместителей, заместителей начальников полиции (по охране общественного порядка), начальников территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместителей, старших участковых уполномоченных полиции, участковых уполномоченных полиции, а также судей в случае передачи им дела органом или должностным лицом, к которым поступило дело.

Как следует из копий материалов об административном правонарушении в отношении Бронникова В.Н., он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 и доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 в 78 отдел полиции сотрудниками ОБ ППСП в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ были составлены протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ДЛ САП №, протокол об административном задержании АЗ № (том 2 л.д. 88-91).

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бронникова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении АП № по факту совершения    административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно графику работы личного состава 78 отдела полиции на июнь 2019 года, утвержденному Врио начальника УМВД России по <адрес> г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, истец Кулаков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 заступил на суточное дежурство в должности начальника смены дежурной части 78 отдела полиции УМВД России по <адрес> г. Санкт-Петербурга, приняв, в том числе материал об административном правонарушении на задержанного Бронникова В.Н., что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 прибывшие по вызову в 78 отдел полиции медицинские работники констатировали смерть Бронникова В.Н. (том 1 л.д. 83).

В результате судебно-медицинского исследования трупа установлено, что смерть Бронникова В.Н. наступила от кардиомиопатии, что подтверждается предварительными сведениями по результатам судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного СПб ГБУЗ «БСМЭ» (том 1 л.д. 179).

Как следует из объяснений истца, а также подтверждается заключением служебной проверки, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Лебидь М.А. и Свидетель №1, в связи с отсутствием у Бронникова В.Н. документов, удостоверяющих личность, необходимо было установить его личность, окончательные сведения для установления его личности, включая его фотографию, были получены помощником оперативного дежурного Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ после 19-00.

Таким образом, ранее данного времени материал об административном правонарушении в отношении Бронникова В.Н. не мог быть рассмотрен уполномоченным должностным лицом 78 отдела полиции и не мог быть направлен для рассмотрения в суд, а мог быть направлен в суд на следующий день ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока задержания Бронникова В.Н., который истекал ДД.ММ.ГГГГ в 15-00.

Место совершения Бронниковым В.Н. административного правонарушения относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга.

Как следует из ответа Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в июне 2019 года судьями Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга осуществлялось дежурство по рассмотрению дел об административных правонарушениях в выходные согласно графику, то есть рассмотрение судом административного материала в отношении Бронникова В.Н. возможно было в субботу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 18 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении лиц, подвергнутых административному задержанию, после установления их личности и выяснения всех обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении либо, при наличии оснований, перечисленных в статье 24.5 КоАП, выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 19 Наставления указанные лица содержатся в помещениях для задержанных не более трех часов с момента доставления, а лица, находящиеся в состоянии опьянения, - с момента вытрезвления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 27.5 КоАП, когда срок административного задержания может быть продлен до 48 часов.

После составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении указанные лица подлежат освобождению либо, в случаях, когда за совершенное ими административное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного ареста или административного выдворения, подлежат направлению в суд для рассмотрения в их присутствии дела об административном правонарушении.

Согласно п. 41 Должностной инструкции начальника смены дежурной части территориального отдела полиции УМВД России по <адрес> г. Санкт-Петербурга, утвержденной начальником УМВД России по <адрес> г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, к обязанностям начальника смены дежурной части относится организация разбирательства с гражданами (правонарушителями, лицами, подозреваемыми в совершении преступления и др.), доставленными в дежурную часть отдела полиции УМВД.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчиков, Кулаков С.В., являясь начальником смены дежурной части 78 отдела полиции, не вправе был ДД.ММ.ГГГГ после установления личности Бронникова В.Н. самостоятельно принимать решение о его освобождении, учитывая, что имелись законные основания для его задержания и при этом 48-часовой срок задержания не истек, следовательно, К. С.В. не были нарушены права Бронникова В.Н. на свободу передвижения.

При указанных обстоятельствах именно начальник отдела полиции должен был либо рассмотреть дело, либо принять решение о передаче дела для рассмотрения в суд, а Кулаков С.В., в свою очередь, в силу п. 19 Наставления уже обязан был бы в зависимости от принятых начальником решений либо освободить задержанного, либо направить его в суд для рассмотрения дела в его присутствии.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Он может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не доказан факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, нарушения им п. 19 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, п. 41 должностной инструкции начальника смены дежурной части территориального отдела полиции УМВД России по <адрес> г. Санкт-Петербурга, а именно: необеспечения освобождения задержанного лица либо направления его в суд для рассмотрения в его присутствии дела об административном правонарушении.

Также суд полагает недоказанным то обстоятельство, что в результате действий К. С.В. были созданы помехи в работе 78 отдела полиции в связи с работой следственно-оперативной группы по факту обнаружения трупа Бронникова В.Н., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями К. С.В. и смертью Бронникова В.Н.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения, предусмотренные    п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а увольнение истца, как и приказы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца со службы в органах внутренних дел являются незаконными.

Доводы ответчика о том, что истец не доложил начальнику отдела полиции материал об административном правонарушении в отношении Бронникова В.Н. для принятия решения, что он не осуществлял контроль за задержанным в ночное время не имеют правового значения, поскольку указанные действия истца не являлись основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что и.о. начальника 78 отдела полиции УМВД России по <адрес> г. Санкт-Петербурга Хачиров Р.С.Х., находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не мог не знать о задержанном Бронникове В.Н. и сроке его задержания, поскольку согласно Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ 78 отдела полиции №, Хачиров Р.С.Х. неоднократно ДД.ММ.ГГГГ осуществлял проверку СПСЗЛ, что подтверждается его записями в указанной Книге.

Довод ответчика о том, что непринятие решения об освобождении Бронникова В.Н. и его длительное содержание в СПСЗЛ привели к его смерти суд полагает необоснованным, основанным на предположениях, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что смерть Бронникова В.Н. наступила в результате ненадлежащих условий содержания в СПСЗЛ.

В случае признания увольнения сотрудника органов внутренних дел незаконным, он подлежит восстановлению в прежней должности в соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на основании ч. 6 ст. 74 указанного Федерального закона в его пользу подлежит выплата денежного довольствия, установленного по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Таким образом, истец подлежит восстановлению в должности начальника смены дежурной части 78 отдела полиции УМВД России по <адрес> г. Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день.

Истец просит взыскать среднее денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358093 рублей 64 копеек.

Суд не согласен с представленным истцом расчетом, поскольку расчет произведен из среднемесячного денежного довольствия, а не из среднедневного, а также не учтен полученный доход по новому месту работы.

Как следует из представленного ответчиком расчета, доход истца за 12 месяцев перед увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 788981 рубль 40 копеек, размер среднедневного денежного довольствия составил 2161 рубль 36 копеек, что не оспаривается истцом (том 1 л.д. 212).

Как следует из объяснений истца и представленных документов, Кулаков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в АО «Тандер», согласно справки о доходах физического лица, выданной истцу АО «Тандер», за 2019 года им получен доход в размере 38377 рублей 50 копеек.

Таким образом, с ответчика УМВД России по <адрес> г. Санкт-Петербурга, являющегося работодателем истца, в пользу истца подлежит взысканию среднее денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 календарных дней) за вычетом фактического заработка, полученного в период вынужденного перерыва в службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38377 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 2161,36 руб. (среднедневной заработок) ? 166 дней – 38377,50 руб. (фактический заработок, полученный истцом в период вынужденного перерыва) = 320408 рублей 26 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что увольнение истца произведено ответчиком без законных оснований суд полагает необходимым взыскать с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку непосредственно данным лицом было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                      Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> №░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 78 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> №░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 78 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 78 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 320.408 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░