Решение по делу № 8Г-1715/2022 [88-4176/2022] от 17.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4176/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    19 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Репринцевой Н.Ю., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2020; 24RS0041-01-2018-007390-20 по иску Сафьяновой Анны Ослгареевны к акционерному обществу «Автоцентр «КрасГАЗсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о защите прав потребителей,

по кассационным жалобам АО «Автоцентр «КрасГАЗсервис», ООО «Джили-Моторс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика АО «Автоцентр «КрасГАЗсервис» Кукарцева К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав в суде кассационной инстанции объяснения представителя ответчика ООО «Джили-Моторс» Марковой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Сафьяновой А.О. – Шуха А.К., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Сафьянова А.О. обратилась в суд с иском к АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис», ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 18 июня 2016 г. заключила с АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» договор купли-продажи № КГУ214656 на приобретение транспортного средства GEELY EMGRAND Х7 NEW, 2016 г.в., белого цвета, VIN №, модель, стоимостью 871 130 руб. Указанный автомобиль передан по акту приема-передачи 18 июня 2016 г., с гарантией 60 месяцев либо 100 000 км пробега. В период гарантийного срока, с момента покупки автомобиля и по настоящее время истцу неоднократно приходилось обращаться к официальному дилеру за проведением гарантийного ремонта возникающих неисправностей, в том числе неровной работы двигателя, увеличенного расхода топлива, периодического прекращения работы двигателя во время движения автомобиля, характеризующейся срабатыванием на щитке приборов автомобиля контрольной индикации «Check Engine». Несмотря на выполнение мероприятий по устранению выявленных неисправностей (чистки дроссельной заслонки, замены дроссельной заслонки, перепрограммирования блока управления двигателя, замены педали газа и иных сопутствующих работ) неисправность до настоящего времени не устранена, автомобиль на протяжении длительного времени не может использоваться по назначению. Считает выявленный недостаток транспортного средства существенным.

12 июля 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой она отказалась от исполнения договора кули-продажи автомобиля и потребовала возврата денежных средств, уплаченных за товар. 9 августа 2018 г. в ее адрес был направлен отказ.

Считает, что ее права как потребителя были нарушены, в связи с чем, помимо стоимости уплаченных денежных средств, в ее пользу подлежит взысканию разница между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в настоящее время в размере 114 870 руб., штрафные санкции по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Просила взыскать с ответчиков стоимость уплаченных денежных средств за товар в размере 871 130 руб., разницу между ценой товара в размере 114 870 руб., неустойку за период с 23 июля 2018 г. по 28 сентября 2018 г. в сумме 592 368,40 руб., а с 29 сентября 2018 г. по дату фактического удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» в пользу Сафьяновой А.О. взысканы стоимость уплаченных денежных средств за товар в размере 871 130 рублей, разница между ценой товара и стоимостью аналогичного товара на день удовлетворения требований в размере 114 870 руб., неустойка за период с 23 июля 2018 г. по 8 декабря 2021 г. в размере 10 749 744.20 руб., неустойка, начиная с 9 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от стоимости товара 871 130 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф 5 917 872,10 руб. В иске к ООО «Джили-Моторс» отказано.

АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис», ООО «Джили-Моторс» обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

Сафьянова А.О. направила отзывы на кассационные жалобы, указав, что существенный производственный недостаток проявлялся неоднократно, не был устранен ответчиком. Автомобиль был предоставлен дилеру для целей производства гарантийного ремонта, признаки неисправности перечислены и указаны в заявке на ремонт, автомобиль был принят дилером, однако возвращен без производства гарантийного ремонта. Ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки. 16 февраля 2022 г. сразу после принудительного взыскания денежных средств письменно обратилась к АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» с предложением передать транспортное средство, однако ответчик на указанное обращение не ответил, уклоняется от получения транспортного средства.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель ответчика АО «Автоцентр «КрасГАЗсервис» Кукарцев К.С. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Сафьяновой А.О. – Шух А.К., представитель ответчика ООО «Джили-Моторс» Маркова А.И., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов истца на кассационные жалобы ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 18 июня 2016 г. Сафьянова А.О. приобрела у АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» автомобиль GEELY EMGRAND Х7 NEW; 2016 г.в.; белого цвета; VIN №; стоимостью 871 130 руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 18 июня 2016 г., имеет госномер №, поставлен на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

В период гарантийного срока, в ходе эксплуатации транспортного средств, выявлялись неисправности автомобиля, для устранения которых истец неоднократно обращалась к официальному дилеру ООО «Джили-моторс», осуществляющему сервисное обслуживание и ремонт автомобилей GEELY на территории г. Красноярска - ООО «Автолидер», на основании дилерского сервисного договора от 1 февраля 2018 г., а также к ИП Шилко И.А. (компания Атлантик Моторе), ООО «Технология», ООО «Атлантик Моторс».

Согласно материалам дела после приобретения автомобиля 18 июня 2016 г., в ходе его эксплуатации неоднократно выявлялись недостатки в работе ДВС в виде неровной работы двигателя, увеличенного расхода топлива, потери мощности, периодического прекращения работы двигателя во время движения, высвечивающиеся на панели приборов сигнализатором CHECK ENGINE.

Устранение неисправностей производилось по заказ-нарядам № ЗВ00202960 от 13 мая 2017 г.; № ЗВ00203294 от 21 мая 2017 г.; № ЗВ00204763 от 26 июня 2017 г., № ЗВ00205471 от 15 июля 2017 г., M3B00205803 от 22 июля 2017 г., № ЗВ00207544 от 5 сентября 2017 г., № ЗВ00210385 от 15 ноября 2017 г., № ЗВ00211058 от 2 декабря 2017 г., № ЗВ00214502 от 10 марта 2018 г., № ЗВ00206986 от 12 марта 2018 г., № ЗВ00215469 от     4 апреля 2018 г. № ЗВ00215631 от 7 апреля 2018 г., № ЗВ00215844 от 13 апреля 2018 г. № ЗВ00217725 от 28 мая 2018 г. № ЗВ00218683 от 19 июня 2018 г. № ЗВ00218809 от 21 июня 2018 г. № ЗВ00219449 от 5 июля 2018 г. M3B00220439 от 26 июля 2018 г. №ТХ000014176 от 31 июля 2018 г., № ЗВ00221556 от 23 августа 2018 г. В ходе всех выполняемых работ и воздействий был установлен один и тот же код неисправности Р0121 и Р0221. В заявках на работы, в частности от 22 июля 2017 г., указано, «неполадки повторно, та же ошибка», в заявке от 30 июля 2018 г. указано «неоднократно повторяющаяся ошибка чек загорелся, автомобиль глохнет в движении». В рамках выполнения мероприятий по устранению неисправности произведена чистка дроссельной заслонки, ее замена, перепрограммирование блока управление двигателем, его замена, замена педали газа, ряд других работ.

12 июля 2018 г. АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» получена претензия Сафьяновой А.О. с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 18 июня 2016 г., с возвратом уплаченных за автомобиль денежных средств, выплате неустойки, разницы между стоимостью автомобиля на день покупки и на день расторжения договора купли-продажи, компенсации морального вреда.

Требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» от 14 мая 2019 г. по результатам судебной автотехнической экспертизы, на момент проведения экспертизы исследуемый автомобиль GEELY EMGRAND Х7 NEW, 2016 г.в. имел технические неисправности (недостатки) системы питания ДВС с высвечивающимся на панели приборов сигнализатором «Check Engine». Причиной всех перечисленных в заявках владельца ТС неисправностей в предшествующий период эксплуатации являлась спорадически возникающая неисправность в электроцепях схем питания- управления (по CAN-шине) на участках от блока предохранителей - ЭБУ ДВС - датчике дроссельной заслонки - датчике педали акселератора. Выявленная и устранённая (в ходе исследования при проведении экспертизы) неисправность в CAN шине электроцепей схем питания и управления систем ДВС носила повторяющийся характер после неоднократных, не полномасштабно проведённых диагностик и последующих ремонтных воздействий специалистами сервисов ООО «АтлантикМоторс», ИП Шилко И.А., ООО «АвтоЛидер» в объёме перечисленном в прилагаемых в заказ-нарядах, при этом с заменой по гарантии блока ЭБУ, датчика дроссельной заслонки и педали акселератора. Ответить на причину возникновения недостатка (неисправности), с учётом выявленных неоднократно проведённых ремонтных воздействий по данным системы ДВС в сервисах вышеуказанным лиц эксперту не представилось возможным.

Согласно заключению проведённой ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» повторной судебной автотехнической экспертизой от 19 августа 2019 г. у вышеуказанного автомобиля присутствует спорадически появляющаяся и самоустраняющаяся неисправность системы управления ДВС в виде потери (искажения) сигналов с датчиков положения электронной заслонки. Определить причину возникновения неисправности системы управления ДВС не представилось возможным, однако она носит повторяющийся характер, то есть повторно появляется после проведения ремонтных воздействий по устранению её возможных причин возникновения. По мнению эксперта наиболее вероятно неисправность системы управления ДВС носит производственный характер. Экспертом указано, что компьютерная диагностика показывает код неисправности Р0221 в виде потери (искажения) сигналов с датчика положения электронной дроссельной заслонки, код неисправности Р0221, при появлении такой неисправности система управления ДВС переходит в аварийный режим работы, ДВС может самопроизвольно остановиться, реакция на педаль газа отсутствует, мощность ДВС падает, повышается расход топлива.

Согласно заключению проведённой ИНАЭ-МАДИ судебной автотехнической экспертизы от 31 августа 2020 г. в автомобиле истца установлены неисправности в цепи разъёма электропроводов для информации о положении дроссельной заслонки системы управления двигателем. Причиной нарушения в передаче сигнала является механическое изнашивание напыления на контактной поверхности штыревой пластины в разъёме из-за дефектов изготовления или воздействия на неё в эксплуатации при проведении диагностики («прозвонка» целостности цепи). С технической стороны - неисправность устранимая, для её устранения необходимо выполнить замену жгута в сборе, стоимость работ по устранению установленных дефектов составит 71 091,60 руб. Дефект разъёма дроссельной заслонки в виде изнашивания запыления контактных пластин возникает первый раз, ранее замена разъёма выполнялась по причине коррозии. Все ранее выполняемые работы приводили к устранению неисправностей на некоторый период. Эксперт усмотрел повторность замен деталей и узлов системы управления двигателем, но причины могли быть разные, как и в случае с разъёмом жгута электропроводов. Причина возникновения неисправности как результат внешнего механического воздействия в результате повреждений, полученных в ходе дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2016 г. экспертом исключена.

В судебном заседании 25 ноября 2019 г. был допрошен эксперт ООО ЦНЭ «Авто-Мобил» Омышев М.Г., который пояснил, что при подготовке заключения он исследовал автомобиль, информацию, содержащуюся в заказ-нарядах о предшествующих ошибках, фиксируемых последовательно и повторяющихся. Эксперт с уверенностью утверждает, что последующих событий в виде выявления неисправностей не произошло бы, если в момент второго или третьего обращения владельца недостаток устраняли заменой косы, а не способом переборки устраняли локальные последствия конкретного обращения, не устраняя причины неисправности. Кроме того, эксперт обнаружил нарушение технологии, поскольку при устранении неисправности производили обрезание, спайку и диагностику, причем диагностику проводили путем оголения полимерного покрытия провода и путем прокалывания провода. Считает, что причина неисправности установлена, а ее конкретный источник не определен, так как не все многократные ремонтные воздействия были обоснованными. До момента вмешательства в косу трижды повторялась одна и та же неисправность.

В судебном заседании 13 декабря 2019 г. эксперт ГПКК «КРЦЭ» Зеер В.А. также подтвердил, что в итоге причина неисправности установлена не была, проявлялась в том числе, в виде потери и искажения сигнала с датчиков положения электронной дроссельной заслонки. Нарушения правил эксплуатации им не установлено. Хронология событий по заказ нарядам указывает на то, что специалисты пытались выявить причину неисправности, однако при проведении этих работ проявлялись те же самые коды неисправности. Транспортное средства предоставлялось дилеру для устранения неисправностей в очередной раз 30 июля 2018 г., неисправность не устранена.

Разрешая спор, отказывая в иске, суд первой инстанции по результатам анализа экспертных заключений, пришел к выводу, что имеющаяся в автомобиле истицы неисправность в цепи разъёма электропроводов для информации о положении дроссельной заслонки системы управления двигателем возникла впервые, является устранимой, автомобиль истцом эксплуатируется, а сам факт появления неисправности на панели прибора контрольной индикации Check Engine не свидетельствует о повторности проявления неисправности. По мнению суда, указанное не может расцениваться как наличие в автомобиле существенного недостатка, поскольку ремонтные работы и замена деталей производились по разным причинам, а выявленная в ходе проведения ИНАЭ-МАДИ неисправность ранее, в рамках гарантийного ремонта, не устранялась.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 15, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 65, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и исходил из того, что с момента приобретения автомобиля истец более 19 раз обращался к официальному дилеру с требованием устранить имеющиеся в автомобиле неисправности, однако, производственная неисправность автомобиля до настоящего времени в нарушение сроков, установленных статьей 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не устранена, ответчик с ходатайством об уменьшении неустойки не обращался.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Предметом настоящего спора являются недостатки качества автомобиля, относящегося к технически сложным товарам. Право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара, возникает у потребителя в силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснений, изложенных в подпунктах «г» и «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Результаты оценки доказательств, в том числе, экспертного заключения ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» от 14 мая 2019 г., заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 19 августа 2019 г., заключения ИНАЭ- судебной автотехнической экспертизы МАДИ от 31 августа 2020 г., приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертные заключения, пояснения эксперта Зеер В.А., допрошенного в суде апелляционной инстанции, достоверно подтверждают как факт наличия неисправностей автомобиля, связанных с работой системы управления двигателя внутреннего сгорания автомобиля, выявленных в период гарантийного срока, так и факт того, что после ремонтных воздействий неисправность вновь возникала.

Доводы кассационных жалоб о том, что в ходе экспертиз не установлено наличие производственного недостатка, опровергаются текстом заключения экспертиз.

В соответствии с выводами заключения ИНАЭ-судебной автотехнической экспертизы МАДИ от 31 августа 2020 г. причиной нарушения в передаче сигнала является механическое изнашивание напыления на контактной поверхности штыревой пластины в разъёме из-за дефектов изготовления или воздействия на неё в эксплуатации при проведении диагностики («прозвонка» целостности цепи»), суд апелляционной инстанции сослался на указанный юридически значимый факт.

С момента приобретения автомобиля истец более 19 раз обращался к официальному дилеру с требованием устранить имеющиеся в автомобиле неисправности, однако, неисправность автомобиля до настоящего времени в нарушение сроков, установленных статьей 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не устранена.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (статья 16). Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности использование неисправного автомобиля на дорогах Российской Федерации является недопустимым.

В учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установленные фактические обстоятельства в совокупности с достоверностью подтверждают обоснованность доводов иска о наличии в автомобиле истца существенного недостатка, выявленного неоднократно, который не был устранен в установленный законом срок, не были установлены причины неисправностей, что приводило к недопустимости использования автомобиля в целях, для которых он должен использоваться, более того, проявлялся вновь после выполнения различных мероприятий по устранению.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции установил наличие недостатка, выявленного неоднократно, который не был устранен в установленный законом срок, не были установлены причины неисправностей.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленные обстоятельства дают истцу законное право отказаться от договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за автомобиль суммы 871 130 руб., а также возмещения понесенных убытков, в виде разницы в цене товара по которой он приобретался от цены аналогичного товара по информации с официального сайта производителя автомобиля на дату подачи иска, что в денежном выражении составит 114 870 руб., из расчета 986 000 руб.(стоимость аналогичного автомобиля на дату подачи иска) - 871 300 ( цена автомобиля по договору купли-продажи) на заявленную истцом дату оценки, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчиков о том, что стоимость восстановительного ремонта разъема дроссельной заслонки составляет около 71 091,60 руб., указанные доводы отклонены, поскольку установленные выше обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о наличии недостатка, который подпадает под понятие существенного недостатка, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчиков о том, что экспертами МАДИ указано на то, что дефект разъема дроссельной заслонки в виде изнашивания напыления контактных пластин возникает в первый раз, указанные доводы отклонены, поскольку достаточным основанием к отказу в иске служить не могут, поскольку не свидетельствуют о том, что АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» в установленный законом срок устранило имевшиеся неисправности. Автомобиль неоднократно предоставлялся для устранения недостатков, выполняемые работы приводили к их устранению на некоторый период. После предоставления автомобиля 30 июля 2018 г. имеющийся производственный недостаток устранен не был.

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащим ответчиком по делу является продавец некачественного товара АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите права потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, характера и последствий нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал размер компенсации 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку изложенное в претензионном порядке 12 июля 2018 г. требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в установленный законом 10-ти дневным срок, ответчиком не исполнено, суд апелляционной инстанции установил основания для начисления неустойки с 23 июля 2018 г.

Истцом период неустойки определен в иске с 23 июля 2018 г. по 28 сентября 2018 г., а также заявлено о взыскании неустойки на будущее время с 29 сентября 2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Взыскание штрафных санкций на дату вынесения решения, со взысканием неустоек на сумму основного долга по дату их фактической уплаты соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенным разъяснениям закона, не является выходом за пределы исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите права потребителей» неустойка за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков должна исчисляться от покупной стоимости товара.

Расчет неустойки приведен в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о значительной сумме неустойки не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в материалах дела не содержится, в протоколах судебного заседания также отсутствуют ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В возражениях на иск, представленных в суд, мнение ответчика в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отсутствует. Суд апелляционной инстанции не имел возможности рассмотреть вопрос о снижении неустойки, указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 5-КГ15-77 по требованию о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

Ссылка в кассационной жалобе на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2020 г. № 305-ЭС19-25950 по делу № А40-293311/2018 не является основанием для отмены апелляционного определения, правовая позиция, изложенная в указанном определении, не может быть применена судом кассационной инстанции. Данное дело по требованию о снижении штрафа по договору аренды недвижимости, начисленного арендатором принято при иных юридически значимых обстоятельствах.

Не удовлетворение в добровольном порядке законных требований истца, как потребителя: является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите права потребителей», расчет размера штрафа также приведен в апелляционном определении. Суд апелляционной инстанции обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций, так как соответствующее ходатайство отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы претензия была направлена ответчику (т. 1 л.д. 72-74), в деле имеется ответ на претензию (т. 1 л.д. 75).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств об уменьшении размера неустойки, штрафа не заявлялось. Поскольку в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходила, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, решение, принятое судом апелляционной инстанции о взыскании денежных средств, исполнено.

Вопрос о возврате автомобиля не является основанием для отмены апелляционного определения, из отзыва истца следует, что 16 февраля 2022 г. она письменно обратилась к АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» с предложением передать транспортное средство.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобах доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалоб, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис», ООО «Джили-Моторс» положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                     Н.Ю. Репринцева

                                                                                 Е.В. Прудентова