Решение по делу № 1-40/2019 от 28.06.2018

                                К делу № 1-40/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года                                                                   г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи            Дворникова В.Н.,

секретаря судебного заседания                 Смирнова А.Р.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Прикубанского округа

г. Краснодара                                                 Васякина И.В.,

подсудимого                                                    Рожкова В.А.,

защитника подсудимого адвоката              Мараховского С.Н.,

представившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Рожкова В.А, <данные изъяты> ранее судимого 30.11.2009 г., Прикубанским р/с г. Краснодара по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 02.06.2015 г. Прикубанским р/с г. Краснодара по п. "а","в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рожков В.А, совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства совершенное в значительном размере, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства совершенное в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 07.03.2018 г, более точные дата и время не установлено, но не позднее 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Рожков В.А., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, осознавая противоправный характер своих действий, без цели сбыта незаконно приобрел, путем присвоения найденного по адресу: <адрес> более точный адрес не установлен, вещество, содержащее наркотические средства: производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 0,07 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, для данного вида наркотического средства, которое Рожков В.А., незаконно приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ

07.03.2018 г, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут в ходе личного досмотра Рожкова В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проводимого в кабинете № 5 ПП ст. Елизаветинская (Прикубанский округ) УМВД России по городу Краснодару, расположенного по адресу: <адрес> присутствии понятых, из правого кармана куртки надетой на досматриваемом, было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотические средства: производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 0,07 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, для данного вида наркотического средства, которое Рожков В.А., незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта до 17 часов 30 минут 07.03.2018 года.

09.05.2018 г, более точные дата и время не установлено, но не позднее 11 часов 00 минут 09.05.2018 года, Рожков В.А., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий, без цели сбыта незаконно приобрел, путем присвоения найденного по адресу: <адрес> более точный адрес не установлен, вещество, содержащее наркотическое средство: производное N-метилэфедрона массой 1,93 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, для данного вида наркотического средства, которое Рожков В.А. незаконно приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления до 11 часов 15 минут 09.05.2018 г.

09.05.2018 г, в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 45 минут в ходе личного досмотра Рожкова В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проводимого в кабинете № 82 ОП (Прикубанский округ) УМВД России по городу Краснодару, расположенного по адресу: <адрес> присутствии понятых, из правого переднего кармана джинс надетых на досматриваемом, было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство: производное N-метилэфедрона массой 1,93 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, для данного вида наркотического средства, которое Рожков В.А., незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта до 11 часов 15 минут 09.05.2018 года.

Подсудимый Рожков В.А. в ходе судебного заседания пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении не признаёт, поскольку не совершал данные преступления.

Относительно предъявленного обвинения пояснил суду, что данные преступления не совершал, находился дома, что в первый раз, что второй раз. На самом деле, его забирали в отдел, где уже подкладывали наркотические вещества. Бумаги он подписывал под давлением, пустые бланки в отделениях. У сотрудников полиции имеется к нему личная неприязнь, поскольку после первой судимости у Рожкова был конфликт с ними неоднократно и в 2015 году. В 2009 году его задерживали те же сотрудники. При задержании оперуполномоченного ФИО7 не было. К нему вдвоем врывались сотрудники, выломали дверь и забрали Рожкова из дома. Один из сотрудников был по фамилии ФИО22. Видел его один раз. ФИО7 там не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в специальном приемнике, дознаватель приходила одна. Рожков ей показаний никаких не давал. Дознаватель ФИО12 отобрала у него подписку и все. Когда в марте 2018 года его привозили в отдел, дознаватель ФИО12 с ним поговорила, никаких документов он не подписывал, поскольку поступил какой-то звонок и она его просто отпустила. Наркотические вещества он не употребляет с 2007 года. В период следствия протколы допросов он не подписывал, подписывал чистые бланки, текста там не было, когда его заставляли сотрудники полиции.

Допрошеный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что в первых числах мая 2018 года, подсудимый был выявлен по адресу: <адрес>, так как он вызвал оперативный интерес. Люди, которые склонные к употреблению, немного выделяются среди других людей. Их ФИО7 определеяет имея профессиональный навык. Рожков вел себя подозрительно. Когда ФИО7 подошел к Рожкову, представился, предоставил удостоверение, представились, пригласили в автомобиль, чтобы отвезти в отдел полиции, а также пригласили с улицы понятых. Личный досмотр проводился с кем-то из сотрудников, фамилии не помнит. Перед проведением досмотра Рожкову предлагалось добровольно выдать наркотические вещества, но он пояснил, что у него ничего нет. Затем Рожков был доставлен в отдел полиции Прикубанского округа г. Краснодара, был досмотрен. У него был обнаружен и изъят сверток в изоленте, внутри него был пакетик с порошкообразным веществом. Цвет изоленты ФИО7 не помнит. В присутствии понятых данный сверток был упакован и опечатан, сделаны смывы с рук. Рожков пояснил, что данное вещество принадлежит ему для личного потребления без цели сбыта. Почему не проводили личный досмотр во время его задержания ФИО7 пояснить не может.

Допрошенный повторно в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что помнит подсудимого, так как он привлекался к уголовной ответственности. В рамках административного производства проводилась экспертиза, которую ФИО7 уполномочен назначать. С назначением химической экспертизы Рожкова он знакомил, о чем имеются отметки в материалах дела. При ознакомлении с экспертизой Рожкову были разъяснены все права и обязанности, в том числе и право воспользоваться услугами защитника. В протоколе ознакомления отсутствует подпись защитника, поскольку имелось заявление на отказ от защитника на момент проверки. Оставлял ли Рожков при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы какие-либо заявления, дополнения, пояснения, не помнит, так как это было давно.

Допрошеный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что в теплое время 2018 года он проходил мимо по <адрес>, его подозвал полицейский и пригласил быть понятым. Чикал согласился. Его завели, обыскали подсудимого при нем, выворачивали куртку. Было ли предложено добровольно сдать наркотические вещества, не помнит. Второй понятой также присутствовал. После долгого выворачивания куртки, в ней нашли дырку и в ней - сверток. Что находилось в свертке, не помнит, но его раскрывали и показывали содержимое. Этот сверток упаковывался и их просили подписать, Чикал подписал. Делали ли смывы, не помнит. Затем сотрудники написали протокол, Чикал его прочитал и подписал. Пояснял ли подсудимый, откуда он взял данный сверток, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях ФИО8, в судебном заседании были оглашены его показания, изложенные в изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут находился у <адрес>. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции, предъявил свое служебное удостоверение, и попросил его об участии в качестве понятого при личном досмотре гражданина, на что он согласился. Из числа прохожих сотрудник полиции пригласил еще одного ранее ему незнакомого мужчину поучаствовать в качестве понятого. Затем они прошли в помещение пункта полиции (ст. Елизаветинская) ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару, расположенный по адресу: <адрес>, где он увидел ранее ему не знакомого мужчину, который представился как: Рожков В.А,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сотрудник полиции сообщил, что сейчас будет проводиться личный досмотр гр. Рожкова В.А., после чего разъяснил порядок проведения личного досмотра. Далее, ему и второму понятому озвучили их права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством. После этого гр. Рожкову В.А. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, либо добытые преступным путем, на что он ответил, что таковых не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра, у гр. Рожкова В.А. в правом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен сверток из фрагмента журнального листа с веществом растительного происхождения. Данный сверток в его присутствии и, в присутствии второго понятого, изъяли и поместили в полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязали нитью и оклеили бумажной биркой, с пояснительным текстом и подписями его, второго понятого и гр. Рожкова В.А. После этого сотрудник полиции составил протоколы личного досмотра и изъятия вещей и документов, где отразил все проводимые им действия, которые подписали он, второй понятой и гр. Рожков В.А., предварительно ознакомившись с ними. Затем гр. Рожкову В.А. были сделаны смывы с ладоней рук ватными тампонами, извлеченными из герметичной упаковки, смоченными в спиртовом растворе, которые затем упаковали в полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязали нитью и опечатали бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями его, второго понятого и гр. Рожкова В.А. После этого сотрудник полиции составил протокол, который он, второй понятой и гр. Рожков В.А. подписали, предварительно ознакомившись с ним. По поводу обнаруженного, гр. Рожков В.А. пояснил, что в изъятом у него свертке находится наркотическое средство, которое он нашел и хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта. После чего свидетель ФИО8 пояснил, что давал данные показания на следствии, его подпись стоит в данном протоколе допроса, он подтверждает свои показания.

Допрошеный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом шел в центр. К ним подошел сотрудник, представился оперуполномоченным, пригласил стать понятыми, они согласились. Саглов присутствовал при обыске. Подсудимому задали вопрос, нет ли у него наркотического средства, он ответил отрицательно, далее из левого кармана джинс у него извлекли сверток, который был обернут в черную изоленту, когда его развернули, то увидели в нем пакет с белым порошком. Также, производились смывы с рук, после чего оба свертка были упаковываны. По поводу содержимого подсудимый пояснял, что нашел его. Он не пояснял, для чего именно ему это нужно было. Свертов при нем не взвешивался, его развернули, там был пакет, его не раскрывали.

Допрошеный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что является следователем. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рожкова В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело соединено в оно производство с уголовным делом, возбужденным, так же в отношении Рожкова В.А., по ч.1 ст.228 УК РФ. В день, когда было вручено обвинительное заключение подсудимому в СИЗО-1, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он с адвокатом Дорофеевым А.А., поскольку с ним было заключено соглашение, приехал уведомлять Рожкова В.А. об окончании предварительного следствия. При уведомлении Рожков В.А. отказался подписывать документы и сообщил о том, что у него будет новый защитник, однако с защитником Дорофеевым А.А. соглашение не было расторгнуто, заявлений об отказе от данного адвоката подсудимый не заявлял, ордера никто не предоставлял. При производстве всех следственных действий присутствовал адвокат по соглашению Дорофеев А.А. Все ходатайства и заявления находятся в материалах дела. Заявление о том, что Рожков В.А. отказывается от услуг адвоката Дрофеева, и заключил соглашение с адвокатом Мараховским, подсудимым ему не передавалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила суду, что является дознавателем отдела дознания. Уголовное дело в отношении РожковаВ.А., возбужденное в дознании, передано на объединение в следствие, поскольку в отношении Рожкова следственным отделом было возбуждено уголовное дело по более тяжкой статье. Когда соединены дела, пояснить не может.ДД.ММ.ГГГГ когда ей было возбуждено уголовное дело, подсудимый РоР Рожков был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, давал признательные показания, о чем имеются соответствующие документы и подписи на них. Рожков был допрошен в специальном приемнике для содержания административно-задержанных граждан.

Допрошенная повторно в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что в рамках расследуемого дела она знакомила Рожкова с постановлением о назначении химической экспертизы. Он был в статусе подозреваемого. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы Рожков какие-либо заявления, дополнения, пояснения не оставлял, так как если бы таковые были, они бы были зафиксированы в протоколе ознакомления. Ознакомение с постановлением происходило в присутствии защитника – адвоката Тицкого О.В. Рожков каких-либо комментариев, замечаний, заявлений не оставлял. В протоколах ей исправлений не допускалось, протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы был составлен ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут находился у <адрес>. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции, предъявил свое служебное удостоверение, и попросил его об участии в качестве понятого при личном досмотре гражданина, на что он согласился. Из числа прохожих сотрудник полиции пригласил еще одного ранее ему незнакомого мужчину поучаствовать в качестве понятого. Затем они прошли в помещение пункта полиции (ст. Елизаветинская) ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару, расположенный по адресу: <адрес>, где он увидел ранее ему не знакомого мужчину, который представился как: Рожков В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сотрудник полиции сообщил, что сейчас будет проводиться личный досмотр гр. Рожкова В.А., после чего разъяснил порядок проведения личного досмотра. Далее, ему и второму понятому озвучили их права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством. После этого гр. Рожкову В.А. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, либо добытые преступным путем, на что он ответил, что таковых не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра, у гр. Рожкова В.А. в правом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен сверток из фрагмента журнального листа с веществом растительного происхождения. Данный сверток в его присутствии и в присутствии второго понятого изъяли и поместили в полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязали нитью и оклеили бумажной биркой, с пояснительным текстом и подписями моей, второго понятого и гр. Рожкова В.А. После этого сотрудник полиции составил протоколы личного досмотра и изъятия вещей и документов, где отразил все проводимые им действия, которые подписали он, второй понятой и гр. Рожков В.А., предварительно ознакомившись с ними. Затем гр. Рожкову В.А. были сделаны смывы с ладоней рук ватными тампонами, извлеченными из герметичной упаковки, смоченными в спиртовом растворе, которые затем упаковали в полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязали нитью и опечатали бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями его, второго понятого и гр. Рожкова В.А. После этого сотрудник полиции составил протокол, который он, второй понятой и гр. Рожков В.А. подписали, предварительно ознакомившись с ним. По поводу обнаруженного, гр. Рожков В.А. пояснил, что в изъятом у него свертке находится наркотическое средство, которое он нашел и хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут более точнее время он не помнит, он проходил по адресу: <адрес> около отдела полиции, вместе со своим другом ФИО16, где к ним подошли сотрудники полиции, представились и предъявили свои служебные удостоверения и попросили их принять участие в качестве понятых в ходе проведения личного досмотра, так как они не торопился, а просто шли прогуливались с другом, то они согласились и проследовал с сотрудниками полиции в отдел полиции, где они зашли в кабинет, когда они прошли в кабинет то в нем находился молодой человек у которого в дальнейшем проводился личный досмотр который представился как В. Рожков. После чего сотрудники полиции сообщили В. Рожкову что у него будет проводится личный досмотр, затем разъяснили всем участвующим лицам и ему в том числе, их права и обязанности при проведении личного досмотра. Затем сотрудники полиции задали «В.» вопрос, имеются ли у него при себе наркотические средства, а так же иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил что таковых у него при себе нет. Далее после того как сотрудник полиции преступил к проведению личного досмотра в ходе которого из правого переднего кармана джинс надетых на досматриваемом, был изьят полимерный сверток внутри которого просматривалось порошкообразное вещество, который в его присутствие и в присутствие другого понятого, а так же досматриваемого был упакован в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой вклеили в бумажную бирку, на которой поставили свои подписи все участвующие лица, далее в его присутствие и в присутствие второго понятого у В., сотрудники полиции отобрали смывы с кистей рук ватными тампонами, которые так же в его присутствие и в присутствие другого понятого, а так же досматриваемого был упакован в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой вклеили в бумажную бирку, на которой поставили свои подписи все участвующие лица. После чего сотрудники полиции задали вопрос досматриваемому, знает ли он что в изъятом свертке и кому он принадлежит, на что он ответил, что данное вещество принадлежит ему и что это наркотик, который он хранил при себе для личного употребления.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут совместно с уполномоченным по обслуживанию территории отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по городу Краснодару капитаном полиции ФИО17 и лейтенантом полиции ФИО18, по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Рожков В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте. Данный гр-н был доставлен в ПП (ст. Елизаветинская) ОП (Прикубанский округ) УМВД РФ. по г. Краснодару, расположенный по адресу: <адрес> для составления административного протокола. Далее возникла необходимость в проведение личного досмотра, для чего было приглашено двое молодых людей для проведения личного досмотра, в присутствии которых перед проведением личного досмотра всем были разъяснены их права и обязанности при проведение личного досмотра, затем Рожкову В.А., было предложено добровольно выдать, если таковые имеются незаконно хранящиеся предметы и вещества, запрещенные на территории РФ в свободном гражданском обороте, добытые преступным путем, а так же наркотические средства и боеприпасы, на что Рожков В.А., ответил, что при себе таковых не имеет. После чего я приступил к проведению личного досмотра Рожкова В.А., ходе которого в присутствии понятых из правого кармана куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят бумажный сверток внутри которого просматривалось вещество серо-зеленого цвета. Данный сверток в присутствии понятых был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого герметично перетянута нитью, на концы которой прикреплена пояснительная записка где двое понятых и Рожков В.А., поставили свои подписи. Далее он в присутствии понятых произвел у Рожкова В.А., смывы с обеих кистей рук ватными тампонами, предварительно смоченными в спиртосодержащем растворе. Данные ватные тампоны со смывами с рук были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью и оклеена бумажной биркой, на которой участвующие лица поставили свои подписи. По поводу обнаруженного Рожков В.А. пояснил, что данный сверток с веществом принадлежит ему, и что в нем находится наркотическое вещество, которое он хранил с целью дальнейшего употребления.

Вина подсудимого Рожкова В.А. подтверждается обозримыми и исследованными в ходе судебного следствия следующими письменными и вещественными доказательствами:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,07 г в полимерном пакетике, представленное на исследование по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотические средства производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам настоящего уголовного дела материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рожкова В.А., на 19 листах.

Протоколом личного досмотра Рожкова В.А.. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по адресу: г Краснодар <адрес> каб. № 5 ПП ОП (Прикубанский округ) г. Краснодара в присутствие двух понятых ФИО14 и ФИО8 в ходе личного досмотра Рожкова В.А. в правом кармане куртки надетой на Рожкове В.А. был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находится вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам настоящего уголовного дела материал проверки КУСП 19328 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рожкова В.А., на 27 листах.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 1,93 грамм. При этом у Рожкова В.А. также были отобраны образцы в виде смывов с кистей рук при помощи ватных тампонов.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество массой 1,93 г в полимерном пакетике, представленное на исследование по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

Протоколом личного досмотра Рожкова В.А., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 15 минут по 11 часов 27 минут сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра гражданина Рожкова В.А., проводимого в присутствии понятых в отделе полиции (<адрес> в правом переднем кармане джинс надетых на Рожкове В.А. был обнаружен полимерный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество, после чего данные предмет был упакован и опечатан биркой с подписями участвующих лиц.

Протоколом изъятия вещей и документов у Рожкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут по 11 часов 45 минут сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра Рожкова В.А., проводимого в присутствии понятых в отделе полиции (<адрес> в правом переднем кармане джинс надетых на Рожкове В.А., был обнаружен полимерный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество, после чего данные предмет был упакован и опечатан биркой с подписями участвующих лиц.

Оценивая доказательства в их совокупности суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст.74 УПК РФ, приходит к убеждению, что представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Оценивая показания подсудимого Рожкова В.А. по своему внутреннему убеждению суд оценивает их критически. Доводы, изложенные подсудимым, оцениваются судом как способ самозащиты и возможность избежать ответственности за содеянное. Озвученные подсудимым и защитником версии о невиновности, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а так же письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, версия подсудимого о том, что материалы уголовного дела основаны на отсутствии доказательств и показаниях лиц, которые оговаривают его опровергнута государственным обвинением. В ходе судебного заседания подсудимым и его защитником неоднократно заявлялись ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Однако в ходе судебных заседаний было установлено, что все доказательства следствием добыты законно. Суд, находит их допустимыми и относимыми к существу предъявленного обвинения и свидетельствующими о виновности подсудимого.

Оценивая показания Рожкова В.А. о том, что к нему применялось физическое воздействие со стороны сотрудников полиции, в связи с чем он подписал пустые бланки протоколов допросов, суд не находит их соответствующими действительности, так как они опровергнуты проведенной проверкой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении сотрудников полиции, в результате которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и других было отказано, в также показаниями свидетелей.

Оценивая показания свидетелей суд находит их правдивыми и последовательными, так как они подтверждены материалами уголовного дела.

Оценивая доказательства в их совокупности на предмет относимости и допустимости, суд находит установленной вину подсудимого в совершении указанного преступления, так как предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.                                                   Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства совершенных в значительном размере, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства совершенных в крупном размере.

Оценивая материалы уголовного дела в совокупности, заслушав ходатайство подсудимого во время судебного разбирательства, суд пришел к выводу о его вменяемости, так как его поведение, аргументированная и ясная правовая позиция не вызывает у участников судебного процесса сомнений в адекватности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в соответствии с ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и тяжкого, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Подсудимый Рожков В.А. в психиатрическом и наркологическом диспансере на учете не состоит. По месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рожкову В.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает нахождение на иждивении престарелого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 и 73 УК РФ, по делу не имеется.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, личность Рожкова В.А., а также наличие отягчающего и смягчающего наказание обстоятельства, обстоятельства, совершенных преступлений, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции его от общества.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в колонии строгого режима, поскольку имеет место опасный рецидив преступлений.

При этом, применение дополнительных видов наказания суд считает не целесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Рожкова В.А, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Признать его же виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначить к отбытию 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 05.04.2019 г.

Меру пресечения Рожкову В.А, в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть Рожкову В.А. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 14.05.2018 г. по день, вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день нахождения в СИЗО - одному дню нахождения в исправительной колонии строгого режима.

К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Вещественные доказательства: наркотические средства: производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 0,05 грамма после проведения экспертизы; наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,91 грамма после производства экспертизы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (ПО) УМВД России по гор. Краснодару, - по вступлению приговора в законную силу,- уничтожить. Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рожкова В.А. на 19 листах; материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 на 27 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле.

Паспорта и иные документы, удостоверяющие личность в уголовном деле отсутствуют, при рассмотрении дела не изымались.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: