Решение по делу № 2-2364/2024 от 13.05.2024

31RS0020-01-2024-002600-98                    Дело №2-2364/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года                                      г. Старый Оскол

    Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Базаровой А.О.,

с участием представителя истца - адвоката Кузьминой Т.А. (доверенность 31 АБ 2308891 от 09.04.2024, ордер №000924 от 13.05.2024),

в отсутствие истца Синельникова Ю.П., ответчика Калашникова А.Ф., третьих лиц Калашниковой Н.В., нотариуса Старооскольского нотариального округа Афанасьевой О.В., своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синельникова Юрия Петровича к Калашникову Андрею Федоровичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

Синельников Ю.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Пежо 206, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между Бронниковой Р.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Калашниковым А.В.; включить названный автомобиль в наследственную массу после смерти Бронниковой Р.С., взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что является двоюродным братом Бронниковой Р.С., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, наследником третьей очереди по праву представлению к ее имуществу.

После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Синельникову Ю.П. стало известно, что принадлежащий умершей автомобиль на основании договора купли-продажи перешел в собственность к Калашникову А.Ф.

Данный договор истец полагает недействительным, поскольку Бронникова Р.С. его не могла подписать, она сильно болела, регулярно проходила лечение, нужды таким образом распоряжаться имуществом не имела, о намерении продать автомобиль никогда не упоминала, в тоже время ответчик имел доступ в квартиру умершей и мог свободно распорядиться ее имуществом, чем существенным образом нарушил наследственные права Синельникова Ю.П.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кузьмина Т.А. поддержала позицию своего доверителя в полном объеме.

Истец Синельников Ю.П., извещенный надлежащим образом, путем направления заказного письма с почтовым идентификатором 80707499680816, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, наделив его полномочиями, оговоренными в доверенности.

Ответчик Калашников А.Ф., извещенный надлежащим образом, путем направления заказного письма с почтовым идентификатором 80407499680793 (вручено адресату 03.09.2024), а также см-сообщения (доставлено 28.08.2024), в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, приобщенные к материалам рассматриваемого дела.

3-е лицо Калашникова Н.В., извещенная надлежащим образом, путем направления заказного письма с почтовым идентификатором 80407499680908 (вручено адресату 07.09.2024), а также см-сообщения (доставлено 28.08.2024), в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

3-е лицо нотариус Старооскольского нотариального округа Белгородской области Афанасьева О.В., извещенная надлежащим образом, путем направления извещения по электронной почте, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Калашников А.Ф. является владельцем транспортного средства ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак У163ЕЕ31, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Основанием для передачи в собственность ответчику названного автомобиля явился договор купли-продажи автомобиля без номера от 09.05.2023, заключенный между Бронниковой Р.С. и Калашниковым А.В., по условиям которого продавец (Бронникова Р.С.) продала, а покупатель (Калашников А.В.) купил автомобиль, принадлежащий Бронниковой Р.С. на основании паспорта № от 15.10.2013 и свидетельства о регистрации № от 10.11.2015.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Бронникова Р.С., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону согласно п. 2 ст. 1142 ГК РФ после ее смерти являются: двоюродный брат Синельников Ю.П., двоюродный брат ФИО16., двоюродная сестра ФИО17., двоюродная сестра ФИО18., тетя ФИО19

ФИО16 ФИО17., ФИО18. отказались по всем основаниям наследования от причитающегося им наследства после умершей Бронниковой Р.С. в пользу Синельникова А.П., о чем имеются их письменные заявления в материалах наследственного дела № 3508533-92/2024.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что при оформлении наследства после смерти Бронниковой Р.С., истцу стало известно о том, что в наследственную массу не входит автомобиль, однако, при жизни, сестра не заявляла о намерении распорядиться автомобилем, в связи с чем, не могла подписывать договор купли-продажи.

С целью установления подлинности подписи Бронниковой Р.С. в оспариваемом договоре, определением суда от 27.06.2024, по ходатайству истца, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Городской центр судебных экспертиз» Серединой А.К.

Согласно вывода заключения эксперта № 532/24 от 27.08.2024 следует, что подпись от имени Бронниковой Регины Сергеевны от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля б/н от 09.05.2023, выполнена не Бронниковой Региной Сергеевной, а иным лицом.

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ч. 2 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При проведении исследования в рамках назначенной судом экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в части статей, регламентирующих организационные вопросы экспертного производства, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также инструкцией по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 20.12.2002 № 347, Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста России от 20.12.2002 №346.

Исследование проведено на основании подлинных документов с образцами подписей Бронниковой Р.С., истребованных с места работы умершей, из медицинских учреждений.

Заключение эксперта №532/24 от 27.08.2024 соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее профессиональное образование, с квалификацией по диплому «судебный эксперт-почерковед», «судебная технико-криминалистическая экспертиза документов». Эксперт внесена в Единый реестр судебных экспертов РФ судебно-экспертной Палаты Российской Федерации за номером 310111001 и имеет стаж экспертной деятельности 7 лет.

Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на установление подлинности подписи Бронниковой Р.С.

Заключение оформлено по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, сделанные в нем выводы однозначны и не противоречивы, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, в связи с чем, ставить заключение эксперта под сомнение оснований не имеется.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм подписание договора от имени продавца иным лицом является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению его имуществом отсутствует.

    Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что умершая Бронникова Р.С. не подписывала договор купли-продажи автомобиля б/н от 09.05.2023, суд считает необходимым признать оспариваемый договор недействительным и применить последствия недействительности договора, привести стороны в первоначальное положение, включить автомобиль Пежо 206, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № в наследственную массу после смерти Бронниковой Р.С.

    Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что об оспариваемом договоре истец узнал в момент его подписания, т.е. 09.05.2023, либо на момент смерти Бронниковой Р.С. – ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено.

    Более того, к настоящим правоотношениям применяется общий срок исковой давности, который составляет 3 года, в связи с чем, срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцом не пропущен.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 3500 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Иск Синельникова Юрия Петровича (СНИЛС №) к Калашникову Андрею Федоровичу (паспорт №) о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении имущества в состав наследства, - удовлетворить.

    Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля ПЕЖО 206, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 09.05.2023 между Бронниковой Региной Сергеевной и Калашниковым Андреем Вячеславовичем.

    Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

    Включить автомобиль ПЕЖО 206, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № в наследственную массу, после смерти Бронниковой Регины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Калашникова Андрея Федоровича в пользу Синельникова Юрия Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

    Решение в окончательной форме принято 26.09.2024

          Судья                                                               А.А. Темникова