Решение по делу № 12-112/2021 от 15.01.2021

Дело № 12-112/2021

25MS0025-01-2020-001879-66

Мировой судья Н.Н.Напольская

РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года город Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А.Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата Полинин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Полинина А.Н. – Кошелева Г.В обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что протокол об административном правонарушении в отношении Полинина А.Н местами не читаем, неверно указана фамилия инспектора, составлявшего протокол как «Совков», фамилии, имена, отчества, места жительства, телефоны и подписи понятых не читаемы, в связи с чем заявлено ходатайство о вызове в суд понятых, а также ходатайство Кошелевой Г.В. в суде о направлении запроса в ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ г. Владивостока об уточнении фамилии инспектора, которые остались без удовлетворения. В мотивировочной части постановления мирового судьи установлено, что понятая ФИО9. является потерпевшей стороной, что является препятствием участвовать в качестве понятой по делу. Понятым не были разъяснены права при составлении протокола, что также не было рассмотрено мировым судье при вынесении определения от дата Судебное решение не было направлено по месту регистрации ФИО2, а только по месту жительства. Ввиду необъективного рассмотрения дела мировым судьей, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Полинин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Защитник Полинина А.Н. Кошелева Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Савков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, дата в 20 часов 36 минут в районе по <адрес>, в <адрес> водитель Полинин А.Н. управлял автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Полинина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от дата; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата (л.д.4), согласно которому установлено состояние опьянения, другими материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Медицинское освидетельствование Полинина А.Н. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты отражены в акте. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Полинин А.Н. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, Полинин А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, указание на то, что фамилия инспектора, составившего протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не читаема, вследствие чего данное доказательство не может быть признано допустимым и достоверным, отклоняется. Указанные протоколы подписаны должностным лицом, его составившим. Оснований сомневаться, что протокол об административном правонарушении составлен иным или неправомочным лицом, у судьи не имелось, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе время и место совершения административного правонарушения, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять сведениям сотрудников полиции, которые являются должностными лицами, выполняющими служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с Полининым А.Н. не были знакомы и не имели оснований его оговаривать.

То обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены понятые не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела, содержащего достаточную совокупность доказательств для вынесения законного и обоснованного решения, так как данные о понятых, их подписи содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Более того, при подписании процессуальных документов сам Полинин А.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Доводы жалобы о том, что понятым не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации подлежат отклонению, так как в протоколе 25 № имеется подпись понятых ФИО5, ФИО7 о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что понятая ФИО8 является потерпевшей стороной по делу подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Полинин А.Н. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в Акте, у суда не было.

Наличие же в Акте освидетельствования технической ошибки в фамилии инспектора ДПС, направившего Полинина А.Н. на медицинское освидетельствование, не является в данном случае существенном нарушением, влекущим признание Акта недопустимым доказательством по делу, поскольку не ставит под сомнение тот факт, что медицинское освидетельствование было проведено именно в отношении Полинина А.Н.,, так как остальные сведения о в Акте указаны верно.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что в качестве доказательств мировым судьей были приняты только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как доводы представителя Кошелевой Г.В. не получили надлежащей правовой оценки, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Полинина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в их совокупности, доводам защитника Полинина А.Н. – Кошелевой Г.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах нет.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела недостаточно доказательств, указывающих на виновность Полинина А.Н. в совершении указанного административного правонарушения, является необоснованной.

Положенные мировым судьей в основу судебного акта доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись достаточными для установления вины Полинина А.Н.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Направление судебного решения по месту жительства Полинина А.Н., и не направление решения по месту регистрации, не повлекло нарушений прав Полинина А.Н. на защиту.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судом при рассмотрении дела на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Действия Полинина А.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата., которым Полинин Алексей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу представителя Полинина Алексея Николаевича – Кошелевой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Судья                                    Н.А.Буланова