Решение по делу № 2-217/2018 от 01.12.2017

Гр. дело № 2-217/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Яновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к К.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с иском к К.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав следующее.

05.09.2013г между ПАО "Сбербанк России" (далее-Банк) и К.В. был заключен кредитный договор, во исполнение которого истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 372000руб., под 21,6% годовых на срок до 05.09.2019г. Стороны установили график погашения задолженности.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, за ней образовалась задолженность по состоянию на 23.10.2017г в размере 572543,31руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил расторгнуть кредитный договор № ... от 05.09.2013г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и К.В., взыскать образовавшуюся задолженность и оплаченную при подаче иска в суд госпошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в справочном листе дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик К.В. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности перед Банком по кредитному договору, но при этом, просила снизить неустойку, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчица пояснила, что в настоящее время на её иждивении находится маленький ребенок, она не работает, находясь в отпуске по уходу за ребенком, и она при всем своем желании не сможет удовлетворить требования Банка в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 05.09.2013г между ПАО "Сбербанк России" (далее-Банк) и К.В. был заключен кредитный договор, на сумму 372000руб. Пунктом 1.1 кредитного договора установлена процентная ставка – 21,6% годовых и срок, на который предоставлен кредит – 60 месяцев.

Условием кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2) предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа и погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщику уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, который, как установлено в судебном заседании, заключен сторонами добровольно, и исполнен истцом.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил полностью, перечислив денежные средства на ссудный счет заемщика, что ответчиком не оспаривалось.

Однако, ответчик надлежащим образом не выполнила свои обязательства, вследствие чего за ней образовалась задолженность по состоянию на 23.10.2017г в размере 572543,31руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 292148,6руб.; задолженность по просроченным процентам – 132268,57руб.; неустойка – 148126,14руб.

Статья 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

Проявлением возмездного характера кредитного обязательства является обязанность заемщика вносить плату (проценты) за пользование кредитными денежными средствами.

По общему правилу ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитору предоставлено безусловное право на получение от заемщика переданных на условиях кредита денежных средств.

Наряду с диспозитивным регулированием в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитного обязательства законом предусмотрены иные санкции.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по выполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором, требования Банка о досрочном взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с К.В.. неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд с учетом ходатайства ответчика, об уменьшении их размера считает правильным применить к возникшим между сторонам правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер заявленной истцом к взысканию неустойки за просроченный основной долг до 100 000 рублей. При разрешении данных требований суд учитывает отсутствие серьезных негативных последствий для банка, несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О и от 15.01.2015 N 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, снизив размер неустоек, суд, воспользовавшись одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установил баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора с ответчиком Банк рассчитывал на исполнение должником своих обязанностей перед Банком по договору о возврате кредита и процентов по нему в указанные в договоре сроки. Нарушение таких обязательств является основанием к расторжению кредитного договора.

На основании изложенного, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8925,43руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 05.09.2013г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и К.В..

Взыскать с К.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 524417,17руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 292148,6 руб.; задолженность по просроченным процентам – 132268,57руб.; неустойку – 100 000руб., а также оплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 8925,43руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.02.2018г.

Судья: