Решение по делу № 33-44590/2022 от 28.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2022 по иску Смирнова К.С. к АО «СЗ «СУИхолдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что между АО «СЗ «СУИхолдинг» и Смирновым К.С. был заключен Договор участия в долевом строительстве №*от 20 мая 2019 года.

Предметом Договора в соответствии с п. 3.1, 3.2 является передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства со следующими характеристиками: жилое помещение, условный номер: 763, назначение: квартира, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 61.30 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 61,30 кв.м, количество комнат: 2.

Участник долевого строительства обязался оплатить и принять квартиру. Цена договора в соответствии с п. 4.1 Договора составляет 9.161.285 рублей. Участник выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме.

Квартира в нарушение Договора и действующего законодательства передана по передаточному акту 21 февраля 2021 года с несоответствием установленным требованиям (недостатками).

Уточнив требования в окончательной редакции, истец просит суд взыскать с АО «СЗ «СУИхолдинг» стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 728.302 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 22 февраля 2021 года по 05 ноября 2021 года в сумме 728.302 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 06 ноября 2021 года по 24 марта 2022 года в сумме 728.302 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 25 марта 2022 года по дату принятия судом решения в размере 1% от цены товара – 9.161.285 рублей за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара – 9.161.285 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в сумме 11.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50.000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2.200 рублей.

Истец Смирнов К.С. и его представитель Моренко М.Н. в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил возражения на исковое заявление.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ при ненадлежащем исполнении и при неисполнении обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может устанавливаться законом или договором.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что между АО «СЗ «СУИхолдинг» и Смирновым К.С. был заключен Договор участия в долевом строительстве №* от 20 мая 2019 года.

Предметом Договора в соответствии с п. 3.1, 3.2 является передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства со следующими характеристиками: жилое помещение, условный номер: 763, назначение: квартира, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 61.30 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 61,30 кв.м, количество комнат: 2.

Участник долевого строительства обязался оплатить и принять квартиру. Цена договора в соответствии с п. 4.1 Договора составляет 9.161.285 рублей. Участник выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме.

Как указывает истец, квартира в нарушение условий Договора и действующего законодательства передана по передаточному акту 21 февраля 2021 года с несоответствием установленным требованиям (недостатками), что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от 21 февраля 2021 года.

Согласно акту от 21 февраля 2021 года застройщик организовал осмотр, а участник долевого строительства произвел осмотр квартиры и оборудования по Договору №* от 20 мая 2019 года. В Акте отражены замечания, выявленные при приемке квартиры. Срок устранения указанных недостатков согласно примечанию к акту – не превышает 45 дней.

Таким образом, срок устранения недостатков по акту составлял – не позднее 07 апреля 2021 года. Но до указанной даты недостатки так и не были устранены.

Экспертным заключением «О стоимости восстановительного ремонта объекта» №А 21-0925/4-2 по состоянию на 25 сентября 2021 года, подготовленного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: * составляет 728.302 рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 с 29 марта 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, а также другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, не начисляются.

Поскольку выявленные недостатки квартиры не были устранены, расходы на их устранение АО «СЗ «СУИхолдинг» также не возместило, то суд полагает требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика сумму расходов в размере 728.302 рублей и неустойку за период с 08 апреля по 29 марта 2022 года, размер которой составит 2.777.172 рубля 10 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик просит учесть, что какие-либо негативные последствия для истца в связи с нарушением условием обязательства ответчиком отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Учитывая доводы ответчика о снижении размера неустойки, приведенные в письменных возражениях на иск, положения ст. 395 ГК РФ, степень вины ответчика и временной период нарушения прав истца (355 дней), отсутствие явных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, обязанность суда установить и соблюсти баланс интересов сторон, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера требуемой истцом неустойки до суммы – 119.681 рубля 52 копеек, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.

Суд с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СЗ «СУИхолдинг» неустойки в размере 1% в день, начиная с 30 марта 2022 года до даты фактического исполнения обязательства, поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств и ее взыскание возможно только при установлении факта нарушения обязательств. Оснований полагать, что до 31 декабря 2022 года требования истца не будут удовлетворены, в настоящее время не имеется. При этом истец не лишен права впоследствии обратиться с соответствующим иском в суд.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 22 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность продавца за нарушение сроков удовлетворения потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара. Однако Федеральный закон № 214-ФЗ такой меры ответственности не предусматривает, а Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняет, что к отношениям, возникающим из отдельных видов договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф в размере 67.340 рублей 76 копеек (50% от суммы, присужденной судом потребителю). Исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы на составление заключения специалистом в размере 11.000 рублей (поскольку его составление являлось необходимым в целях реализации права на защиту и данные расходы связаны со сбором доказательств), расходы на составление доверенности в размере 2.200 рублей, а также расходы на представителя в разумных пределах (с учетом сложности дела, а также объема выполненной представителем работы) – 25.000 рублей.

Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета города Москвы с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в сумме 12.519 рублей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова К.С. к АО «СЗ «СУИхолдинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «СУИхолдинг» в пользу Смирнова К.С.стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 782.302 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 08 апреля 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 119.681 рубля 52 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей, штраф в размере 67.340 рублей 76 копеек, расходы на составление заключения специалистом в сумме 11.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2.200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать АО «СЗ «СУИхолдинг» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12.519 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья

6