Решение по делу № 33-3618/2023 от 03.03.2023

Судья Ковалева Т.Н. УИД 34RS0036-01-2022-001381-84

Дело №33-3618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2022 по исковому заявлению ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Руденко Ирине Викторовне об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Руденко И.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года с Руденко И.В. в ее пользу взыскана задолженность в размере <.......> рублей <.......> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Руденко И.В. возбуждено исполнительное производство № <...>, решение суда последней не исполнено.

В ходе исполнительного производства установлено, что Руденко И.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет <.......> рублей <.......> копеек.

Указала, что на данный земельный участок не распространяются ограничения по обращению взыскания, установленные статьей 446 ГПК РФ.

В связи с этим, просила суд обратить взыскание на принадлежащий Руденко И.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, площадью <.......> кв.м, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость которого составляет <.......> рублей <.......> копеек.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статья 1, часть 3 статья 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение не соответствует нормам материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимого и достоверного доказательства соразмерности стоимости принадлежащего ответчику имущества оставшейся к взысканию сумме задолженности, что противоречит статье 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В пункте 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержится разъяснение о том, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Светлоярского РОСП УФССП России по Волгоградской области Яркиной Н.С. на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским районным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Руденко И.В. о взыскании в пользу Соловьевой Т.А. задолженности в размере <.......> рубль <.......> копейки.

В ходе исполнительных действий установлено, что денежные средства на вкладах в банках у Руденко И.В. отсутствуют, ответчик не принимает мер к добровольному погашению задолженности.

Руденко И.В. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – для ведения личного подсобного хозяйства.

Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере <адрес> рублей <адрес> копеек.

Сведения о нахождении на земельном участке каких-либо строений, сооружений, относящихся к недвижимому имуществу, отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами: выпиской из ЕГРН № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости (статья 66 ЗК РФ), а также несоразмерности такой стоимости объему требований взыскателя стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

В случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателями, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Вышеуказанное судом первой инстанции учтено не было.

Принимая во внимание, что судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы не исполняется длительное время, а земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Руденко И.В., в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для отказа в иске, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым, исковое заявление ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Руденко Ирине Викторовне об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Руденко Ирине Викторовне на праве собственности земельный участок с кадастровым № <...>, площадью <.......> кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, для погашения задолженности по исполнительному производству № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: