Решение от 03.02.2017 по делу № 2-455/2017 (2-8660/2016;) от 13.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Л. А. к Иванову Е. В. о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., причиненные продажей товара ненадлежащего качества; стоимость проезда на судебные заседания в сумме <данные изъяты>); компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «ZООМ», расположенном по адресу: <адрес>, приобретены две гибких подводки для горячей и холодной воды, которые были установлены в квартире истца по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва гибкой подводки, в квартире истца произошло затопление, в результате которого была залита <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Мункуева Н.Э. обратилась в Октябрьский районный суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением суда с истца в пользу собственника <адрес> взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза по установлению причин затопления, в ходе которой установлено, что причиной затопления квартиры является разрыв латунной завтуленной в гибкий шланг части втулки (обрыв прессшайбы). Причиной выхода из строя гибкой подводки холодного водоснабжения является не соответствие подводки требованиям <данные изъяты> Поскольку затопление произошло из-за товара ненадлежащего качества, приобретенного у ответчика, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителя», истец просит возместить убытки, причиненные продажей такого товара.

В судебном заседании Михайлова Л.А. исковые требования поддержала, изложив их так, как они указаны в иске. Дополнительно пояснила суду, что все для ремонта своей квартиры она приобретала в строительном магазине «ZOOM», в том числе и гибкие подводки. Указала, что ответственность за причиненный материальный ущерб подлежит возложению на продавца товара ненадлежащего качества, а именно на ответчика.

Ответчик Иванов Е.В. и его представитель Жукова О.В., действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали ввиду отсутствия доказательств приобретения товара ненадлежащего качества у ИП Иванова Е.В. Указали на несоответствие указанного в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ. товара гибкой подводке, разрыв которой послужил причиной затопления.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст.469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «Озащитеправпотребителей» продавец обязан передать покупателютовар,качествокоторого соответствует договорукупли-продажи. При отсутствии в договорекупли-продажи условийокачестветоварапродавец обязан передать покупателютовар, пригодный для целей, для которыхтовартакого рода обычно используется.

В случае продажи товара ненадлежащего качестве, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребительвправепотребовать полного возмещенияубытков, причиненных ему вследствие продажитовараненадлежащегокачества.

Судом установлено, что 21.11.2015г. в квартире истца произошло затопление, в результате которого также затоплена <адрес>.

Как следует из заключения эксперта ООО «Регион-Эксперт» №, причиной затопления квартиры, расположенной по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разрыв латунной завтуленной в гибкий шланг части втулки (обрыв прессшайбы), в процессе эксплуатации гибкой подводки, которая была установлена на кухне между трубопроводом холодного водоснабжения (ХВС) и смесителем. Причиной выхода из строя гибкой подводки не соответствующей требованиям <данные изъяты>Трубки резиновые технические. Технические условия» и <данные изъяты> «Рукава резиновые высокого давления с металлическими оплетками неармированные. Общие технические условия». Заводской дефект исследуемой подводки.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Мункуевой Н.Э. к Михайловой Л.А. о взыскании в счет материального вреда <данные изъяты> руб., расходов по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанным решением установлено, что затопление <адрес>, расположенной по <адрес> (собственник Мункуева Н.Э.) вызвано ненадлежащим исполнением собственником <адрес>, расположенной по <адрес> (собственник Михайлова Л.А.) обязанности по содержанию своего имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Предъявляя исковые требования о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств приобретения товара ненадлежащего качества у ответчика.

Представленные выписки с банковской и кредитной карт об указанных обстоятельствах не свидетельствуют, поскольку они не содержат ссылок на приобретение товара у ИП Иванова Е.В.

Свидетельские показания Михайловой А.В. указанные обстоятельства также не подтверждают.

Заключение эксперта № ООО «<данные изъяты>», установившего ненадлежащее качество гибкой подводки, что послужило непосредственной причиной затопления квартиры истца, не может служить основанием для возложения на Иванова Е.В. ответственности за продажу истцу товара ненадлежащего качества, поскольку выводов о наименовании продавца экспертиза не содержит.

Представленный суду в качестве доказательства по делу чек № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признан таковым, поскольку является недопустимым ввиду отсутствия на нем подписи и печати.

К тому же, согласно пояснениям ответчика, указанные в чеке нержавеющие подводки длиной 40 см. (г/г ), имеющие с обеих концов гайки, разрыв одной из которых по пояснениям истца привел к затоплению квартиры, для установки смесителей не используются и не соответствуют той подводке, которая представлена истцом в качестве доказательства по делу, имеющую с одной стороны штуцер. Указанные подводки с маркировкой г/г используются при установке наливных емкостей (водонагреватели, титаны и пр.).

При таких обстоятельствах, поскольку факт того, что товар ненадлежащего качества был приобретен истцом именно у ответчика, в ходе судебного разбирательства не доказан, оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению причиненного Михайловой Л.А. ущерба не имеется.

Для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, оснований не усматривается, поскольку указанные требования производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

При отказе в иске в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░