Решение по делу № 2-707/2021 от 07.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

    при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 об установлении частного постоянного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, заявив требование об установлении частного постоянного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ФИО5 является собственником земельного участка площадью 369 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 25 м на северо-восток от <адрес>.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит смежный участок площадью 1531 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, для иных видов жилой застройки, расположенный    по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Для прохода и проезда к своему участку истец пользовался проходом, расположенным между домами №№ и 31 по <адрес>. Иного доступа к участку истца не существует.

В августе 2020 года на участке, который использовался истцом для прохода к своему участку, ответчиком были установлены металлическая конструкция и теплицы, что исключило возможность для истца попасть на свой участок. В этот же период истцу стало известно, что территория, которая использовалась для прохода, является частью земельного участка с кадастровым номером № т.е. находится в собственности ФИО4 При этом согласование границ участка, который в 2016 году был предоставлен ответчику, с истцом не производилось.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой ФИО5 полностью лишен возможности пользоваться своим имуществом – земельным участком, поскольку ответчик перекрыл проход к нему.

В досудебном порядке разрешить спор не удалось, в связи с чем, ФИО5 вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с требованиями об установлении частного постоянного сервитута.

После проведенной по делу судебной экспертизы ФИО5 уточнил исковые требования, которые в окончательной редакции выглядят следующим образом:

- установить сервитут в отношении земельного участка общей площадью 1531 кв. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности, предоставив истцу право прохода (проезда) через указанный участок к участку с кадастровым номером № принадлежащему на праве собственности истцу;

- право прохода (проезда) определить через проход (проезд), расположенный между земельными участками №№ и 31 по <адрес>;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 годовую плату за сервитут в размере 12 584 руб.;

- обязать ответчика демонтировать сооружения и строения, установленные в проходе между земельными участками №№ и 31 по <адрес>, за счет собственных средств.

Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителей - ФИО18 и ФИО10, которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя – ФИО19, которая уточненные исковые требования признала в части установления сервитута только для прохода; проезд невозможен, поскольку на истребуемой для сервитута территории проложены коммуникации газоснабжения и водоотведения, кроме того, экспертом неверно определена ширина прохода – 3,5 м, проход имеет ширину 0,9 м, т.е. только для прохода, но не для проезда автотранспорта. Также представитель ответчика не согласилась с исковыми требованиями в части возложения расходов по демонтажу строений на ответчика; кроме того, представитель ответчика указала, что истец может осуществлять проход к своему участку через участок дочери – К№.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 г.о.Дубна ФИО11 в судебном заседании определенной позиции не высказал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> – своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, доказательств уважительности своей неявки не представило. В силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 С.С. пояснила, что на основании определения суда проводила оценочную экспертизу в составе комплексной. В целях установления всех необходимых обстоятельств эксперт выезжала на место и производила натуральные измерения. Экспертами был установлен только единственный возможный вариант прохода/проезда к участку истца – это через участок ФИО4. Ширина испрашиваемого для установления сервитута участка составляет 3,5 м, что является достаточным для проезда автотранспорта, тем более, что ранее участок использовался именно для проезда, что следует из материалов дела.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО12, которая проводила судебную землеустроительную экспертизу, для обеспечения доступа от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № определен единственно возможный вариант посредством наложения сервитута на земельный участок с кадастровым номером № при этом на земельном участке с кадастровым номером № необходимо демонтировать некапитальный металлический навес. После демонтажа расстояние между участками будет достаточным для проезда автотранспорта. На схемах указаны углы строений, расположенных на смежных земельных участках, указанной информации достаточно для того, чтобы эксперты сделали вывод о возможности/невозможности осуществления доступа через эти участки. Выписка ГГС содержит координаты пунктов государственной геодезической сети, указанная информация выдается без передачи третьим лицам. Факт действительности выписки можно уточнить в ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» по указанным в выписке реквизитам.

    Выслушав позиции сторон, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения права.

Данный способ защиты гражданских прав предусмотрен и подпунктом 4 пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Исходя из положений пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, Постановлением ФИО6 <адрес> №-пг от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения формируемого земельного участка на кадастровой карте площадью 369 кв.м по <адрес>, разрешенный вид использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов (том 1, л.д.149).

Распоряжением ФИО1 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ объявлено о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 25 м на северо-восток от <адрес> (том 1, л.д.139).

Комитетом по управлению имуществом ФИО6 <адрес>, который являлся организатором аукциона, аукцион по продаже дополнительных земельных участков из земель населенных пунктов, в том числе и участка с К№, признан несостоявшимся, что подтверждается протоколом № от 26.02.2013г., поскольку претендент на участок был только один – ФИО13, являющаяся собственником земельного участка с К№ (том 1, л.д.153-159), расположенного по адресу: <адрес> который является смежным с участком с К№ (том 1, л.д.146-148).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 <адрес> и ФИО13 был заключен договор купли-продажи земельного участка №№ (том 1, л.д.140-145,151), и в результате указанной сделки ФИО13 стала собственником участка с К№.

В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продала земельный участок с К№ ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН (том 1, л.д.11,12-18).

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1531+/-14 кв.м с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, для иных видов жилой застройки, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (том 1, л.д.12-18). Право собственности на земельный участок возникло у ответчика в результате заключения с ФИО6 <адрес> договора кули-продажи недвижимого имущества №/КИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.168-173).

Согласно данным, содержащимся в выписке из кадастровой публичной карты (том 1, л.д.135), земельный участок истца с К№ со всех сторон окружен земельными участками, находящимися в частной собственности:

- участок с К№ принадлежит ФИО13 (том 1, л.д.153-159);

- участок с К№ принадлежит ФИО14 (том 1, л.д.78-84);

- участок с К№ принадлежит ФИО15 и С.В. в равных долях (том 1, л.д.92-98);

- участок с К№ принадлежит ФИО16 и ФИО17 в равных долях (том 1, л.д.85-91);

- участок с К№ принадлежит ФИО4 (том 1, л.д.12-18).

Как указывает истец, с момента приобретения участка, т.е. с июля 2013 года, и до августа 2020 года проход и проезд к своему участку он осуществлял через территорию, расположенную между участками с К№ и К№, которая до 2016 года находилась в муниципальной собственности, поскольку иных вариантов доступа не существовало и не существует.

В 2012 году дочь истца ФИО2 и ее супруг ФИО20 ФИО3, являющиеся собственниками земельного участка с К№ по адресу: <адрес>, обращались в ФИО6 <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 135 кв.м, прилегающего к участку с К№. Однако такое обращение было оставлено без удовлетворения, поскольку испрашиваемый участок являлся проездом к земельному участку по адресу: <адрес> (том 1, л.д.136-138).

Таким образом, из вышеизложенной совокупности письменных доказательств следует, что до августа 2016 года территория, находившаяся в муниципальной собственности, между участками с К№ и К№ являлась проходом и проездом как к участку по адресу <адрес>, так и к участку истца, в связи с чем в частную собственность данный «перешеек» не передавался. Однако, при формировании земельного участка с К№ в его границы вошел спорный «перешеек».

После передачи участка с К№ из муниципальной собственности в частную, т.е. в собственность ФИО4, ответчик до 2020 года не препятствовал истцу в доступе к участку последнего. Но в августе 2020 года в этом проходе появились теплицы и металлическая конструкция, что сделало невозможным доступ истца к его участку, в связи с чем, он просит установить постоянный частный сервитут.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Для правильного разрешения спора по делу была проведена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебный эксперт».

Согласно заключению экспертов (том 2, л.д.2-76) использование земельного участка с кадастровым номером № площадью 369 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 25 м на северо-восток от <адрес>, без установления сервитута не представляется возможным. Эксперты пришли к выводу, что единственным возможным вариантом установления доступа к земельному участку с кадастровым номером № от земель общего пользования является наложение частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №. Также эксперты обращают внимание, что согласно СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 земельный участок общей площадью 135 кв.м, расположенный между участками (кадастровые номера № и №) между домами № и № по <адрес> должен соответствовать требованиям СанПина и СНиП: на нем запрещается проводить работы, блокирующие подъезды к трубопроводам водоснабжения и канализации. Экспертами определен земельный участок, необходимый для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером № от земель общего пользования посредством наложения сервитута на земельный участок с кадастровым номером №: ширина проезда принята от 3,4 до 3,5 м, площадь определенного участка составила 124 +/-3 кв.м, определены координаты характерных поворотных точек:

Номер точки	Координаты		Погрешность точек, м
X	Y
н54	580162,04	2167451,17	0,1
н58	580172,70	2167484,14	0,1
н55	580170,47	2167488,72	0,1
н56	580169,41	2167485,38	0,1
н57	580158,97	2167452,44	0,1

Соразмерная плата за пользование земельным участком, подлежащим ограничению сервитутом, с учетом характера и интенсивности использования земельного участка лицом, в интересах которого устанавливается сервитут, составит 12 584 руб. в год.

Стоимость возможных расходов собственника обремененного земельного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на перенос (демонтаж) имеющихся на земельном участке, ограниченном сервитутом, строений или сооружений и т.д., составит округленно 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследованиях, проведенных на местности, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтверждается необходимость установления сервитута на часть земельного участка ответчика, поскольку иного подхода (подъезда) к принадлежащему истцу земельному участку, в том числе через земли общего пользования, не имеется. При этом суд учитывает, что предлагаемый экспертами вариант обеспечивает проход (проезд) к земельному участку истца, проложен по ранее существовавшему проезду – между участками с К№ и К№. Установление сервитута обеспечивает разумный баланс интересов сторон спора и в данном случае обеспечивает только необходимые нужды истца, не создавая существенных неудобств для собственника обремененного сервитутом земельного участка.

Иного способа доступа к земельному участку истца экспертами не установлено. Довод стороны ответчика о том, что истец может попасть на свой участок через участок дочери с К№ является ошибочным, поскольку собственник участка с К№ ФИО13 не является дочерью ФИО5 Дочерью истца является ФИО2, которой принадлежит участок с К№. При этом участок с К№ не является смежным с участком истца и находится через «перешеек», в связи с чем прямого доступа к участку истца через участок ФИО2 не имеется.

Также не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что проезд по испрашиваемому участку невозможен, поскольку эксперт такой возможности не исключил, а ответчик, в свою очередь, не представил убедительных и достаточных доказательств в обоснование своего довода.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В ходе судебного разбирательства размер платы за установление сервитута определен судом с учетом баланса интересов истца и ответчика, условий и объема сервитута на основании результатов проведенной судебной экспертизы, заключение которой является допустимым доказательством по делу.

Сторона истца согласилась с размером платы за установление сервитута – 12584 руб. в год, сторона ответчика не возражала против такой стоимости.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 об установлении сервитута в отношении части земельного участка ФИО4 подлежат удовлетворению, в связи с чем суд устанавливает бессрочный частный сервитут в границах, определенных экспертом, со взысканием с ФИО5 платы за сервитут в размере 12584 руб. в год.

При этом для осуществления беспрепятственного доступа суд считает надлежащим обязать ответчика убрать с участка площадью 124 кв.м, обремененного сервитутом, принадлежащие ФИО4 теплицы, металлические ворота из профнастила и металлический навес из профнастила.

Поскольку осуществление работ по освобождению участка, обремененного сервитутом, от перечисленного имущества требует временных затрат, применительно к правилам ст. 204 ГПК РФ, суд полагает в соответствии с нормами п. 1 ст. 206 ГПК РФ определить ФИО4 срок для исполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, считая указанный срок разумным и достаточным для его исполнения.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО5 является лицом, в пользу которого устанавливается сервитут, суд в целях сохранения баланса интересов сторон считает целесообразным возложить расходы по демонтажу/переносу теплиц, ворот и навеса с обремененного участка на истца, поскольку ФИО4, как собственник перечисленного движимого имущества, утрачивает возможность пользоваться данным имуществом, на возведение которого понесла затраты.

При этом в случае неисполнения ответчиком решения суда об освобождении части участка, обремененного сервитутом, в течение установленного срока, предоставить право истцу самостоятельно совершить действия по освобождению участка в целях беспрепятственного доступа к своему участка, т.е. в участку с К№.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 об установлении частного постоянного сервитута – удовлетворить частично.

Установить в пользу ФИО5 бессрочный частный сервитут для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:40:0010101:157 в отношении части земельного участка, принадлежащего ФИО4 с кадастровым номером №, площадью 124+/3 кв.м в следующих границах с координатами характерных поворотных точек:

Номер точки	Координаты		Погрешность точек, м
X	Y
н54	580162,04	2167451,17	0,1
н58	580172,70	2167484,14	0,1
н55	580170,47	2167488,72	0,1
н56	580169,41	2167485,38	0,1
н57	580158,97	2167452,44	0,1

Установить плату за использование части земельного участка с кадастровым номером №, обремененного сервитутом, в размере 12 584 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля в год.

Обязать ФИО4 освободить земельный участок площадью 124+/-3 кв.м в границах установленного сервитута от следующих сооружений: двух теплиц, металлических ворот из профнастила и металлического навеса из профнастила в течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу за счет средств ФИО5.

В случае неисполнения ФИО4 решения суда об освобождении земельного участка площадью 124+/-3 кв.м в границах установленного сервитута от перечисленных сооружений в течение установленного срока предоставить право ФИО5 самостоятельно совершить действия по освобождению участка, обремененного сервитутом.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья