Решение по делу № 1-1-51/2019 от 05.07.2019

Дело № 1-1-51/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года                                                                   п. Нарышкино

    Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постникова Н.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Блынского С.Л., помощников Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Климкиной Н.В., Талибуллина Р.Г., старшего помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Майоровой Ю.С.,

подсудимого Суполаева С.С.,

защитника – адвоката Плотниковой С.Н., представившей удостоверение № от 15.02.2011 и ордер №н от 12.07.2019,

потерпевшего Шиленкова Н.П.,

при секретарях судебного заседания Гостенковой Н.В., Феклиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Суполаева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

17.04.2006 мировым судье Урицкого судебного участка Орловской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

25.05.2006 Урицким районным судом Орловской области по ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

20.11.2006 Урицким районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенным кассационным определением Орловского областного суда от 27.02.2007) по ч.3 ст.162 УК РФ, ст.ст. 74, 71, 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17.03.2016 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Суполаев С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

    Суполаев С.С. в период времени с 11 часов 00 минут 06.08.2018 до 08 часов 30 минут 08.08.2018, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Шиленкову Н.П., прибыл к сараю последнего, расположенному во дворе его домовладения по адресу: <адрес>, после чего Суполаев С.С., убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и наступления общественно опасных последствий, руками открыл деревянную щеколду, служащую запорным устройством на входной двери, после чего незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, откуда похитил триммер-кусторез бензомоторный марки «CARVER» модель: GBC-043M стоимостью 3507 рублей, принадлежащий Шиленкову Н.П. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Подсудимый Суполаев С.С. в судебном заседании виновным себя в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, не признал и показал, что хотя и забрал без разрешения бензотриммер потерпевшего Шиленкова Н.П., но взял его около забора во дворе дома потерпевшего и, покосив траву у себя возле дома, собирался его вернуть на следующий день.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает виновным Суполаева С.С. в совершении изложенного преступления, поскольку его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Шиленкова Н.П. в суде, который показал, что 08 августа 2018 года около 03 часов 30 минут к нему пришел Суполаев С.С., попросил спиртного и сигарет. Он отдал ему начатую бутылку водки и сказал что сигарет у него нет, после этого Суполаев С.С. ушел, а Шиленков Н.П. вернулся в дом и лег спать. Рано утром Шиленков Н.П. проснулся и пошел на улицу, там он обратил внимание, что дверь в сарай не заперта, то есть щеколда находится в горизонтальном положении. Затем он зашел в сарай и обнаружил, что у него пропал триммер-кусторез. В сарае имеется вторая дверь, которая запирается изнутри на металлический крючок из проволоки. Этот крючок был открыт, то есть из сарая вышли через эту дверь, которая ведет на огород. Впоследний раз он был в сарае около 11 часов 06 августа 2018 года или 07 августа 2018 года, точную дату он не помнит. Затем он позвонил Суполаеву С.С., но его телефон был выключен, тогда он дозвонился до последнего по сотовому телефону его супруги, в ходе телефонного разговора Суполаев С.С. ему пояснил, что не знает, где находится его триммер-кусторез, что он его не брал. После этого он позвонил в дежурную часть отделения полиции. Через какое-то время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Суполаев С.С. отдал им триммер-кусторез. В настоящее время претензий к Суполаеву С.С. он не имеет, гражданский иск предъявлять не намерен, Суполаев С.С. неоднократно извинялся перед ним, он с ним примирился. Триммер-кусторез он забрал в отделении полиции после проведения экспертизы по уголовному делу.

Показаниями в суде свидетеля Б. С.В., который показал, что занимает должность старшего эксперта 7 отдела ЭКЦ УМВД России по Орловской области. В августе 2018 года по сообщению, поступившему на пульт оперативного дежурного ОМВД России по Орловской области, от Шиленкова Н.П., он в составе следственно-оперативной группы выезжал в п. Максимовский на место происшествия по факту хищения триммера-кустореза из сарая Шиленкова Н.П. Шиленков Н.П. пояснял, что из сарая, находящегося во дворе его дома, был похищен триммер-кусторез. Следственно-оперативной группой был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что местом совершения преступления является сарай Шиленкова Н.П., в который незаконно проникли через входную дверь, запирающуюся на деревянную щеколду, а вышли из сарая, совершив хищение, через вторую дверь, которая запиралась изнутри на металлический крючок, который был изъят в ходе осмотра. Шиленков Н.П. пояснил, что подозревает в краже триммера-кустореза Суполаева С.С., который приходил к нему накануне. В целях проверки версии Шиленкова Н.П., он, Матюшичев С.А. и Айрапетян А.А. приехали по месту жительства Суполаева С.С. в д. Ледно. Суполаев С.С. находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы, Суполаев С.С. сообщил, что покажет, где спрятан триммер-кусторез, но участвовать в осмотре места происшествия, изъятии триммера отказался. Суполаев С.С. отвел их на дорогу, показал место в сточной трубе под асфальтированной дорогой Ледно-Максимовский, где был спрятан триммер-кусторез, после чего Суполаев С.С. ушел домой. Впоследствии на указанное Суполаевым С.С. место был вызван следователь для изъятия триммера-кустореза.

Показаниями в суде свидетеля А. А.А., который показал, что занимает должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Урицкому району Орловской области. Летом 2018 года, более точную дату он не помнит, на пульт оперативного дежурного ОМВД России по Орловской области поступило сообщение от Шиленкова Н.П. по факту кражи триммера-кустореза. Он в составе следственно-оперативной группы выехал в п. Максимовский на место происшествия. Шиленков Н.П. пояснял, что ночью к нему домой приходил Суполаев С.С., просил спиртное, сигареты. Утром Шиленков Н.П., намереваясь косить траву возле дома, зашел в сарай, где всегда хранился триммер-кусторез, но его на месте не оказалось. Шиленков Н.П. подозревал в краже Суполаева С.С., поскольку больше из посторонних к нему никто не приходил. После полученной информации он, Матюшичев С.А. и Баранчиков С.В. приехали по месту жительства Суполаева С.С., который пояснил им, что действительно взял триммер-кусторез у Шиленкова Н.П. и показал им место, где был спрятан триммер-кусторез, а именно в сточной трубе под асфальтированной дорогой Ледно-Максимовский. После этого, Суполаев С.С. пояснил, что никаких показания он давать не будет и ушел домой. Затем, триммер-кусторез был изъят следователем.

Свидетель М. С.А. суду пояснил, что не помнит обстоятельства 08.08.2018, так как прошло много времени.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Матюшичева С.А., следует, что он проходит службу в ОМВД России по Урицкому району в должности участкового уполномоченного полиции. 08.08.2018 он находился в следственно-оперативной группе. В 10 часов 20 минут на пульт оперативного дежурного поступило сообщение от Шиленкова Н.П. о том, что у него ночью похищен триммер, находившийся в сарае. После сообщения он, А. А.А., Б. С.В. и следователь Цыганкова С.А. приехали на место происшествия. По приезду им от Шиленкова Н.П. было принято объяснение, в котором он указал, что у него из сарая в ночь с 7 на 8 августа 2018 года был украден триммер, подозревал Суполаева Сергея, который приходил к нему домой в эту ночь за спиртным. По полученной информации он, Айрапетян А.А. и Баранчиков С.В. приехали домой к Суполаеву в д. Ледно. Суполаев С.С. находился дома. На заданные ему вопросы по факту кражи триммера у Шиленкова, Суполаев им пояснил, что триммер украл он, спрятал его под дорогой в трубе, но показаний давать не будет. Айрапетян А.А. предложил ему указать место, где находится триммер. Суполаев С.С. отвел их на то место, где спрятал триммер, показал, триммер находился в трубе, а потом он ушел домой. В последствии на указанное Суполаевым место был вызван следователь для изъятия триммера, участвовал ли Суполаев в изъятии триммера, не помнит. Больше по данному факту пояснить ничего не мог. (т.1 л.д. 75-76).

Оценивая показания свидетеля Матюшичева С.А., суд принимает оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, как наиболее полные, поскольку свидетель их в полном объеме поддержал, пояснив, что подробности забыл в связи с давностью событий.

    Протоколом явки с повинной Суполаева С.С., согласно которому он признает, что в августе 2018 года он взял у Шиленкова Н.П. бензотриммер для того, чтобы покосить траву, а потом намеривался его вернуть Шиленкову Н.П. (т.1 л.д.9).

    Протоколом осмотра места происшествия, фотоиллюстрационной таблицей к нему, а именно сарая Шиленкова Н.П., расположенного во дворе его дома по адресу: <адрес>. Из протокола осмотра следует, что сарай имеет два входа. Один вход закрывается на деревянную щеколду, вторая дверь на металлический крючок, изготовленный из проволоки. Крючок был изъят в ходе осмотра. На момент осмотра двери не заперты. Далее осмотр продолжился на участке местности, расположенном на 1км автодороги д.Ледно - <адрес>. В металлической трубе, расположенной на обочине обнаружен тример-кусторез бензомоторный, который был изъят. Также в ходе осмотра изъяты руководство по эксплуатации на триммер «CARVER», гарантийный талон, кассовый чек (т. 1 л.д. 18-20, 21-27).

    Заключением эксперта № от 18.09.2018, согласно которому на поступившем на экспертизу фрагменте металлической проволоки, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружены следы пота. ДНК в следах пота на представленном объекте произошла от Суполаева С.С. (т.1 л.д. 95-98).

    Заключением эксперта №т от 17.08.2018, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование триммера-кустореза бензомоторного марки «CARVER» модель: № с учетом его фактического состояния на август 2018 года составляет 3507 рублей (т.1 л.д. 85-89).

    Протоколом осмотра предметов и фотоиллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены триммер-кусторез бензомоторный «CARVER» модель «№», руководство по эксплуатации на триммер-кусторез бензомоторный «CARVER», гарантийный талон и кассовый чек, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 102-105).

    Протоколом осмотра предметов и фотоиллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, осмотрен металлический крючок, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 108-110).

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности Суполаева С.С. в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доказательства, на основании которых суд делает вывод о виновности Суполаева С.С. в совершённом преступлении, получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы подсудимого Суполаева С.С. о том, что он не похищал триммер-кусторез Шиленкова Н.П., а взял его около забора во дворе дома потерпевшего и, покосив траву у себя возле дома, собирался его вернуть на следующий день, суд находит несостоятельными и отвергает, расценивая как способ избежать ответственности за содеянное, так как они опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, оценивая совокупность изложенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Суполаева С.С. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.6, ст.60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

    Изучая личность подсудимого, суд установил, что Суполаев С.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

    Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела имеется протокол, который озаглавлен как явка с повинной (т.1 л.д.9). Однако данный протокол составлен после возбуждения уголовного дела и после того как следствию уже были известны обстоятельства совершения преступления. В связи с этим суд данный протокол расценивает не как явку с повинной, а как активное способствование расследованию преступления, так как Суполаев С.С. указал место нахождения триммера-кустореза.

    Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего обстоятельства примирение с потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая наличие рецидива в действиях Суполаева С.С., наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что Суполаевым С.С. совершено умышленное преступление средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения по преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совершения Суполаевым С.С. умышленного преступления средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему основное наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений.

Оснований в соответствии со ст. 53.1 УК РФ для замены Суполаеву С.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

При этом суд считает возможным при назначении наказания не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что предусмотренные уголовным законом цели наказания будут достигнуты в условиях отбытия Суполаевым С.С. основного вида наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. ст. 64,73 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым изменить меру пресечения Суполаеву С.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Судебные издержки в сумме 1100 рублей, выплаченных адвокату Новикову В.В. за осуществление защиты Суполаева С.С. на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Суполаева С.С., виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Суполаеву С.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Суполаеву С.С., исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 19 сентября 2019 года.

Вещественные доказательства:

- триммер-кусторез бензомоторный «CARVER» модель «№», руководство по эксплуатации на триммер-кусторез бензомоторный «CARVER», гарантийный талон и кассовый чек – оставить по принадлежности потерпевшему Шиленкову Н.П.;

- металлический крючок – уничтожить.

Судебные издержки в сумме 1100 рублей, выплаченных адвокату Новикову В.В. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии, взыскать с Суполаева С.С. в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Урицкий районный суд Орловской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае поступления по уголовному делу апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            Н.С. Постников