Решение по делу № 2-3005/2020 от 25.03.2020

Дело № 2 - 3005/ 2020 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Теплова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинзябулатова Ю. М. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кинзябулатов Ю.М. обратился с вышеуказанным иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просит признать за ним на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии МММ №, обязать АО "АльфаСтрахование" внести изменения о водительском классе Кинзябулатова Ю. М. в АИС РСА по договору ОСАГО серии МММ №, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кинзябулатова Ю. М. 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса при страховании по договору ФИО3 серии МММ № в соответствии со статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ и за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, 3000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 5000 руб. – за составление искового заявления и 10 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы за отправку ответчику заявления о восстановлении водительского класса в размере 78,50 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления с приложением ответчику в размере 221,17 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Кинзябулатов Ю. М. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем, при заключении договоров ОСАГО имеют право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от наличия которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения коэффициента КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданской ответственности Кинзябулатова Ю. М. АО "АльфаСтрахование" заключило договор ФИО3 серии МММ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением «7-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ФИО3 серии МММ № предыдущими считались: договор ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ., где истцу был применен «6-й» водительский класс; ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., где истцу был применен «5-й» водительский класс; полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., где истцу был применен «4-й» водительский класс; полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., где водительский класс истца был необоснованно аннулирован до базового значения «3», договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в АО " МАКС" с присвоением истцу «9-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «10-го» класса в последующий период страхования по договору ФИО3 ССС №, «11-го» класса по ЕЕЕ №, «12-го» класса по ЕЕЕ №, «13-го» класса по ККК № и, соответственно, «13-го» класса по спорному договору МММ №, но не было учтено страховщиком.

В иске также указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Кинзябулатов Ю. М. направил в АО "АльфаСтрахование" письмо с заявлением. В обращении содержались требования восстановить водительский класс водителя в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, но ответа на свое обращение истцы не получили, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

Истец Кинзябулатов Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. Представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Теплов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в части требований о признании за Кинзябулатовым Ю. М. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс по договору ФИО3 серии МММ №, взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса при страховании по договору ФИО3 серии МММ № 5032070004 в соответствии со статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ и за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, 3000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 5000 руб. – за составление искового заявления и 10000 рублей - за представительство в суде первой инстанции, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы за отправку ответчику заявления о восстановлении водительского класса в размере 78,50 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления с приложением ответчику в размере 221,17 руб.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Кинзябулатова Ю.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии МММ № регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий при заключении договоров ОСАГО серии МММ №, регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданской ответственности Кинзябулатова Ю. М. АО "АльфаСтрахование" заключило договор ОСАГО серии МММ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением «7-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА.

По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии МММ № предыдущими считались: договор ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ., где истцу был применен «6-й» водительский класс; ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., где истцу был применен «5-й» водительский класс; полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., где истцу был применен «4-й» водительский класс; полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., где водительский класс истца был необоснованно аннулирован до базового значения «3», договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в АО " МАКС" с присвоением истцу «9-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «10-го» класса в последующий период страхования по договору ФИО3 ССС №, «11-го» класса по ЕЕЕ №, «12-го» класса по ЕЕЕ №, «13-го» класса по ККК № и, соответственно, «13-го» класса по спорному договору МММ №, но не было учтено страховщиком.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, страховой компанией АО "АльфаСтрахование" в АИС РСА внесены изменения по договорам ОСАГО, а именно, - в части указания класса водителя по договору ОСАГО МММ № отражены данные о наличии «13-го» водительского класса.

Факт того, что истцу в момент заключения договора ОСАГО МММ № присвоен изначально класс «7» ответчик не оспаривал.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «7» может быть присвоен водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя, а также в случае наличия у водителя перерыва в страховании ОСАГО более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО.

Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «7-го» водительского класса по договору ОСАГО серии МММ №, заключенному в АО "АльфаСтрахование", не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующие периоды.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя Кинзябулатова Ю. М. в АИС РСА, суд приходит к выводу, что данный водитель в целях присвоения начального класса «7» по договорам предшествующих страховых периодов в АО "АльфаСтрахование" не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО.

Присвоение истцу «7-го» водительского класса по договорам ОСАГО предшествующих страховых периодов привело к нарушению порядка формирования страховой истории в АИС РСА и явилось следствием занижения класса значения «7» по договору ОСАГО Кинзябулатова Ю. М. в то время, как истец к моменту заключения данного договора ОСАГО объективно имел право на учет «13-го» класса при должном соблюдении правил учета за водителем водительских классов.

Между тем, анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика АО "АльфаСтрахование", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

Не смотря на корректировку водительского класса со стороны ответчика по спорному договору ОСАГО до значения «7», суд принимает во внимание, что к моменту страхования по спорному договору ОСАГО истец объективно имел право на учет за ним «7-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о признании за Кинзябулатовым Ю. М. права на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии МММ № подлежит удовлетворению.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Согласно ст. 15. Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд также считает возможным взыскать в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно п.45 Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца до базового значения по предыдущим договорам ОСАГО, страховщиком не принято своевременных мер в 2013 году по выявлению допущенных несоответствий, не произведена была проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, чем нарушило право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

Устранение нарушения в форме корректировки класса в 2020 году в системе АИС РСА судом принимается во внимание, однако данное обстоятельство не лишает истца как потребителя права на компенсацию морального вреда и, соответственно, не освобождает ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. судом достоверно установлен имевший место длящийся факт нарушения прав истца при заключении договора ОСАГО с 2013 года до 2020года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" в размере 1500 руб. из следующего расчета: 3000 руб. ( присужденная сумма) х 50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в АО "АльфаСтрахование" предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание информационных услуг, а размер произведенных расходов и подтвержден соответствующей квитанцией.

С учетом вышеизложенного, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 руб., связанные с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за составление искового заявления, за представительство интересов Кинзябулатова Ю.М. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, с ответчика АО « АльфаСтрахование в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы за представительство интересов в суде в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак в общей сумме 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, по 300 руб. – за каждое требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кинзябулатова Ю. М. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, - удовлетворить частично.

Признать за Кинзябулатовым Ю. М. по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ гола на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс.

Взыскать с Акционерного общества « АльфаСтрахование» в пользу Кинзябулатова Ю. М. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 3000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы за представительство интересов в суде в размере 10 000 руб., штраф в размере 1500 рублей, почтовые расходы за отправку ответчику заявления о восстановлении водительского класса в размере 78,50 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления с приложением ответчику в размере 221, 17 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кинзябулатова Ю. М. к АО "АльфаСтрахование", – отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамака государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА