Решение по делу № 1-48/2023 от 29.06.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 г.                                                                  п. Дубна Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой И.А.,

при секретарях Остроуховой Е.Ю., Турчиной М.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Дубенского района Тульской области Парфенова Д.А., заместителя прокурора Дубенского района Тульской области Беркутова И.Ю.,

подсудимой Рукавишниковой М.В.,

защитника подсудимой Рукавишниковой М.В. адвоката Цебрука И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой:

Рукавишниковой Марии Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, судимой:

23.12.2022 Одоевским межрайонным судом Тульской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб., исполнено 08.02.2023,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Рукавишникова М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

07.07.2022 на имя ФИО1 социально обеспечиваемой ГУ ТО «Дубенский дом-интернат для престарелых и инвалидов», в дополнительном офисе № отделения банка АО «Россельхозбанк», по адресу: <адрес>, открыт банковский счет № № обслуживаемый дебетовой расчетной банковской картой платежной системы «МИР» №. По устной договоренности, без уведомления ФИО1 банковская карта №, а также пин-код к ней, сотрудником банка «Россельхозбанк» переданы культработнику ГУ ТО «Дубенский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Рукавишниковой М.В. для вручения социально обеспечиваемой ГУ ТО «Дубенский дом-интернат для престарелых и инвалидов», ФИО1 которые Рукавишникова М.В. оставила при себе, не уведомив ФИО1

В период времени с 07.07.2022 по 13 час. 00 минут 01.08.2022 у Рукавишниковой М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 реализуя который, 01.08.2022, в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального вреда ФИО1 действуя тайно, из корыстных побуждений, используя оставленную ранее при себе банковскую карту АО «Россельхозбанк» № и пин-код к ней, получила доступ к банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 откуда, посредством банкомата №, по адресу: <адрес> совершила одну операцию по обналичиванию принадлежащих ФИО1 денежных средств на сумму 20 000 руб., присвоив себе. Похищенным Рукавишникова М.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб.

Она же, Рукавишникова М.В., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.08.2022 по 13 час. 00 мин. 08.08.2022 у Рукавишниковой М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 №, открытого 07.07.2022 в дополнительном офисе № № отделения банка АО «Россельхозбанк», по адресу: <адрес> обслуживаемого банковской картой № реализуя который, 08.08.2022 в период времени с 12 час.00 мин. до 13 час. 00 мин., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального вреда ФИО1 действуя тайно, из корыстных побуждений, используя оставленную ранее при себе дебетовую банковскую карту АО «Россельхозбанк» № и пин-код к ней, получила доступ к банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 откуда, посредством банкомата №, по адресу: <адрес>, совершила одну операцию по обналичиванию денежных средств на общую сумму 34 000 руб., присвоив их. Похищенным Рукавишникова М.В. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 имущественный ущерб.

Она же, Рукавишникова М.В., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08.08.2022 по 12 час. 49 мин. 17.01.2023 у Рукавишниковой М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 №, открытого 07.07.2022 в дополнительном офисе № отделения банка АО «Россельхозбанк», по адресу: <адрес> обслуживаемого банковской картой №, реализуя который, 17.01.2023 в период времени с 12 час. 39 минут до 12 час. 49 мин., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального вреда Шаниной Г.Б., действуя тайно, из корыстных побуждений, используя оставленную ранее при себе банковскую карту ФИО1 посредством банкомата №, по адресу: <адрес> совершила одну операцию по обналичиванию принадлежащих ФИО1 денежных средств на общую сумму 40 000 руб., присвоив их. Похищенным Рукавишникова М.В. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 имущественный ущерб.

Она же, Рукавишникова М.В., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17.01.2023 по 12 час. 49 мин. 19.01.2023 у Рукавишниковой М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 № №, открытого 07.07.2022 в дополнительном офисе № № отделения банка АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес> обслуживаемого банковской картой №, реализуя который, 19.01.2023, в период времени с 12 час. 28 мин. до 12 час. 49 мин., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального вреда ФИО1 действуя тайно, из корыстных побуждений, используя оставленную ранее при себе дебетовую банковскую карту АО «Россельхозбанк» № и пин-код к ней, получила доступ к банковскому счету ФИО1 где, посредством банкомата № по адресу: <адрес> совершила две операции по обналичиванию принадлежащих ФИО1 денежных средств на сумму 11 800 руб. и 20 000 руб., присвоив денежные средства на общую сумму 31 800 руб. Похищенным Рукавишникова М.В. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 имущественный ущерб.

Рукавишникова М.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала, при этом показала, что ФИО1 ей полностью доверяла и денежные средства она «снимала» с её согласия, по её поручению. Действительно, карта ФИО1 хранилась у неё с запиской – пин-кодом. В августе 2022 она приносила ФИО1 обналиченные с её банковской карты денежные средства в суммах 20, 34 тыс. руб., а в январе 40 тыс. и 20 тыс., после этого 13 тыс. – в марте 2023. В период её работы ФИО1 как и другие проживающие приходила к ней и просила купить для неё что-то в магазине, при этом давала наличные деньги на расходы. В её должностные обязанности оказание подобных услуг не входило, однако она соглашалась и покупала то, что требовалось, после чего отдавала товары, чек и сдачу. В те дни, когда должны были быть поступления на карты проживающих, они между собой обсуждали это, а Шанина Г.Б., услышав такое, приходила к ней с разговором о том, что «нужно бы получать». Из этих слов она понимала, что нужно обналичить деньги и принести ФИО1 без прямой её просьбы, так как та не понимала, что деньги могут обналичиваться с банковского счета путем проведения банковских операций в банкомате. О том, что деньги ей передавались каждый раз после «снятия», ФИО1 не помнит, потому не подтверждает. После передачи ФИО1 наличных, она как правило, сохраняла чеки с её подписью. После осуждения в декабре 2022 она опасалась обналичивать денежные средства, о чём говорила ФИО1 пыталась отказаться ей помогать, на что ФИО1. её заверила, что за это её никто не осудит.

Несмотря на полное отрицание подсудимой своей вины, её виновность в совершении каждого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании, о том, что недавно ей стало известно, что у неё есть банковская карта серого цвета, но её функциональное назначение ей непонятно. В марте 2023 приходили сотрудники полиции, составляли акт о краже денег. Тогда к ней приходила Рукавишникова М.В. и отдала ей 13 тыс. руб. в комнате, никаких других денежных средств никогда она ей не отдавала, приносить ей деньги из банка она никогда Рукавишникову М.В. не просила, так как получала остаток пенсии в интернате на руки. Ей известно, что Рукавишникова М.В. взяла деньги, но не у неё, а оттуда, где они находятся, из «остатков». Подтвердила, что Продукты и необходимые вещи по её просьбе Рукавишникова М.В. покупала, для оплаты всегда она ей сама давала наличные денежные средства. Ей известно, что она получает на руки лишь остаток от её начисляемой ежемесячной пенсии, так как часть подлежит удержанию за питание и проживание. Полученные денежные средства она хранит в своей комнате, в настоящее время хранит и карту.

Показаниями ФИО1 данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что она получает пенсию около 10 000 руб. 22 числа каждого месяца наличными у кассира в ГУ ТО «Дубенский дом-интернат для престарелых и инвалидов», остальная часть пенсии идет на её содержание. 02.03.2023 в её комнату пришла Рукавишникова М., которая принесла ей банковскую карту, записку с пин-кодом и 13 000 руб., пояснив, что это её карта и её денежные средства, и если кто-нибудь будет её спрашивать о том, приносила ли она ей ранее денежные средства, она должна будет это подтвердить, и протянула ей несколько банковских чеков, для того чтобы она поставила на них свою подпись, что она сделала. Настаивала на том, что денежные средства ей Мария кроме одного раза (13 000 руб.) не приносила, карточки на руках у неё не было, и она не знала что это такое. На очной ставке с Рукавишниковой М.В., когда её спрашивали про имеющиеся у денежные средства, она не поняла вопрос и назвала сумму около 4000 рублей, это сумма денежных средств, которая была у неё в тот день с собой, так как она хотела зайти в магазин, для того чтобы приобрести продукты питания (т.1 л.д. 73-75, л.д. 197-199, т.3 л.д.18-20).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, в её присутствии, потерпевшая ФИО1 их подтвердила.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании сообщила о том, что она работает старшей медсестрой в доме-интернате. 02.03.2023 в кабинете зам. директора ФИО1 поясняла, что не знает, что такое банковская карточка, однако речь шла о её наличных деньгах, которые она перестала получать. Зная, что банковские карты имеются у всех проживающих, зам. директора ФИО3 организовала поездку ФИО1 в банк, где стало известно, что с её счета пропали деньги около 100 тыс. На следующий день ФИО1 сказала, что карта уже у неё, показала карту и 13 тыс. наличными, пояснив, что это ей принесла Рукавишникова М.В. Кроме этих денег она показала, где хранит свои деньги, которые собирала с пенсии. ФИО1 всё понимает, является дееспособной, самостоятельно совершает покупки, ходит в аптеку и магазин, иногда в силу возраста жалуется на давление и плохо слышит.

Показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования, о том, что в дальнейшем ей стало известно о том, что в банке ФИО1 получила историю операций по своему банковскому счету, из которой увидела, что кто-то с её банковского счета совершил кражу денежных средств на сумму более 120000 руб. (т.1 л.д. 212-214).

После оглашения показаний в приведенной части, свидетель ФИО2 их подтвердила, пояснив, что они записаны верно и с её слов. При производстве предварительного расследования она лучше помнила события, потому показания в указанной части являются более точными.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании сообщила о том, что исполняет обязанности директора ГУ ТО «Дубенский дом-интернат для престарелых и инвалидов». 02.03.2023 со слов зам. директора ей стало известно, что приходила проживающая ФИО1. и задавала вопросы о возврате ей денежных средств, «остатков» от удерживаемых в счет УПФ в размере 75%, при этом ФИО1 говорила о том, что якобы за ремонт комнаты она платит, а комнату ей не предоставляют, то есть она полагала, что перестала получать деньги из-за того, что вычитают еще и на ремонт. При этом ФИО1 утверждала, что не знает о том, есть ли у неё банковская карта. После посещения отделения банка, по выписке она обнаружила, что произведено 4 снятия наличных в суммах 40, 50, 30 тыс. (примерно). На следующий день приехали сотрудники полиции. ФИО1 пояснила, что сегодня утром карту ей принесла Рукавишникова М.В. и вместе с картой передала ей 13 тыс. руб., 4 чека из банкомата, на которых попросила поставить подпись. После этого ФИО1 показала, где она хранила свои сбережения в виде наличных денежных средств. ФИО1 вполне адекватна, но плохо слышит. Однако в силу возраста она не понимает, что такое «виртуальные» деньги, она считает, что деньги могут быть лишь «бумажные».

Показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования о том, что со второго этажа из своей комнаты пришла ФИО1 которая сообщила им о том, что её банковская карта нашлась и находится у нее в комнате, пояснив, что к ней в комнату пришла сотрудник дома-интерната Мария, которая принесла банковскую карту, лист бумаги с пин – кодом, банковские чеки и денежные средства на сумму 13000 руб., попросила её расписаться на четырех чеках и говорить всем, кто спросит, что денежные средства ранее она ей так же приносила (т.3 л.д. 54-57).

После оглашения показаний в приведенной части, свидетель ФИО4 их подтвердила, пояснив, что они записаны верно, с её слов, и она их поддерживает, так как сейчас помнит события хуже.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании сообщила о том, что она работает в должности заместителя директора ГУ ТО «Дубенский дом-интернат для престарелых и инвалидов». 02.03.2023 к ней пришла ФИО1 которая спросила, почему она платит за ремонт комнаты. Она ей разъяснила, что возврат денежных средств за неиспользованные услуги учреждения происходит путем перечисления на карту, на что ФИО1 пояснила, что карты у нее не было. После того, как обнаружили, что по выписке прослеживалось движение денежных средств, решили вызвать полицию. Утром ФИО1 сказала, что приходила Рукавишникова М.В., приносила карту, 13 тыс. и 4 чека. ФИО1 не могла понять, что с её счета сняты деньги, потому что для неё деньги – это купюры и она ждала, что будет получать их наличными, а поскольку не получала, то полагала, что оплачивает ремонт комнаты. Отклонений в психическом состоянии ФИО1 не зарегистрировано, она ведет конструктивный диалог, понимает происходящее, способна к самообслуживанию, выходит за территорию учреждения, имеет лишь проблемы со слухом.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе судебного заседания, следует, что она работает в должности главного специалиста в доме – интернате. Всем проживающим оказываются услуги: питание, проживание и др. На основании оказанных услуг сотрудниками учреждения формируются акты. Переплата возвращается проживающим на банковский счет. В актах ФИО1 расписывается сама после зачитывания ей текста. Она понимает, что вычитают из её пенсии часть денег за проживание и предоставленные услуги.

Показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного расследования, о том, что она работает в должности управляющего дополнительным офисом № № отделения банка АО «Россельхозбанк». Выпущенные на имена проживающих банковские карты и расписки- пин были ею доставлены в ГУ ТО «Дубенский дом-интернат для престарелых и инвалидов», где переданы сотруднику учреждения Рукавишниковой М.В., которая занималась данным вопросом. Так было со всеми банковскими картами, которые были подготовлены согласно заявок, принятых от социально обеспечиваемых. Подписанные расписки- пин в дальнейшем переданы в отделение банка Рукавишниковой М.В. Ей известно о том, что согласно выписке по банковскому счету ФИО1 за период с 07.07.2022 по 02.03.2023 с её банковского счета, через терминал №, были сняты денежные средства на общую сумму 125 800 руб. Снятие денежных средств производилось 01.08.2023, 08.08.2023, 17.01.2023, 19.01.2023 (т.1 л.д. 215-217).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании сообщила о том, что работает сиделкой в доме-интернате. ФИО1 знает как самостоятельную проживающую, обслуживает она себя сама, ходит в магазин, в аптеку, дееспособна, адекватна.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, о том, что она является сотрудником дома – интерната и знает ФИО1 которая неконфликтна, жалоб на состояние здоровья не предъявляет, дееспособности не лишена, психотропные препараты не получает. Она самостоятельно передвигается, ориентируется на местности, никогда не терялась.

Из показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она является проживающей в интернате как и ФИО1 у которой как ей известно, имелись претензии к Рукавишниковой М.В. по поводу «денежных тяжб». ФИО1 очень активна, она посещает театры, принимает участие в выездных мероприятиях, ходит в магазины, сама возвращается, но плохо слышит.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании сообщил о том, что является супругом подсудимой. По обстоятельствам она ему сообщала, что снимала деньги с карты, которые отдавала ФИО1 а та просто забыла как ей отдавали деньги. Характеризует Рукавишникову М.В. положительно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании сообщила о том, что она работает в должности врача психиатра ГУ ТО «Дубенского дома-интерната для престарелых и инвалидов», ФИО1 по поводу своего психического состояния никогда не обращалась, консультации не получала.

Протоколом принятия устного заявления ФИО1 от 03.03.2023 о том, что работник Дубенского дома-интерната Мария воспользовалась её банковской картой и с лета 2022 по 02.03.2023 совершила хищение денежных средств, перечисленных на карту Дубенским ДИПИ, как остаток за предоставление услуг на сумму около 120 000 руб. Просит привлечь Марию к уголовной ответственности (т.1, л.д. 35).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2023 - комнаты № 244 по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъята пластиковая банковская карта №, АО «Россельхозбанк», лист бумаги с пин-кодом, четыре чека банка АО «Россельхозбанк» (т.1 л.д. 37-42).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19.05.2023 - комнаты <адрес>, в ходе которого у ФИО1 обнаружены денежные средства на общую сумму 62 000 руб. из которых с её слов 45 000 руб. - личные накопления, 13 000 руб. – денежные средства, которые ей принесла Рукавишникова М.В. 03.03.2023 и 4000 руб. – денежные средства, отложенные с пенсии в апреле 2023 (т.3 л.д. 9-15).

Протоколом очной ставки от 05.04.2023 между потерпевшей ФИО1 и подозреваемой Рукавишниковой М.В. в ходе которой ФИО1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования                                                         (т.2 л.д. 25-28).

Протоколом очной ставки от 23.05.2023 между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО12 в ходе которой ФИО1 подтвердила свои показания (т.3 л.д. 31-33).

Протоколом осмотра предметов от 26.03.2023 об осмотре банковской карты АО «Россельхозбанк» №, листа бумаги, на котором указан пин-код, четыре чека банка АО «Россельхозбанк» от 17.01.2023, 19.01.2023, 19.01.2023, 02.03.2023, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.03.2023 года у ФИО1                                                                   (т.2 л.д. 1-3).

Протоколом осмотра предметов от 24.04.2023, об осмотре двух видеозаписей на диске CD-R от 17.01.2023 и 19.01.2023, на которых зафиксирована Рукавишникова М.В. в момент осуществления операций по снятию денежных средств, представленных 09.03.2023 АО «Россельхозбанк» (т.1 л.д. 9-12).

Протоколом осмотра предметов от 26.03.2023 об осмотре банковской карты АО «Россельхозбанк» №, лист бумаги, с указанием пин-кода, четырех чеков банка АО «Россельхозбанк» от 17.01.2023, 19.01.2023, 19.01.2023, 02.03.2023, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.03.2023 у ФИО1 (т.2 л.д. 1-3).

Чеками банка АО «Россельхозбанк» от 17.01.2023, 19.01.2023, 19.01.2023, 02.03.2023с данными о произведеннх операциях по выдаче наличных денежных средств (т.2 л.д. 8)

        Выпиской по счету № за период с 07.07.2022 по 02.03.2023, по дебетовой карте ФИО1 предоставленной ФИО1 29.03.2023                                                                    (т.1 л.д. 48-50).

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели стороны защиты.

Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании сообщила о том, что она 30 лет знакома с подсудимой. Охарактеризовать её может исключительно положительно, она всем помогает, организовывала мероприятия. Все проживающие её просили делать закупки для них, просили помочь «снять» с карточек деньги, которые потом Рукавишникова М.В. разносила по комнатам. О факте хищения денежных средств ей ничего достоверно неизвестно. Допускает, что Рукавишникова М.В. могла «снять» деньги, но не забирала себе. ФИО1 отличается странным поведением, может забывать многое, ругается без видимой причины.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании сообщила о том, что в период работы Рукавишниковой М.В. все проживающие обращались только к ней. В долг у проживающих она денег не брала, всегда жила в достатке. ФИО1 страдает провалами в памяти: забывает, что здоровалась, что уже приходила, вместе с тем способна к самообслуживанию, свободно передвигается. Рукавишникову М.В. может охарактеризовать положительно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании сообщила о том, что в августе 2022 она слышала, как Рукавишникова М.В. объясняла ФИО1 что «сняла» для неё деньги, при этом показывала ей деньги и пластиковую карту зеленого цвета. Она долго пыталась ей объяснить о том, что раньше эти деньги приносили, а теперь они находятся на счете в банке. ФИО1 все равно не смогла уяснить это, но деньги забрала. Она доверяла только Рукавишниковой М.В., потому и просила её узнать сколько денег на карте и обналичивать.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 данные в судебном заседании и в ходе следствия, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проведенной очной ставки, оглашены в судебном заседании в её присутствии, которые она подтвердила, при этом существенных противоречий не усматривается.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 ФИО10 ФИО9 ФИО5 ФИО7 ФИО8 ФИО11 в судебном заседании, показания свидетеля ФИО6 данные ею в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны.

Показания свидетелей ФИО2 ФИО4 данные в судебном заседании, суд так же признает достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами.

Показания, данные свидетелями ФИО2 ФИО4 в ходе предварительного расследования, оглашены в ходе судебного заседания в их присутствии, которые каждая подтвердила, пояснив, что их поддерживает.

Данные показания, оглашенные в указанной части, не имеют существенных противоречий, а лишь дополняют сказанное в судебном заседании, при этом свидетели пояснили, что они являются правдивыми.

Достоверность показаний перечисленных свидетелей в полном объеме также подтверждается другими изложенными в приговоре письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанным показаниям, как и оснований для признания их недопустимыми, в том числе по мотиву заинтересованности указанных лиц, оговора подсудимого со стороны каждого из них, не имеется.

Допрошенные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, потерпевшая, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права, приведенные в ст.ст. 42, 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допроса каждым из них прочитаны и подписаны без замечаний.

Таким образом, судом не установлено существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, которые бы ставили их под сомнение, а потому данные показания могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Протоколы следственных действий, иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, оформлены в установленном законом порядке, их содержание соответствует действительности, содержащиеся в них сведения подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения.

Таким образом, нарушений закона при производстве следственных действий судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, представленные стороной обвинения письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимой в совершении каждого инкриминируемого преступления.

Оценивая показания подсудимой Рукавишниковой М.В., данные ею в судебном заседании, о том, что каждый раз она обналичивала денежные средства по просьбе ФИО1 и отдавала ей денежные средства в суммах 20, 34 тыс. руб., а в январе 40 тыс. и 20 тыс., что деньги ей передавались каждый раз, суд признает недостоверными, данными с целью избежать ответственности, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 утверждавшей, что никогда она не просила Рукавишникову М.В. приносить ей деньги, что о существовании банковской карты и способах её использования она не знала, а так же о том, что денежные средства Рукавишникова М.В. передавала ей один раз в сумме 13 тыс. руб. вместе с банковской картой.

При этом показания Рукавишниковой М.В. о том, что ФИО1 просто не помнит о том, что просила её снимать денежные средства и о том, что она ей их отдавала, напрасно оговаривая её, суд отвергает, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевшая ФИО1 последовательно утверждала о том, что не обвиняет Рукавишникову М.В. в хищении у неё каких – либо денег, так как все её наличные денежные средства хранит в комнате и у неё они не пропадали, а о том, что у неё есть банковская карта она не знала и не понимает как она используется.

Исходя из показаний свидетелей ФИО2 ФИО4 ФИО3 ФИО1 не знала о том, что у нее имеется банковская карта, что денежные средства она воспринимает лишь как денежные купюры и не понимает процедуру их обналичивания в силу возраста.

Данные обстоятельства установлены так же из показаний потерпевшей ФИО1 которая неоднократно поясняла, что деньги у неё никто не похищал, что впервые она увидела карту, когда ей её принесла Рукавишникова М.В. вместе с деньгами в сумме 13 тыс.

Изложенное свидетельствует о недостоверности показаний Рукавишниковой М.В. в той части, что она понимала в разговоре, что ФИО1 просила её «снимать» денежные средства путём их обналичивания в банкомате.

Утверждение Рукавишниковой М.В. в судебном заседании и довод защитника в судебных прениях о том, что явки с повинной ею даны под воздействием сотрудников полиции, опровергаются показаниями следователя ФИО15 и ОУР ОП «Дубенское» ФИО16 допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.

Судом не установлено заинтересованности данных свидетелей, являющихся должностными лицами, в исходе дела.

Содержание одной и той же ошибки, допущенной Рукавишниковой М.В., в разных протоколах о явке с повинной, не может свидетельствовать об оказании на неё давления, а отсутствие в материалах дела заявления Рукавишниковой М.А. о явке с повинной не исключает возможность приобщения к материалу проверки протоколов явок с повинной, составленных уполномоченным должностным лицом, иное свидетельствовало бы о нарушении права Рукавишниковой М.В. на добровольное сообщение о совершенном преступлении.

Подсудимая отказалась от сведений, указанных в явках с повинной, данных в отсутствие защитника, таким образом, в основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимой они не положены, а расцениваются как показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В остальном показания Рукавишниковой М.В. согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, однако не свидетельствуют о её невиновности.

Показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании в той части, что о том, что в августе 2022 она слышала, как Рукавишникова М.В. объясняла ФИО1 что «сняла» для неё деньги, при этом показывала ей деньги и пластиковую карту зеленого цвета, объясняла, что деньги находятся на счете в банке, и что ФИО1 просила её узнать сколько денег на карте и обналичивать, суд оценивает критически как данные с целью поддержать версию стороны защиты.

При этом свидетель ФИО12 пояснила, что конкретных фактов назвать не может, что не знает есть ли у ФИО1 вообще пластиковая карта и что она плохо слышала разговор и передала его суть частично, так как понимала.

Свидетели ФИО14 и ФИО13 в судебном заседании пояснили, что им неизвестно, есть ли у ФИО1 банковская карта и умеет ли она ею пользоваться.

Показания свидетелей стороны защиты ФИО12., ФИО14 и ФИО13 данные в ходе судебного заседания относительно обстоятельств дела, не опровергают установленные судом обстоятельства и не свидетельствуют о невиновности Рукавишниковой М.В. в предъявленном ей обвинении.

Оценив перечисленные доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достаточными для признания Рукавишниковой М.В. виновной в каждом случае в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), и квалифицирует её действия в каждом случае по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Так, Рукавишникова М.В., имея в каждом случае преступный умысел, направленный на кражу имущества в виде денежных средств, хранящихся на банковском счете ФИО1 обладая пин-кодом и картой, обналичивала денежные средства, имеющиеся на банковском счёте, открытом на имя потерпевшей, обращая их в свою пользу, причиняя каждый раз ей материальный ущерб, при этом обналичивание происходило путем использования общедоступного банкомата путём клиентского самообслуживания, и работники банковских организаций не принимали участия в осуществлении операций по снятию денежных средств с банковского счета, следовательно признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3УК РФ, отсутствуют.

Таким образом, действия подсудимой органом предварительного расследования в каждом случае квалифицированы правильно.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

Довод стороны защиты о незаконности приобщения к уголовному делу копий материалов доследственных проверок, а так же, что они появились в материалах дела при неустановленных обстоятельствах, несостоятелен, поскольку все нормы уголовно – процессуального закона при этом соблюдены, сообщения о каждом преступлении зарегистрированы в КУСП с присвоением учётного номера, уполномоченными должностными лицами в каждом случае составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, а приобщенные копии заверены, непосредственно относимы к предмету доказывания в рамках уголовного дела.

Довод защитника о том, что в отношении Рукавишниковой М.В. не проводилось оперативно - розыскных мероприятий либо иных действий, направленных на установление её причастности к преступлениям, опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно ч.1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела предусмотрены ст. 24 УПК РФ, в соответствии с положениями которой уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в том числе в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (дела частного и частно-публичного обвинения), таким образом, исходя из изложенного, довод стороны защиты о незаконности четырёх постановлений о возбуждении уголовного дела от 09.03.2023, постановления о соединении уголовных дел от 30.03.2023, протоколов допроса свидетелей ФИО3 ФИО6 ФИО10 ФИО4 ФИО9 ФИО5 ФИО7 ФИО8, ФИО11 заявления ФИО1 рапорта, протоколов следственных действий и выписки по счёту, полученных в рамках уголовных дел, предполагая незаконность их возбуждения, является несостоятельным.

Вопреки утверждению защитника в судебных прениях, постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, а установленные в ходе предварительного расследования обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства преступления 19.01.2023 представляют продолжаемое хищение, состоящее из двух тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, учитывая временной период между двумя действиями, потому отрицание Рукавишниковой М.В. своей вины при даче ею показаний не исключает правильной квалификации её действий исходя из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств.

Протоколы осмотра места происшествия составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, содержат описание всех действий уполномоченного должностного лица, а также все обнаруженное и изъятое при осмотре, потому являются относимыми, допустимыми и непротиворечивым установленным в судебном заседании обстоятельствам доказательствами.

Участие в ходе осмотров комнаты ФИО1 представителя администрации учреждения не может расцениваться как нарушение норм УПК РФ, и повлечь недопустимость такого доказательства, поскольку фактически произведен осмотр жилища ФИО1 являющегося её местом жительства, с её письменного согласия, при этом ГУ ТО «Дубенский дом – интернат» в рамках проводимой проверки не являлось заявителем либо потерпевшим.

Довод стороны защиты о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия от 03.03.2023 банковская карта МИР, лист бумаги с пин-кодом, четыре чека, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.03.2023, постановление о возвращении вещественных доказательств от 26.03.2023, расписки от 26.03.2023 не могут использоваться для доказывания обвинения Рукавишниковой М.В., несостоятелен, поскольку приобщены к материалам уголовного дела с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, существенных нарушений судом не установлено.

Вопреки доводам подсудимой Рукавишниковой М.В., её защитника, у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенной потерпевшей ФИО1 которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, неоднократно дала логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, ее показания не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств произошедшего, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорила подсудимую, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии между ними неприязненных отношений не установлено, равно не установлено и оснований для оговора с ее стороны.

Довод подсудимой о том, что неприязненное к ней отношение со стороны свидетелей обвинения ФИО3 ФИО2 ФИО4 могло иметь место в связи с личными мотивами, в судебном заседании объективного подтверждения не нашел и опровергается показаниями перечисленных свидетелей, которые отрицали факт неприязненных отношений и наличие подобного конфликта.

Потерпевшая ФИО1 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства сомнений относительно её психического состояния не возникло, а производство судебной экспертизы в отношении потерпевшего без получения его согласия или согласия его законных представителей допускается исключительно в установленных статьей 196 УПК РФ случаях, когда назначение и производство экспертизы является обязательным, в частности, если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (пункт 4).

В связи с изложенным довод стороны защиты о том, что ФИО1 не может понимать значение своих действий и данных показаний, и проведение в отношении нее стационарной психической экспертизы обязательно, является несостоятельным.

Утверждения свидетелей защиты ФИО13 ФИО14 ФИО12. в судебном заседании о том, что они считают ФИО1 странной, поскольку та может беспричинно ругаться, забывает некоторые факты, может неоднократно поздороваться, основаны на личном восприятии, на предположениях и объективно не свидетельствуют о наличии какого – либо психического заболевания у ФИО1

Довод защитника Цебрука И.Е. о том, что следствием не проверены и не установлены сведения о хищении личных вещей ФИО1 не проверена и не дана оценка возможной пропаже денежных средств с карты, которые могли похитить неустановленные лица, несостоятелен, поскольку нормами УПК РФ не предусмотрена обязанность следователя давать оценку и устанавливать сведения о возможном совершении преступления вне рамок проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и до возбуждения уголовного дела.

На основании совокупности собранных доказательств обвинение предъявлено Рукавишниковой М.В., поскольку следователь посчитала собранные на основании сведений о причастности к совершению четырёх преступлений, доказательства достаточными для предъявления ей обвинения.

Установление материального положения ФИО1 для определения её способности собирать и хранить денежные средства, а также противоречия в её показаниях о месте хранения наличных денежных средств в качестве сбережений, не имеют правового значения и не могут влиять на квалификацию преступлений, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 действительно ежемесячно получала денежные средства наличными, а обратилась к руководству после того как выдача их на руки прекратилась, для установления причины.

Оснований для прекращения уголовного дела вопреки доводам стороны защиты, а так же для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по тем основаниям, что в отношении потерпевшей ФИО1 не проведена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, не имеется, поскольку поведение потерпевшей в ходе предварительного расследования, в ходе судебного заседания не позволяет сомневаться в её психическом здоровье. С учётом возрастных, физических и индивидуальных особенностей потерпевшей, состояния её здоровья, последовательность и логичность её утверждений не нарушены, она активна при построении конструктивного диалога с устойчивостью своей правовой позиции.

Иные доводы стороны защиты проверены судом, они как и представленные доказательства со стороны защиты, не влияют на квалификацию содеянного, и не могут свидетельствовать о невиновности Рукавишниковой М.В.

При решении вопроса о вменяемости подсудимой, суд исходит из того, что психическое состояние Рукавишниковой М.В. до совершения инкриминируемого деяния, во время следствия не вызывало сомнений, ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она активно осуществляет свою защиту, дает обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимая является вменяемой и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания Рукавишниковой М.В. по каждому преступлению суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в каждом случае размер причиненного ущерба, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рукавишниковой М.В., по каждому преступлению, суд признает: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной (т.1 л.д. 58, 95, 130, 179); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям от 01.08.2022 и 08.08.2022 не установлено.

Отягчающим наказание Рукавишниковой М.В. обстоятельством по преступлениям от 17.01.2023 и 19.01.2023 суд признаёт: в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены.

Рукавишникова М.В. на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 75,77), по месту жительства, по месту работы, супругом ФИО10, свидетелями, коллегами характеризуется положительно (т.2 л.д.79, 91).

Принимая во внимание обстоятельства совершения каждого преступления, анализируя и оценивая степень общественной опасности, учитывая содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, а так же степень реализации Рукавишниковой М.В. преступных намерений, суд в каждом случае не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в каждом случае ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом всех данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, по преступлениям от 01.08.2022 и 08.08.2022, суд находит возможным назначение наказания в виде штрафа.

Размер штрафа, назначаемого виновной в качестве наказания, определяется судом в каждом случае с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Рукавишниковой М.В. и ее семьи, а также с учетом размера получаемой подсудимой заработной платы и возможности получения ею иного дохода.

Учитывая все данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступлений от 17.01.2023 и 19.01.2023, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание их тяжесть, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным ее исправление только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и по каждому названному преступлению назначает наказание, связанное с лишением свободы и не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При наличии установленного судом отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований к применению ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения о фактических обстоятельствах совершения преступления и данные о личности виновной не свидетельствуют о наличии достаточных оснований и о возможности назначения Рукавишниковой М.В. при наличии в её действиях рецидива преступлений (по преступлениям от 17.01.2023 и 19.01.2023) наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку преступления, предусмотренные п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, от 01.08.2022 и от 08.08.2022 совершены до, а от 17.01.2023 и 19.01.2023 - после вынесения 23.12.2022 Одоевским межрайонным судом Тульской области приговора, то наказание по настоящему приговору назначается по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора.

Рукавишникова М.В. совершила два преступления до вынесения приговора от 23.12.2022, таким образом при назначении наказания подлежат применению правила ч.5 ст. 69 УК РФ, однако принимая во внимание, что наказание по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 23.12.2022 на момент вынесения настоящего приговора отбыто, оно подлежит зачету.

Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ, учитывая положения ч.2 ст. 71 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по преступлениям, совершенным после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом установленного по преступлениям от 17.01.2023 и 19.01.2023 отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, который в каждом случае в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признается простым, поскольку Рукавишникова М.В. имела на момент совершения преступлений, относящихся к категории тяжких, неснятую и непогашенную судимость по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 23.12.2022 (вступил в законную силу 10.01.2023), определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание разъяснение п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с п.п.3, 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем после вступления приговора в законную силу предметы, признанные вещественными доказательствами, могут быть переданы сторонам, а документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о её личности, тяжести совершенного преступления, меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Согласно материалам уголовного дела, Рукавишникова М.В. состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ Отцом несовершеннолетнего, его законным представителем, является супруг Рукавишниковой М.В. – ФИО10 который проживает совместно.

Таким образом, оснований для решения вопроса о передаче несовершеннолетнего ребенка на попечение либо в специальное учреждение в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, не имеется, поскольку подсудимая не является единственным его родителем, а ходатайств от уполномоченных органов или иных заинтересованных лиц о передаче ребенка на попечение не поступало.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Рукавишникову Марию Вячеславовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 01.08.2022) - в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 08.08.2022) - в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 17.01.2023) - в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 19.01.2023) - в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (совершенных 01.08.2022 и 08.08.2022), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору с наказанием по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 23.12.2022, назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (совершенных 17.01.2023 и 19.01.2023), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Рукавишниковой М.В. изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Тульской области.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Рукавишниковой М.В. под домашним арестом с 24.04.2023 по 19.09.2023 засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рукавишниковой М.В. под стражей, с 20.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: возвращенные потерпевшей – оставить владельцу; приобщенные к материалам дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меры по обеспечению исполнения приговора, в виде наложения ареста на имущество ФИО10 и Рукавишниковой М.В.: автомобиль марки ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, с установлением ограничений в виде запрета собственникам распоряжаться указанным имуществом, сохранить до исполнения приговора в части штрафа, после чего - отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: МО МВД России «Суворовский»: Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел РФ «Суворовский» ИНН 7133002680 КПП 713301001, Банк получателя: Отделение Тула Банка России //УФК по Тульской области г. Тула; р/с 03100643000000016600, кор/с 40102810445370000059 БИК 017003983, получатель: УФК по Тульской области МОМВД России «Суворовский» л/с 04661325780.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Одоевский межрайонный суд Тульской области.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий