Решение по делу № 22-2987/2019 от 09.09.2019

Судья Буленко С.В. Материал № 22-2987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

подсудимого С.

защитника Кулагиной С.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) подсудимого С. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 27 августа 2019 года, которым срок его содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 12.02.2020 года.

    Заслушав пояснения подсудимого С., выступление защитника Кулагиной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

    Постановлением суда срок содержания под стражей подсудимого С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен на 6 месяцев, то есть до 12.02.2020 года.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) подсудимый С. ставит вопрос об отмене данного постановления суда. В доводах ссылается на то, что он имеет регистрацию, по месту которой характеризуется положительно, давления ни на кого не оказывал, не скрывался, имеет больную мать, нуждающуюся в его помощи. Считает возможным избрание ему более мягкой меры пресечения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, предыдущие судебные решения, в соответствии с которыми он содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу.

12.08.2019 года уголовное дело в отношении С. и других поступило в суд для рассмотрения по существу.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон, права на защиту, исследовав доводы обвинения и защиты, судом обоснованно установлено отсутствие оснований для изменения С. меры пресечения на иную, более мягкую, с приведением мотивов принятого решения.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Данных о том, что в связи с переходом производства по уголовному делу в иную стадию какиелибо обстоятельства изменились или появились новые, влияющие на меру пресечения в отношении С., не представлено.

С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим.

Избрание С. иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела.

Доводы о непричастности к совершению инкриминируемого преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока содержания под стражей суд не вправе решать эти вопросы, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания С. под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе (с дополнениями).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 27 августа 2019 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) – без удовлетворения.

Судья