Решение по делу № 8Г-5175/2023 [88-8104/2023] от 13.02.2023

Дело №

УИД 77RS0№-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8,

Судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Российская академия наук» о возложении обязанности заключить договор социального найма

по кассационной жалобе ФГБУ «Российская академия наук»

на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФГБУ «Российская академия наук» о возложении обязанности заключить договор социального найма. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № серии 66 от ДД.ММ.ГГГГ проживает в жилом помещении по адресу: Москва <адрес>А <адрес> (кадастровый №). Приказом Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР-335/20 «Об этапах реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве» утвержден перечень многоквартирных домов, переселение которых в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве осуществляется в 2020-2024 годах. В пункте 739 Приложения 1 указано, что в программу реновации включен многоквартирный жилой дом по адресу: Москва <адрес>А копр.25, который находится в собственности Правительства Российской Федерации и оперативном управлении ФГБУ «Российская академия наук». Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение, однако ответчик отказал в заключении договора социального найма в связи с отсутствием утвержденного порядка распоряжения жилыми помещениями, принадлежащими РАН на праве оперативного управления, а также проинформировал истца о том, что уставом РАН не предусмотрено право заключения договоров социального найма.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ФГБУ «РАН» ФИО5 на доводах жалобы настаивала, просила судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО6 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № серии 66 от ДД.ММ.ГГГГ проживает в жилом помещении по адресу: Москва <адрес>А <адрес> (кадастровый №).

На основании ордера N 020 от ДД.ММ.ГГГГ выданного институтом химической физики АН СССР ФИО6 с семьей из 4-х человек, в том числе дочь Орлова ФИО2, занимали жилплощадь в доме N 25 кв. N 8 комната площадью 18,93 кв.м. по адресу: <адрес> «Узкое» <адрес>.

На основании ордера N 035 от ДД.ММ.ГГГГ выданного институтом химической физики АН СССР ФИО6 с семьей из 2-х человек, в том числе дочь Орлова ФИО2, занимали жилплощадь в доме N 25 кв. N 8 комната площадью 18,93 кв.м. по адресу: <адрес> «Узкое» <адрес>.

На основании ордера N 064227 от ДД.ММ.ГГГГ выданного исполнительным комитетом октябрьского районного совета депутатов трудящихся ФИО6 с семьей из 2-х человек, в том числе дочь Орлова ФИО2, занимала жилплощадь в доме N 25 кв. N 8 комната площадью 12,2 кв.м. по адресу: <адрес> «Узкое» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Согласно финансовому лицевому счету, истец указан ответственным лицом.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 сменила фамилию на ФИО1.

Приказом Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР-335/20 «Об этапах реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве» утвержден перечень многоквартирных домов, переселение которых в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве осуществляется в 2020-2024 годах. В пункте 739 Приложения 1 указано, что в программу реновации включен многоквартирный жилой дом по адресу: Москва <адрес>А копр.25, который находится в собственности Правительства Российской Федерации и оперативном управлении ФГБУ «Российская академия наук».

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствием утвержденного порядка распоряжения жилыми помещениями, принадлежащими РАН на праве оперативного управления.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Управления правового обеспечения деятельности РАН № истец проинформирована, что уставом РАН не предусмотрено право заключения договоров социального найма, в связи с чем в заключении договора социального найма истцу было отказано.

В соответствии с Уставом РАН, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении устава федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук», функции и полномочия учредителя и собственника федерального имущества РАН от имени Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за РАН, осуществляется в соответствии с Правилами согласования распоряжения недвижимым имуществом РАН, в том числе передачи недвижимого имущества в аренду, утвержденными постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах согласования (одобрения) сделок, совершаемых федеральным государственным бюджетным учреждением «Российская академия наук».

Разрешая спор, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 10, 49, 60, 62, 63 ЖК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что истец была вселена в спорную квартиру на основании ордера в установленном законом порядке, постоянно зарегистрирована в спорной квартире, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика заключить договор социального найма.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «Российская академия наук» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи