Решение по делу № 2-4902/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-4902/2022 (№ 2-1269/2022)

УИД 66RS0007-01-2022-000148-58

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     24 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Константина Владимировича к Данилову Ивану Сергеевичу, Новгородову Олегу Юрьевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соколов К.В. обратился в суд с иском к Данилову И.С. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н № (тягач), в составе транспортного средства <данные изъяты> г/н № (прицеп) находящегося под управлением Данилова И.С., принадлежащих на праве собственности Новгородову О.Ю.

Виновным в ДТП является ответчик Данилов И.С., нарушивший п. 9.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ответчика Данилова И.С. на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в качестве потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Указанных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Согласно заключениям ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 701 280 руб., величина утраты товарной стоимости 113 300 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 13 000 руб.

С учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. убытки истца составили 1 414 580 руб.

Указанный размер убытков, а также судебные расходы на оплату услуг оценки и оплаты государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика Данилова И.С.

Судом, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечен Новгородов О.Ю.

В судебном заседании представитель истца Телегин А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Данилов И.С., Новгородов О.Ю. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Данилов И.С. свою вину в ДТП не оспаривал, при этом пояснил, что на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Новгородовым О.Ю. и управлял принадлежащим ему автомобилем с прицепом. Представителем ответчика Новгородова О.Ю. – Чернухиным А.А. направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином процессе в удовлетворении которого судом было отказано.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н № (тягач), в составе транспортного средства <данные изъяты> г/н № (прицеп) находящегося под управлением Данилова И.С., принадлежащих на праве собственности Новгородову О.Ю.

Оспаривая виновность ответчика Данилова И.С. в произошедшем ДТП, по ходатайству ответчика Новгородова О.Ю. судом была назначена и проведена судебная экспертиза по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с заключением экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации Б., М. с технической точки зрения действия водителя Данилова И.С. находились в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты обладают достаточной квалификаций для ответа на поставленные судом вопросы, являются независимыми, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП лицом является ответчик Данилов И.С., нарушивший п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Данилов И.С. признал и подтверждается иными доказательствами, имеющимися в деле.

Гражданская ответственность ответчика Данилова И.С. на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии МММ №.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в качестве потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Указанных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Согласно заключениям ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 701 280 руб., величина утраты товарной стоимости - 113 300 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, ответчиками не оспорен и признается судом надлежащим.

При этом, в судебном заседании установлено, что в момент ДТП Данилов И.С. находился в трудовых отношениях с ИП Новгородовым О.Ю. и управлял принадлежащим ему автомобилем с прицепом. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самого Данилова И.С., так и предоставленной по запросу суда из МИФНС № 25 по Свердловской области справкой 2-НДФЛ за <данные изъяты> год, согласно которой налоговым агентом Данилова И.С. выступал Новгородов О.Ю.

Учитывая, что в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Новгородов О.Ю. и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований к Данилову И.С.

С учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика, убытки истца составили 1 414 580 руб. (1 701 280 руб. + 113 300 руб. – 400 000 руб.).

Указанный убытки подлежат взысканию с ответчика Новгородова О.Ю. в пользу истца в силу ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика Новгородова О.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 28 272 руб. 90 коп., состоящие из расходов на проведение оценки 13 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 15 272,90 руб.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы были возложены судом на ответчика Новгородова О.Ю. и исковые требования судом удовлетворены, а доказательств, подтверждающих оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. материалы дела не содержат, с ответчика Новгородова О.Ю. в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Константина Владимировича к Новгородову Олегу Юрьевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Новгородова Олега Юрьевича (ИНН №) в пользу Соколова Константина Владимировича (паспорт №) убытки в общем размере 1 414 580 руб. и судебные расходы в общем размере 28 272 руб. 90 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Данилову Ивану Сергеевичу, - отказать.

Взыскать с Новгородова Олега Юрьевича (ИНН №) в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН 6660007451) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья          М.В. Матвеев