Решение от 10.04.2024 по делу № 2-443/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-443/2024

УИД:26RS0013-01-2024-000367-18

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железноводск                 10 апреля 2024 года

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием:

представителя истца ФИО9

прокурора ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к ФИО3

о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель истца адвокат ФИО9 обратился в Железноводский городской суд <адрес> с указанным исковым заявлением, в котором просит суд, взыскать с ответчика, ФИО3, в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: 4 км + 200 м. а/д «Ессентуки- Суворовская», произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО3 нарушила п. 9.1 ПДД РФ, тем, что нарушила правила расположения ТС на проезжей части, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> гос. Номер №, ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, диагностирована сочетанная травма: закрытый перелом костей носа; ушиб обеих кистей. В дальнейшем ФИО2 обратился за амбулаторно-поликлинической помощью в ГБЗУ СК «Кисловодская городская больница».

ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения.

Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами административного дела.

Вина Ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным Предгорным районным судом <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит, ФИО3

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно- транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы.

В результате указанного происшествия ФИО2, были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем.

ФИО2 пережил сильную физическую боль, после происшествия не мог жить полноценной жизнью, вынужден был проходить лечение, нервные и моральные переживания за здоровье после происшествия, также частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют ему сильные страдания.

Размер компенсации причиненного ФИО2 ответчиком морального вреда он оценивает в 200 000 рублей.

Для реализации права на судебную защиту ФИО2 обратился к адвокату Ассоциации «<данные изъяты>» ФИО9, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат представляет интересы истца в Железноводском городском суде <адрес>, при этом вознаграждение за оказание юридической помощи составило 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил стоимость услуг по оказанию юридической помощи в полном объеме.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 компенсацию причиненного ФИО2 морального вреда, в размере 200 000 рублей, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 35 000 рублей понесенные ФИО2 на расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО2 надлежащим образом извещенный судом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, уполномочив представителя.

Представитель истца адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объем по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная судом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В адрес ответчика почтовыми сообщениями направлялось извещение о времени и месте слушания дела, однако были возвращены в суд с отметками почтовой организации "за истечением срока хранения".

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом извещенный судом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, представился третьего лица, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 63, 67), из которых следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам в тексте искового заявления и представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом сторона несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным в кредитном договоре по месту регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика ФИО3 о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени и рассмотрения дела надлежащим, и полагает возможным рассмотреть дело по существу по правилам заочного производства, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании дала заключение, в котором полагала требования истца законными и обоснованными, размер компенсации морального вреда просила определить с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - статья 1064 этого же кодекса (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>д «<адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО3 нарушила п. 9.1 ПДД РФ, тем, что нарушила правила расположения ТС на проезжей части, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> гос. №, ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, диагностирована сочетанная травма: закрытый перелом костей носа; ушиб обеих кистей.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения.

В настоящем случае установлено, что ответчик являлся законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е951СЕ126 регион находился в чьем-то незаконном владении.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного ДТП, тяжесть полученных травм, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений, продолжительность лечения, требования разумности и справедливости, отсутствие у суда сведений о возмещении ответчиком вреда на момент рассмотрения спора, суд полагает определить к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представителем истца согласно доверенности и ордера является адвокат ФИО8

Из материалов дела следует, что непосредственно представителем истца подготовлен иск, документы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, приведенным в пункте 11, разрешая вопрос о суммах, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая характер и сложность заявленного спора, продолжительность его рассмотрения судом (1 месяц) и объем выполненной представителем работы (анализ представленных документов и предъявление иска в суд), учитывая время, необходимое на исследование и подготовку документов, наличие доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе, а также разумность пределов оплаты юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований в размере 35 000 руб. и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

При разрешении данного требования суд учитывает критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что взыскание судебных расходов направлено на пресечение злоупотребления правом.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11 - 12, 150 - 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 - 68, 98, 103, 194 - 199, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.