Решение по делу № 2-368/2018 от 16.07.2018

                                                                                         Дело № 2-368/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 декабря 2018 года             г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Кибицкой И.С.,

с участием: представителя ответчика Панфиловой И.П. и ответчика-истца Панфилова К.В. – адвоката Дороганова В.В. (по ордеру), ответчика-истца Мельникова А.В., его представителя – адвоката Красноперова А.Н. (по ордеру и по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Панфиловой И.П., Панфилову К.В., Мельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Мельникова А.В. к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога автомобиля, исключении из реестра уведомлений о залогах информации и по встречному исковому заявлению Панфилова К.В. к ПАО РОСБАНК о расторжении договора поручительства,

у с т а н о в и л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Панфиловой И.П., Панфилову К.В., Мельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2011 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и заемщиком Панфиловой И.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику автокредит в размере 379 000 руб., под 15 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 9 014,97 руб., сроком до 29.09.2016 на приобретение автомобиля марки SSangyong Actyon, 2011 года выпуска, VIN №, цвет серебристый.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Панфиловым К.В. был заключен договор поручительства от 29.09.2011, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность по долгам заемщика в полном объеме. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 29.09.2018.

В обеспечении кредитного договора между истцом и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля SSangyong Actyon, 2011 года выпуска, VIN №.

03.05.2018 Мельников А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного со специализированным предприятием ООО «Дубравушка», приобрел вышеуказанный автомобиль на основании поручения на реализацию от 15.03.2018, поступившего от Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора, истец, с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д. 81-82) просил взыскать в солидарном порядке с Панфиловой И.П. и Панфилова К.В. задолженность по кредитному договору № от 29.09.2011 в размере 317 319,44 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 260 500,34 руб., по процентам - 56 819,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12 373,19 руб. и обратить взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки SSangyong Actyon, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет серебристый, определив начальную продажную цену в размере 449 667,00 руб., принадлежащий на праве собственности Мельникову А.В.

Определением суда от 17.07.2018 рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

03.08.2018 в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с удовлетворением ходатайства Мельникова А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица (т.1 л.д. 72).

Определением суда от 14.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мельников А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: ООО «Дубравушка», Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Управление ФССП России по Белгородской области, Корочанский РОСП УФССП России по Белгородской области (т.1 л.д.111).

Определением суда от 03.12.2018 (т.2 л.д.190-191) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: АО «Бинбанк Диджитал», ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» и УФК по Белгородской области (исключены из числа третьих лиц 24.12.2018 в судебном заседании).

От ответчика Мельникова А.В. поступило встречное исковое заявление, в котором он, с учетом увеличения исковых требований (т.1 л.д. 87-90, т.2 л.д.182-185) просил: признать его добросовестным приобретателем автомобиля SSangyong Actyon, 2011 года выпуска, г/н №, VIN № по договору купли-продажи транспортного средства № от 03.05.2018; прекратить залог данного автомобиля в пользу ПАО РОСБАНК; исключить из реестра уведомлений о залогах информации в отношении спорного автомобиля. Свои требования мотивирует тем, что 03.05.2018 приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи с ООО «Дубравушка» на комиссионных торгах, проводимых по инициативе органа Федеральной службы судебных приставов, при принудительной реализации судебными приставами имущества должника Панфиловой И.П., т.е. на законных основаниях.

Ответчик Панфилов К.В. обратился со встречным иском, в котором просил расторгнуть заключенный между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» договор поручительства от 29.09.2011 №, ссылаясь на то, что срок действия данного договора превышает срок действия основного кредитного договора на 2 года (т.2 л.д.97-100).

Представитель истца-ответчика ПАО РОСБАНК, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В возражениях на иск указали на несогласие со встречным иском Панфилова К.В. (т.2 л.д.164-165).

Ответчик Панфилова И.П., ответчик-истец Панфилов К.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя – адвоката Дороганова В.В., который в суде с иском ПАО РОСБАНК согласен частично, при этом, не оспаривая заключение кредитного договора, договора залога и договора поручительства, получение денежных средств на приобретение спорного автомобиля, согласен с суммой основного долга. В связи с имеющимся заболеванием у Панфиловой, просил снизить размер процентов. Встречный иск Панфилова просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение договора поручительства, так как срок его действия превышает на 2 года срок действия кредитного договора. Со встречным иском Мельникова А.В. не согласен, просил в удовлетворении его требований отказать. Согласен с требованиями банка об обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий Мельникову А.В. Просил установить начальную продажную цену спорного автомобиля согласно судебной товароведческой экспертизы в сумме 609 500 руб. Пояснил, что Панфилова о состоявшемся решении суда от 14.03.2016, которым с нее в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» взыскана задолженность, узнала в июле 2016, в связи с чем срок на обжалование был ею пропущен. В сентябре 2017 в рамках исполнительного производства в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» у нее был арестован спорный автомобиль и передан на принудительную реализацию судебными приставами-исполнителями. В это время Панфилова проходила курс лечения (химиотерапии), в связи с чем, не сообщила судебным приставам о наличии договора залога на спорный автомобиль.

Ответчик-истец Мельников А.В. и его представитель – адвокат Красноперов А.Н. в суде иск ПАО РОСБАНК не признали, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявив свои требования к ненадлежащему ответчику Мельникову А.Н., так как полученные от продажи спорного автомобиля вырученные средства пошли в счет погашения задолженности Панфиловой перед третьим лицом АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», в нарушение установленной очередности, в связи с чем истец имеет право истребовать указанную в решении суда от 14.03.2016 денежную сумму как необоснованно полученную от Панфиловой. Требования истца основаны на светокопии заявления Панфиловой о предоставлении ей кредита, информационного графика платежей и уведомления о залоге, оригиналы в суд не предоставлены. Считают, что кредитный договор, договор залога не были заключены надлежащим образом, в письменной форме с соблюдением всех существенных условий. Ответчик Мельников является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который он купил 03.05.2018 на торгах. На момент заключения договора купли-продажи с ООО «Дубравушка» не знал, что автомобиль находится в залоге, его никто не поставил о залоге автомобиля в известность.

Представитель третьего лица ООО «Дубравушка», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил, в отзыве на иск просил отказать ПАО РОСБАНК в обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск Мельникова просил удовлетворить, в иске Панфилову - отказать в полном объеме. Сослался на то, что истец не предоставил доказательства того, что спорный автомобиль находился в залоге, к исковому заявлению не приложен кредитный договор и договор залога. Спорный автомобиль был реализован в рамках исполнительного производства. С момента ареста автомобиля (15.06.2016) до момента вынесения постановления о передаче автомобиля на принудительную реализацию (15.02.2018), должник ни разу не сообщила судебному приставу о нахождении автомобиля в залоге у банка. 03.05.2018 ООО «Дубравушка» продало данный автомобиль Мельникову по договору купли-продажи и автомобиль был ему передан по акту приема-передачи. Платежным поручением от 03.05.2018 уплаченные Мельниковым денежные средства в сумме 270 793,85 руб. были перечислены на лицевой счет Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области для дальнейшего распределения их взыскателям. В ходе реализации автомобиля ООО «Дубравушка» не было известно, что вышеуказанный автомобиль якобы находится в залоге, жалоб со стороны должника в их адрес не поступало. (т.1 л.д.146-148, т.2 л.д.198-200).

Представитель третьего лица Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставили, в отзыве поддержали исковое заявление Мельникова, в удовлетворении требований банка просили отказать частично, в удовлетворении требований Панфилова отказать в полном объеме. Сослался на то, что имущество Корочанским РОСП УФССП России по Белгородской области передавалось МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и реализовывалось последним незаложенное. Приобретая транспортное средство, реализуемое органами государственной власти посредством поверенной специализированной организации, Мельников действовал добросовестно: оплатил денежные средства, внес соответствующие изменения в регистрационный учет в отношении собственника, несет бремя содержания имущества, осуществляет права владения, пользования и распоряжения (т.2 л.д.141-144).

Представители третьих: Управления ФССП России по Белгородской области, Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, АО «Бинбанк Диджитал», ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о неявке суду не предоставили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписки из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014, утверждено новое фирменное наименование Банка - акционерное общество «РОСБАНК» (ПАО РОСБАНК).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом установлено, что 29.09.2011 между Панфиловой И.П. и ОАО АКБ РОСБАНК (в настоящее время – ПАО РОСБАНК (далее – Банк) в соответствии со ст. ст. 432, 434, 435, 438, 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет) (т.1 л.д.30-33), на основании заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (т.1 л.д. 13-14, т.2 л.д.207-208) в офертно-акцептной форме был заключен договор №, содержащий в себе условия договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и договора залога данного транспортного средства, сумма кредита 379 000 руб., под 15 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 9 014,97 руб., сроком до 29.09.2016 на приобретение автомобиля марки SSangyong Actyon, 2011 года выпуска, VIN №, цвет серебристый.

Во исполнение условий договора Банк перечислил Панфиловой И.П. на счет № денежные средства в размере 379 000 руб. на приобретение транспортного средства марки SSangyong Actyon, 2011 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, которыми Панфилова И.П. воспользовалась. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (т.2 л.д. 22-25), договором купли-продажи автомобиля от 23.09.2011 (т.1 л.д. 15-16), паспортом транспортного средства (т.1 л.д. 20), договором поручительства (т.1 л.д.17-18) и не оспариваются заемщиком.

Заявление Панфиловой И.П. от 29.09.2011 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства является предложением (офертой) на заключение кредитного договора на условиях, предусмотренных данным заявлением. Принятие (акцепт) банком данного заявления и предоставление денежных средств означает заключение кредитного договора без дополнительного уведомления о данном факте, что не противоречит положениям ст.ст.434, 438 ГК РФ.

Поскольку кредитный договор заключен между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и Панфиловой И.П. в офертно–акцептной форме, согласно п.3 ст.438 ГК РФ, путем направления заемщиком оферты и акцептом банка, посредством совершения действий по перечислению денежных средств на счет заемщика, суд приходит к выводу, что письменная форма договора в данном случае соблюдена.

Доводы ответчика Мельникова А.В. о не заключении кредитного договора и договора залога в письменной форме с соблюдением всех существенных условий, как предмет договора, права и обязанности сторон, порядок расторжения кредитного договора, условия досрочного возврата кредита, информация о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем, указанное заявление-оферта является смешанной, содержит в себе одновременно элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора залога, при этом, по сути не является ни тем, ни другим, в силу отсутствия в заявление-оферте всех необходимых элементов полноценного договора, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, указанные договора в соответствии с законом сторонами не составлялись и не подписывались, не принимаются судом во внимание, как противоречащие материалам дела.

Согласно статьям 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз.2 ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Как установлено в суде и не оспаривалось при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком Панфиловой И.П., что она собственноручно подписывала заявление на выдачу кредита, что кредитные денежные средства в сумме 379 000 руб., зачислены на открытый Банком на ее имя текущий счет, с которого данные денежные средства были перечислены по договору купли-продажи автомобиля SSangyong Actyon.

Стороны будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Банк оферту Панфиловой акцептовал, что прямо следует из письменного согласия Банка с предложением клиента, указанным в заявлении, так и путем перечисления денежных средств на счет Панфиловой.

Поскольку законом акцепт предусмотрен полным и безоговорочным, то перечисляя денежные средства заемщику Банк, принял оферту Панфиловой и по заключению договора залога.

Между сторонами возникли кредитные отношения, которые оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 162, 819, 820, 807 - 811, 432 - 435, 438 ГК РФ. Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не предусмотрена определенная типовая форма договора, в связи с чем, основания для признания кредитного договора, договора залога, заключенного сторонами 29.09.2011, недействительным по указанным ответчиком Мельниковым основаниям отсутствуют.

Заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Довод Мельникова о том, что кредитный договор и договор залога между сторонами не заключался, не принимается во внимание, так как из заявления о предоставлении автокредита, подписанного Панфиловой, следует, что клиент, ознакомившись с условиями предоставления автокредита, предложила банку на условиях данного заявления заключить с ней договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и договор залога приобретенного транспортного средства. Согласием банка с данным предложением считается совершение банком действий по предоставлению суммы кредита.

При этом не имеют правового значения доводы Мельникова о том, что с Панфиловой не был заключен в письменной форме кредитный договор и договор залога в виде отдельного документа, поскольку в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий.

Таким образом, кредитный договор между сторонами заключен в офертно - акцептной форме в соответствии со статьей 434 ГК РФ, согласно которой письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

В нарушение указанной нормы, Мельниковым А.В. доказательства недействительности кредитного договора, договора залога суду не представлено.

Не состоятельны и доводы ответчика Мельникова А.В. о том, что представленные суду светокопии кредитного договора не подтверждают факт заключения кредитного договора и договора залога, поскольку истцом суду не предоставлены оригиналы данных документов, а также не представлен оригинал доверенности представителя истца на подписание указанных договоров и оригинал доверенности, уполномочивающего К. на подписание и подачу искового заявления от имени истца.

Согласно ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 3.1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (далее - Порядок), к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ).

В соответствии с ГПК РФ, КАС РФ: доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы; если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.

Согласно пункту 3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса.

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

В пункте 9 вышеназванного Постановления разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ).

При этом в силу разъяснений вышеуказанного Постановления суд обладает правом требования представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ) только при принятии обращения к производству.

Как видно из материалов данного гражданского дела, исковое заявление ПАО РОСБАНК к Панфиловой И.П., Панфилову К.В., Мельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с приложенными документами, в том числе доверенность, поступили в электронной форме, которое судом было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Из материалов усматривается, что исковое заявление ПАО РОСБАНК заверено электронной подписью представителя по доверенности К., указанная подпись проверена в установленном порядке и подтверждена соответствующим протоколом (т.1 л.д.41-50).

При рассмотрении дела, заемщик и поручитель по кредитному договору от 29.09.2011 Панфилова И.П. и Панфилов К.В. не оспаривали заключение с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитного договора и договора поручительства№ от 29.09.2011.

В адрес суда 04.12.2018 ( т.2 л.д.207-209) от истца поступили надлежащим образом заверенные копии заявления о предоставлении кредита, информационный график платежей.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Действующее гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не содержит требований о возможности подтверждения факта заключения кредитного договора и договора залога только подлинными документами.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

В соответствии с заявлением о предоставлении автокредита, информационным графиком платежей (т.1 л.д. 19) проценты за пользование кредитом составили 15 % годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Панфилова дала обязательство производить ежемесячно погашение кредита аннуитетными платежами в размере 9 014,97 руб., начиная с октября 2011 года, согласно информационному графику платежей. В указанных документах имеется подпись заемщика, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Ответчик Панфилова И.П. добровольно воспользовалась услугой, предоставленной банком по кредитному договору, но взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, что подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что подписывая кредитный договор, ответчик была ознакомлена с условиями кредитования, при этом приняла обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ни заключение договора, ни его условия, ни получение по нему денежных средств заемщиком не оспариваются.

В целях обеспечения исполнения обязательств Панфиловой по заключенному кредитному договору, 29.09.2018 ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) заключил с Панфиловым К.В. договор поручительства №, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность по долгам заемщика в полном объеме (т.1 л.д. 17-18).

Из статьи 3 Договора поручительства следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действует на срок 29.09.2018.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3 ст. 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного рока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк потребовал от заемщика и поручителя досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование им и пени, что предусмотрено кредитным договором, и договором поручительства, данный факт подтверждается требованиями (т.1 л.д.27, 28).

Несмотря на письменное извещение о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи, ответчики до настоящего времени задолженность не погасили, что является нарушением принятых ими обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

Совокупность условий, содержащихся в кредитном договоре № от 29.09.2011, графике платежей, свидетельствует о достижении сторонами всех существенных условий договора, в том числе о размере суммы кредита, процентов и штрафных санкций, при неисполнении кредитных обязательств.

Заемщик обязуется до 29 числа каждого месяца, начиная с октября 2011 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа – 9 014,97 руб., указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Из графика платежей следует, что погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно равными суммами, первый платеж за октябрь 2011 года – 9 014,97 руб., последний платеж за сентябрь 2016 – 9 015,22 руб. (т.1 л.д.19).

Представленная истцом выписка по лицевому счету на имя Панфиловой И.П. (т.1 л.д.22-25) подтверждает, что заемщик принятые обязательства перед Банком не исполнила, у нее образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требования к ответчикам о взыскании всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма долга составила – 317 319,44 руб., в том числе: 260 500,34 руб. – основной долг, 56 819,10 руб. – задолженность по процентам (т. 1 л.д. 8-12).

С учетом изложенного, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 260 500,34 руб., поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения Панфиловой И.П. обязательств по кредитному договору, что выражается в непогашении ею задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом на протяжении длительного времени. Представленный расчет проверен судом и признан правильным. Указанные проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные договором по ставке 15 % годовых, в силу закона уменьшению не подлежат. Требования о взыскании штрафных санкций банком не предъявлялись.

Ссылка Панфиловой И.П. об ухудшении материального положения в виду заболевания, в связи с чем, она не может полностью или частично погасить задолженность по кредитному договору, судом не принимаются во внимание, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, заболевания, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его полного освобождения от последствий нарушения принятых на себя обязательств.

Представитель ответчика Панфиловой И.П. просил снизить сумму начисленных банков процентов до 5 000 руб.

Условие о размере процентов включено в кредитный договор, при подписании договора ответчик Панфилова И.П. была поставлен в известность относительно их размера, согласилась с данным условием.

Вместе с тем, судом установлено нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ, поскольку из выписки следует, что при наличии просроченной задолженности банком удерживалась неустойка.

При этом ходатайство представителя ответчика Панфиловой И.П. о снижении размера процентов по кредиту, суд находит необоснованными, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности, истцом в счет неустойки удержаны: 19.11.2012 – 946,01 руб., 11.12.2012 – 61,70 руб., 26.12.2012 – 239,13 руб., 13.02.2013 – 731,12 руб., 20.03.2013 – 442,69 руб., 09.04.2013 – 954, 53 руб., 14.05.2013 – 458,31 руб., 21.05.2013 - 217,38 руб., 14.06.2013 – 418,59 руб., а всего 4 469,46 руб.

Таким образом, всего истцом в нарушение положений ст. 319 ГК РФ удержана неустойка в размере 4 469,46 руб.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из буквального толкования названной нормы, ею не регулируются отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяется порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст.317.1, 809, 823 ГК РФ).

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, сумма удержанной неустойки подлежит зачету в счет погашения процентов за пользование кредитом, суммы основного долга (260 500,34 руб. + 56 819,10 руб. – 4 469,46 руб.= 312 849,98 руб.). Соответственно, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, составила 312 849,98 руб.

Оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено.

Панфилов К.В. просит расторгнуть договор поручительства, заключенный между ним и ОАО АКБ РОСБАНК (ПАО РОСБАНК) от 29.09.2011 №, ссылаясь на то, что срок действия данного договора превышает срок действия основного кредитного договора на 2 года.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, стороной ответчика не приведено каких-либо доказательств, обосновывающих досрочное расторжение договора.

Также, суду не представлено доказательств, подтверждающих заключение оспариваемого договора под влиянием заблуждения или обмана. Так, в договоре поручительства прописаны все его существенные условия, сам договор имеет личную подпись ответчика, что свидетельствует о том, что Панфилов К.В., подписывая договор, был ознакомлен с ним и выразил согласие на заключение договора поручительства на соответствующих условиях.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из содержания заключенного с Панфиловым К.В. договора поручительства следует, что поручительство дано на срок 29.09.2018. На момент предъявления иска (16.07.2018) указанный срок не истек, при этом обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством, не исполнены.

Истечение срока исполнения основного обязательства согласно положениям главы 26 ГК РФ не влечет за собой прекращение обязательства, которое сохраняет свое действие до полного исполнения либо до наступления обстоятельств, которые в силу закона или договора являются основанием для прекращения обязательств.

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства. Предоставление поручительства на срок, превышающий срок исполнения основного обязательства, не исполненного должником в предусмотренный обязательством срок, требованиям закона не противоречит, основанием для признания такого условия договора недействительным не является.

Из изложенного следует, что включение в договор условия о сроке действия договора поручительства, не совпадающем со сроком исполнения основного обязательства, основанием для отказа в иске к поручителю не является.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Панфилова К.В. о расторжении договора поручительства, удовлетворению не подлежат.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Представленными доказательствами подтверждено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному 29.09.2011 между ОАО АКБ РОСБАНК и Панфиловой И.П., явился залог приобретенного транспортного средства SSangyong Actyon, 2011 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, что предусмотрено п. 9 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет) (л.д.30-33).

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. ФЗ № 306-ФЗ от 30.12.2008) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу абз. 1, 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что на день заключения кредитного договора № от 29.09.2011, автомобиль марки SSangyong Actyon, 2011 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, право собственности на автомобиль подтверждалось паспортом транспортного средства №, представленного стороной истца (т.1 л.д. 20).

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ в прежней редакции, действовавшей до 01.07.2014, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на ответчике.

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства №, на основании исполнительного листа № от 18.04.2016, выданного Корочанским районным судом Белгородской области, судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области 15.06.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Панфиловой И.П., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 174 171,64 руб. в пользу взыскателя: АО «БИНБАНК кредитные карты» (т.1 л.д.194-196, 199-200).

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 12.07.2016 (т.1 л.д.201-202) и 17.02.2017 (т.1 л.д.205-206) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – автомобиля SSangyong Actyon, гос.знак Р 248 НК 31.

Судебный пристав-исполнитель произвел арест вышеназванного транспортного средства должника, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 211-213) и 26.10.2017 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Панфиловой И.П. (т.1 л.д.214).

25.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче автомобиля SSangyong Actyon, 2011 года выпуска, гос.знак Р 248 НК 31 для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление федерального агентства по Управлению государственным имуществом в белгородской области (т.1 л.д.221-222).

Распоряжением от 15.03.2018 № Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Курской и Белгородской областях приняло решение о реализации арестованного имущества, в том числе спорного, поручив осуществление реализации на основании Государственного контракта от 14.03.2018 № ООО «Дубравушка» (т.1 л.д.149-154).

ООО «Дубравушка» на основании договора купли-продажи № от 03.05.2018 продало Мельникову А.В. автомобиль SSangyong Actyon гос.знак № за 270 793,85 руб. (т.1 л.д. 165), квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.05.2018 (т.1 л.д.98). Согласно акту приемки-передачи от 03.05.2018, вышеуказанные автомобиль был передан Мельникову А.В. (т.1 л.д.167).

ООО «Дубравушка» по платежному поручению № от 03.05.2018 перечислило в Корочанский РО СП УФССП России по Белгородской области 270 793,85 руб. (т.1 л.д.168).

Корочанский РО СП УФССП России по Белгородской области перечислил:

- 174 171,64 руб. взыскателю АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» в счет погашения задолженности Панфиловой И.П. по платежным поручениям №№ от 16.05.2018 (т.1 л.д.226, 230-234),

- 95 610,20 руб. должнику Панфиловой И.П. по платежному поручению № от 16.05.2018 (т.1 л.д.227),

-12 192,01 руб. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по платежному поручению № от 16.05.2018 (т.1 л.д.228),

- 1 320 руб. в счет возмещения расходов по совершению исполнительных действий по платежному поручению № от 16.05.2018 ООО «Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» (т.1 л.д.2269).

Факт принадлежности Мельникову А.В. автомобиля SSangyong Actyon, 2011 года выпуска, VIN №, цвет серебристый на день рассмотрения иска в суде подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 63), свидетельством о регистрации транспортного средства № (т.1 л.д. 92), паспортом транспортного средства № от 06.07.2018 (т.1 л.д. 93-94),

Следовательно, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен между ООО «Дубравушка» и Мельниковым А.В. 03.05.2018, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона и к спорным правоотношениям применяется указанная норма права в данной редакции.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент приобретения Мельниковым А.В. 03.05.2018 транспортное средство также являлось предметом залога.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

То есть неосведомленность нового собственника заложенного имущества об обременении автомобиля залоговыми обязательствами, не является основанием для освобождения от обязанностей залогодателя.

Поэтому доводы Мельникова А.В., в том числе о его неосведомленности о залоге движимого имущества; о том, что он является добросовестным приобретателем; о проявлении должной осмотрительности при приобретении автомобиля; о приобретении автомобиля на торгах на комиссионных началах, о допуске автомобиля органами ГИБДД к движению без ограничений, не принимаются судом во внимание, так как регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога.

Мельников А.В., возражая против обращения взыскания на заложенный автомобиль указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как при заключении договора купли-продажи с ООО «Дубравушка» проверял в органе ГИБДД о наличии обременений в отношении транспортного средства, которые отсутствовали; продавец гарантировал, что указанное средство не обременено правами других лиц, не заложено и т.д. и о том, что автомобиль приобретен по возмездной сделке; расчеты произведены полностью; ему при продаже автомобиля не было сообщено о залоге автомобиля. Данные доводы не принимается судом, так как сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, поскольку 30.12.2014 залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога (т.1 л.д. 60), то есть до заключения договора купли-продажи между ООО «Дубравушка» и Мельниковым 03.05.2018. С данной информацией Федеральной нотариальной палаты ответчик Мельников А.В. имел возможность ознакомиться самостоятельно и беспрепятственно до покупки автомобиля.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр внесена банком 30.12.2014 с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Судом не принимаются доводы Мельникова А.В. о том, что указанном в уведомлении о возникновении залога движимого имущества указан договор залога автомобиля от 29.09.2011 №, а в материалах дела отсутствует какой-либо договор с указанной нумераций, так как опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Данный номер указан в кредитном договоре (т.1 л.д. 13-14).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что последний собственник автомобиля при должной степени заботливости и осмотрительности, до заключения договора купли-продажи 03.05.2018 имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в связи с чем, Мельников А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем. В данной связи, в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Кроме того, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового собственника) могут быть защищены в рамках иных отношений: между новым собственником и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст.461 ГК РФ).

С учетом установленных в суде обстоятельств, оснований для удовлетворения встречного искового требования Мельникова А.В. к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога автомобиля, исключении сведений из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, не имеется.

Принимая во внимание, что период невнесения Панфиловой И.П. платежей по кредитному договору более трех месяцев (с июня 2014 года), а сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от стоимости заложенного автомобиля, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. ст. 348, 349 ГК РФ имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от 29.09.2011 - автомобиль марки SSangyong Actyon, 2011 года выпуска, VIN №, цвет серебристый; принадлежащий на праве собственности Мельникову А.В.

Из представленного банком заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства усматривается, что среднерыночная стоимость автомобиля составляет 449 667 руб. по состоянию на 23.04.2018 (т.1 л.д. 21).

По ходатайству ответчика Панфиловой И.П. была проведена судебная товароведческая экспертиза ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» № от 09.10.2018 (т.2 л.д. 2-33), согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля SSangyong Actyon, 2011 года выпуска, VIN №, по состоянию на 09.10.2018 составила 609 500 руб.

Проведенная ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» экспертиза № от 09.10.2018 соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы среднерыночная стоимость транспортного средства сомнений не вызывает.

От представителя истца, ответчиков никаких заявлений о несогласии с выводами судебной экспертизы, с определением цены имущества не поступило и ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым в части установления начальной продажной цены предмета залога установить начальную продажную цену транспортного средства по указанным выше выводам экспертизы.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Доказательств недостоверности выводов вышеуказанного отчета, неверного определения в данном отчете величины среднерыночной стоимости автомобиля, суду не предоставлено.

На основании изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 609 500 руб., определенной на основании экспертного заключения.

На момент рассмотрения дела денежные средства ответчиком не возвращены, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом изложенного, суд постанавливает обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SSangyong Actyon, 2011 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 609 500 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины пропорционального удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 12 373,19 руб. (платежное поручение т.1 л.д.7).

Иск удовлетворен частично, в связи, с чем понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным судом требованиям: за требования неимущественного характера (обращение взыскания) – 6 000 руб., за требования имущественного характера с учетом удовлетворенных требований: 312 849,98 руб. – государственная пошлина подлежит удовлетворению в сумме 6 328 руб.:

- с Панфиловой И.П. в размере 3 164 руб.,

- с Панфилова К.В. в размере 3 164 руб.,

- с Мельникова А.В. в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Панфиловой И.П., Панфилову К.В., Мельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Панфиловой И.П., Панфилова К.В. в солидарном порядке в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 29.09.2011 в размере 312 849,98 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки SSangyong Actyon, VIN №, 2011 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Мельникову А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 609 500 руб., в соответствии с заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, выполненным ООО «МЦК «Триумф»» от 09.10.2018.

Взыскать с Панфиловой И.П. в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 164 руб.

Взыскать с Панфилова К.В. в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 164 руб.

Взыскать с Мельникова А.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Мельникова А.В. к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога автомобиля, исключении сведений из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Панфилова К.В. к ПАО РОСБАНК о расторжении договора поручительства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 29.12.2018 года