Решение по делу № 33-2958/2018 от null

Судья Ярошева Н.А. Дело № 33-2958/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации <адрес>, КГУП «Приморский водоканал», ПАО «ДЭК» в лице филиала «Дальэнергосбыт», АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети», ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», ФИО1, ФИО6, ФИО7, действующей за себя и в качестве законного представителя ФИО2, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности заключить соглашение о порядке участия в платежах за жилье и коммунальные услуги по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ФИО4 ФИО15, представителя администрации <адрес> ФИО14, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, КГУП «Приморский водоканал», ПАО «ДЭК» в лице филиала «Дальэнергосбыт», АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети», ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», ФИО1, ФИО6, ФИО7, действующей за себя и в качестве законного представителя ФИО2, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности заключить соглашение о порядке участия в платежах за жилье и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указал, что он и ответчики по делу (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) являются нанимателями жилого помещения № в <адрес> в <адрес>. Уже длительное время он не ведет общего хозяйства с остальными нанимателями спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился ответчикам с заявлением о заключении с ним отдельного соглашения на оплату коммунальных услуг и выставлении ему отдельной квитанции согласно его доле, однако получил письменный отказ. Считает данные отказы незаконными, т.к. в соответствии со ст.69 ЖК РФ гражданин, переставший быть членом семьи нанимателя, самостоятельно отвечает по своим обязательствам по оплате коммунальных услуг. Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» наниматели вправе потребовать заключения с ними отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. В связи с чем, полагает, что он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Просил определить порядок уплаты расходов за найм, холодное водоснабжение и водоотведение, электрическую энергию, отопление и горячее водоснабжение <адрес> в <адрес>, при котором он оплачивает 1/7 часть, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере 6/7; обязать администрацию <адрес>, КГУП «Приморский водоканал», ПАО «ДЭК» филиал Дальэнергосбыт, АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» заключить с ним отдельные соглашения и предъявлять к оплате отдельные платежные документы на оплату жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, начиная с даты обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/7.

До рассмотрения дела по существу, суд по ходатайству представителя истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона».

Представитель ФИО4 ФИО15 в судебном заседании в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил определить порядок уплаты расходов за найм, за холодное водоснабжение и водоотведение, за электрическую энергию, за отопление и горячее водоснабжение, за содержание <адрес> в <адрес>, при котором ФИО4 оплачивает 1/7, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере 6/7; обязать администрацию <адрес>, КГУП «Приморский водоканал», ПАО «ДЭК» филиал Дальэнергосбыт, АО «ДГК» филиал «Приморская генерация», ООО «УК 71-го микрорайона» заключить с ФИО16 отдельные соглашения и предъявлять к оплате отдельные платежные документы на оплату жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, начиная с даты обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/7. Настаивал на удовлетворении уточненных требований ФИО4 по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании полагал требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, поскольку истец перестал быть членом семьи ответчиков, проживающих в квартире, обращался к ним с соответствующими заявлениями, а также обращался в соответствующие организации, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО4 не имеется. Вместе с тем, оснований для возложения на администрацию <адрес> обязанности заключить отдельное соглашение и предъявлять к оплате отдельные платежные документы не имеется, т.к. на основании решения суда в договор социального найма вносятся изменения, а затем на основании этого изменяется порядок оплаты.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебном заседании пояснил, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части определения порядка оплаты расходов за холодное водоснабжение и водоотведение, однако заключение отдельного соглашения не предусмотренодействующим законодательством. КГУП «Приморский водоканал» на основании вступившего в законную силу решения суда будет выставлять ФИО4 отдельные квитанции.

Представитель ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в судебном заседании поддержал позицию представителя КГУП «Приморский водоканал». Пояснил, что решение суда с момента вступления в законную силу будет являться основанием для предъявления истцу отдельных квитанций.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ПАО «ДЭК» в лице филиала «Дальэнергосбыт», АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети», ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом,о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 к администрации <адрес>, КГУП «Приморский водоканал», ПАО «ДЭК» в лице филиала «Дальэнергосбыт», АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети», ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», ФИО1, ФИО6, ФИО7, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, ФИО8, действующего за себя и в качестве законного представителя ФИО2, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности заключить соглашение о порядке участия в платежах за жилье и коммунальные услуги удовлетворены в части.

Определен порядок и размер участия в расходах по оплате найма, содержания и коммунальных услуг жилого помещения по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО4 - в размере 1/7 доли от начисления платы, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - в размере 6/7 от начислений платы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

С указанным решением не согласился истец ФИО4, им подана апелляционная жалоба, согласно которой просит изменить решение суда, возложив на ответчиков обязанность совершить предписанные судом первой инстанции действия, начиная с даты обращения, с декабря 2016 года.

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители ответчиков КГУП «Приморский водоканал», ПАО «ДЭК» в лице филиала «Дальэнергосбыт», АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети», ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, установив обязанность ответчиков совершить предписанные судом первой инстанции действия, начиная с даты обращения, с декабря 2016 года.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в иске ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Указанным решением установлено, что ФИО4 не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении <адрес> в <адрес>, не приобрел право пользования иным жилым помещением, в настоящее время проживает в указанном жилом помещении, занимает отдельную комнату, брак между ним и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что истец перестал быть членом семьи ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, совместного хозяйства с ними не ведет, право пользования указанным жилым помещением не утратил, в связи с чем, его доля в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 1\7, доля ответчиков – 6\7.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков сообщение с просьбой обратиться в соответствующие коммунальные службы с заявлением о выставлении отдельных квитанций на оплату коммунальных услуг. Между тем, соглашение между истцом и иными нанимателями жилого помещения не достигнуто.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», усматривается, что суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая, что ФИО4 перестал быть членом семьи иных ответчиков, проживающих в квартире, вместе с тем право пользования спорным жилым помещением не утратил, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стороны соглашения по определению порядка и размера участия по его содержанию не достигли, суд исходя из приходящейся на стороны доли общей площади жилого помещения, обоснованно определил порядок и размер их участия в расходах по оплате, и возложил на соответствующие организации обязанности заключить соглашения. Размер долей определен судом правильно.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о неправильном применении судом первой инстанции процессуальных норм, в частности ст. с. 204, 211 ГПК РФ, необоснованном отказе в удовлетворении требований об определении порядка и размера участия сторон в оплате найма жилья и коммунальных услуг с декабря 2016 года, отмену решения суда не влечет.

Положения ст. ст. 204, 211 ГПК РФ применены судом неверно, основанный на указанных нормах вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения. Вместе с тем, оснований для изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что за период с декабря 2016 до принятия решения по делу сторонами производилась частичная оплата коммунальных услуг. При таких обстоятельствах определить порядок участия сторон в оплате указанных услуг с указанной истцом даты не представляется возможным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░