Решение от 17.11.2021 по делу № 11-240/2021 от 03.08.2021

...

11-240/2021

УИД: 56MS0049-01-2020-002583-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург                     03 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чадова А.А.,

при секретаре Каминской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» к Сагитовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ООО МФК «Честное слово» обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ... между ООО МФК «Честное слово» и Сагитовой Е.А. заключен договор займа N, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 5000 руб. сроком на 30 дней под ... ежедневно. Договор займа на указанных условиях Сагитова Е.А. подписала посредством простой электронной подписи (с использованием СМС кода). Порядок заключения договора определен «общими условиями договора микрозайма» и «Правилами предоставления микрозаймов ООО «Честное слово». Денежные средства ответчику перечислены истцом ..., что подтверждается справкой ТКБ Банк ПАО о статусах операций с использованием платежного шлюза ТКB PAY.

Однако, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, задолженность составила 16 915 руб.

Истец обращался за защитой своего нарушенного права в порядке приказного производства, но по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N от ... за период с 27.10.2017 по 04.10.2019 в размере 16 915 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 676, 60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от 03.11.2020 исковые требования ООО МФК «Честное слово» к Сагитовой Е.А. удовлетворены, постановлено: «Взыскать с ответчика Сагитовой Е.А. в пользу ООО МФК «Честное слово» сумму основного долга в размере 5000 руб. за период с 27.10.2017г. по 04.10.2019, проценты в размере 3150 руб., сумму начисленных неуплаченных процентов за просроченный основной долг в размере 6850 руб., неустойку в размере 1915 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 676, 60 руб.».

В апелляционной жалобе Сагитова Е.А. просит решение мирового судьи суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, пересмотреть сумму процентов, отменить неустойку.

В суд апелляционной инстанции Сагитова Е.А. не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по делу ООО МФК «Честное слова» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... между Сагитовой Е.А. и ООО МК "Честное слово" заключен договор займа N. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5 000 руб. со сроком возврата до 26.10.2017. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в сроки, порядке и на условиях договора.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа N от ... за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ... от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет ... годовых.

Как следует из материалов дела, Сагитова Е.А в установленный срок обязанность по погашению займа и процентов по нему не исполнила. Задолженность составила 16 915 руб., из которых: сумма основного долга в размере 5000 руб. за период с 27.10.2017г. по 04.10.2019, проценты в размере 3150 руб. за период с 27.09.2017г. по 26.10.2017, сумма начисленных неуплаченных процентов за просроченный основной долг в размере 6850 руб. за период с 27.09.2017по 31.12.2017, неустойка в размере 1915 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 309, 310. 807, 809, 810, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к правомерному выводу о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и поскольку долг в нарушение ст. 810, 309, 310 ГК РФ не был возвращен займодавцу в установленный договором срок, то он подлежит взысканию в ответчика.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или ором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского займа, заключенным на короткий срок.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона 3.07.2016 N 13-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 1 января 2017 г.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа, он заключен с ответчиком 27.09.2017, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 13-ФЗ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Как следует из представленного истцом расчета, проверенного мировым судьей, сумма процентов, подлежащих взысканию с Сагитовой Е.А. за спорный период составляет 3150 рублей, что не превышает ограничений, установленных п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

Взысканный судом размер задолженности соответствует положениям п. 9 ч. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение договора микрозайма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы Сагитовой Е.А. о завышенном размере процентов судом отклоняются, поскольку начисление процентов в определенном размере за пользование заемными денежными средствами предусмотрено законом и заключенным между сторонами договором займа. При этом суд отмечает, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой, и не могут быть снижены судом. В связи с изложенным, уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с размером процентов за пользование займом 315 руб., а также процентов, начисленных на просроченный основной долг 6850 руб., неустойки 1915 руб., определенных мировым судьей при вынесении решения на основании расчета представленного истцом.

Ответчик в суде первой инстанции расчет задолженности не оспорил, собственный расчет не составил, доказательств оплаты заявленной истцом суммы исковых требований по задолженности не представил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/