Решение от 05.10.2022 по делу № 33-9516/2022 от 31.08.2022

Судья Добрыднева Т.С.

Дело № 33-9516/2022

УИД № 59RS0025-01-2022-000455-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 5 октября 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Наумовой Ларисы Николаевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 июля 2022 года по делу №2-614/2022, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковые требования Наумовой Л.Н. к Усольцевой Наталье Петровне, начальнику ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Б., Главному управлению ФСИН России по Пермскому краю о признании несоответствующими действительности и порочащими сведений, возложении обязанности по их опровержению, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Наумовой Л.Н. путем использования систем видеоконференц-связи, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 февраля 2022 года истец Наумова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Усольцевой Н.П., начальнику федерального казённого учреждения «Исправительная колония ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее по тексту - ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю) Б., Главному управлению ФСИН России по Пермскому краю, просила:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, распространённые УсольцевойН.П.: «Начну с того, что истец Наумова пыталась сбежать из колонии»,

- возложить на ответчика Усольцеву Н.П. обязанность опровергнуть указанные распространённые сведения тем же способом, которым были распространены эти сведения: сообщением суду с опровержением указанных порочащих истца сведений,

- взыскать в пользу истца с Усольцевой Н.П. и ГУФСИН России по Пермскому краю солидарно в счет компенсации за причиненный истцу моральный вред денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в соответствии с положениями пункта 9 статьи 152 ГК Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что 02.02.2022 в судебном заседании в Краснокамском городском суде Пермского края по гражданскому делу № 2-333/2022 по иску Наумовой Л.Н. к ответчику Усольцевой Н.П. о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в связи с умышленным повреждением здоровья истца средней степени тяжести вследствие умышленного причинения ей травмы руки 17.04.2018 на территории ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в г. Березники Пермского края Усольцева Н.П. распространила в отношении истца следующие сведения: «Начну с того, что истец Наумова пыталась сбежать из колонии» (стр. 3 протокола судебного заседания от 02.02.2022),

истец полагает, что вышеизложенные сведения, сообщённые УсольцевойН.П. суду, не являются её оценочным суждением, мнением, убеждением, а представляют собой категоричное утверждение о фактах уголовно-наказуемых действий по признакам статьи 313 УК Российской Федерации (побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи), которых в действительности не было,

распространяя заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения в отношении истца и личности истца, Усольцева Н.П. действовала с прямым умыслом на формирование у суда и иных участников судебного процесса по делу № 2-333/2022 отрицательного восприятия личности истца,

ответчик является автором и распространителем указанных выше заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений,

в момент сообщения суду указанных выше сведений о мнимом побеге из колонии Усольцева Н.П. достоверно знала о том, что в действительности такого побега никогда не было, знала о том, что Наумова Л.Н. никогда не совершала побега из колонии и, что в отношении неё отсутствует приговор по признакам статьи 313 УК Российской Федерации по факту побега из колонии (из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи),

факт распространения порочащих истца сведений подтверждён включением этих не соответствующих действительности сведений в официальный документ - в протокол судебного заседания от 02.02.2022 по гражданскому делу № 2-333/2022 в Краснокамском городском суде Пермского края,

согласно сведениям, которые сообщила суду ответчик Усольцева Н.П. в судебном заседании 11.04.2022, сведения по предмету спора о том, что НаумоваЛ.Н., якобы, совершила побег и (или) попытку побега из колонии, Усольцева Н.П. получила от Б., являющегося начальником ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю,

таким образом, именно Б. является первоисточником распространения в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих сведений по предмету спора, а следовательно, Б. является и соответчиком по поданному иску, работодателем Б. является ГУФСИН России по Пермскому краю,

истец считает, что с целью оказания на истца давления с намерением заставить Наумову Л.Н. не обращаться с жалобами в государственные органы (суд, прокуратура, следствие) и отказаться проводить юридическую работу в защиту нарушенных прав осужденных в период времени её нахождения в ФКУ ИК-** (****) ответчик Б. с использованием своего служебного положения распространил в отношении истца не соответствующие действительности и порочащие сведения о том, что она, якобы, совершила побег из колонии,

форма распространения – письменная, с изготовлением документов о профучёте за подписью Б. с указанием «покинула (оставила) рабочее место» 02.08.2018, 28.08.2018, 28.09.2018 (пункты 31, 32, 34 в Справке о поощрениях и взысканиях),

вышеизложенные сведения, распространённые Б. в отношении истца, и сообщённые Усольцевой Н.П. суду в судебном заседании 02.02.2022 по делу № 2-333/2022 в Краснокамском городском суде Пермского края и в судебном заседании 11.04.2022 по делу № 2-614/2022 в том же Краснокамском городском суде Пермского края, не являются оценочным суждением ответчиков, их мнением и (или) убеждением, а представляют собой категоричное утверждение о фактах уголовно-наказуемых действий истца по признакам статьи 313 УК Российской Федерации, которых в действительности не было,

факт наличия или отсутствия действий истца, о которых утверждает ответчик, возможно проверить на соответствие их действительности,

распространяя заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения в отношении личности истца, ответчики действовали с прямым умыслом на формирование у неопределённого круга окружающих лиц, а также у суда и иных участников судебного процесса по делу № 2-333/2022 и по делу № 2-614/2022 в Краснокамском городском суде Пермского края отрицательного восприятия личности истца,

порочащий характер сведений, изложенных ответчиком, выражен в обвинении истца в совершении уголовного преступления по факту побега из колонии,

несоответствие распространённых ответчиком в отношении истца порочащих сведений подтверждено отсутствием в отношении истца обвинительного приговора по признакам статьи 313 УК Российской Федерации по факту побега из колонии (из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи),

распространением не соответствующих и порочащих истца сведений ответчик Усольцева Н.П. причинила истцу моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, которые напрямую связаны с личностью и профессиональной деятельностью истца, и влияют на её деловую репутацию в качестве правозащитника и представителя третьих лиц - её доверителей, неограниченного круга лиц.

Ответчик Усольцева Н.П. представила возражения относительно иска, из которых следует, что она, давая пояснения в судебном заседании Краснокамского городского суда 02.02.2022, произнесла фразу «Истец Наумова пыталась сбежать с колонии». Данная фраза не имела того смысла и утверждения, о котором поясняет истец в своём исковом заявлении: что, якобы, ответчик говорила о совершении ей уголовного преступления - побега. Далее в том же протоколе судебного заседания ответчик поясняла, что истец в колонии на всё жаловалась, приехала из другой колонии, она вкладывала в эти слова другой смысл, то что истица переводилась из одной колонии в другую, из одного отряда в другой, то есть по её личному оценочному суждению и сложившемуся у неё субъективному мнению - «бегала», то есть пыталась переводиться из одного исправительного учреждения в другое. Кроме того, эта фраза вырвана из контекста, её пояснение в суде было субъективным мнением, а не являлось утверждением какого либо факта, тем более в том смысле, о котором указывает истица в своём исковом заявлении. Поэтому данные пояснения не порочат истца. В этом предложении нет признаков, позволяющих трактовать данную информацию как утверждение о нарушении именно истцом действующего законодательства, или его принципов.

Поэтому анализ приведённого предложения, анализ смыслового контекста всего пояснения указывает на то, что в описываемых сведениях отсутствуют признаки, позволяющие трактовать информацию как утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов. Ответчик УсольцеваН.П. не имела в виду, произнося эту фразу, тот смысл и те утверждения, о которых указывает истец в своём исковом заявлении.

В суде первой инстанции Усольцева Н.П. пояснила, что с Наумовой Л.Н. они отбывали вместе наказание, проживали в одном отряде, вместе они не работали,

ответчику известно о том, что Наумова Л.Н. состояла на профучёте, в этом случае создаётся комиссия администрации, на прикроватной тумбочке указывается отметка о том, состоит кто-либо на профучёте, такую надпись она видела на прикроватной тумбочке истца; по тем заключённым, которые состоят на профучёте, к ним каждые два часа приходят сотрудники администрации, которые ведут журналы, видео-регистраторы,

о том, что Наумова Л.Н. пыталась сбежать, ей стало известно со слов осужденных, после чего состоялась комиссия, были составлены рапорта, в отношении неё проводились проверки каждые 2 часа, ответчику со слов осужденных известно о том, что истец хотела совершить побег, возбуждались ли по данному факту уголовные дела, ей не известно.

Представитель ответчиков ГУФСИН России по Пермскому краю, начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Б., а также представитель третьего лица ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, принимавший участие в суде первой инстанции, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменного отзыва,

пояснил, что Наумова Л.Н. была поставлена на профучёт как лицо, склонное к совершению побега, протоколом ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 20.08.2019,

полагает, что указанные сведения не относятся к сведениям, не соответствующим действительности, порочащими, честь, достоинство и деловую репутацию,

изложенные сведения относятся к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям Усольцевой Н.П., не представлено доказательств причинения Наумовой Л.Н. морального вреда, как и доказательств последствий причинения морального вреда.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда; истец в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю представило письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, представитель третьего лица ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 02.02.2022 в судебном заседании в Краснокамском городском суде Пермского края по гражданскому делу № 2-333/2022 по иску Наумовой Л.Н. к ответчику Усольцевой Н.П. о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в связи с умышленным повреждением здоровья истца средней степени тяжести вследствие умышленного причинения ей травмы руки 17.04.2018 на территории ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в г. Березники Пермского края Усольцева Н.П., давая пояснения, указала: «Начну с того, что истец Наумова пытаюсь сбежать из колонии» (стр. 3 протокола судебного заседания от 02.02.2022).

На дату вынесения решения суда по настоящему делу дело № 2-333/2022 не было рассмотрено, приостановлено.

Ранее истец и ответчик отбывали в 2018 - 2019 гг. уголовное наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю. Наумова Л.Н. была направлена для отбывания наказания в ИУ общего режима УФСИН России по Вологодской области 28.08.2019.

Протоколом заседания административной комиссии ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 20.08.2019 № 95 решено поставить Наумову Л.Н. на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, склонное к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка, склонное к совершению побега, на основании приказа Минюста России от 20.05.2013 № 72 "Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы".

Из рапорта инспектора ОБ от 20.08.2019 следует, что по материалам личного дела Наумова Л.Н. ранее состояла на профилактическом учёте как лицо, склонное к совершению побега, была снята в связи с этапированием.

Из ответа СО по г. Березники СУ СК России по Пермскому краю от 14.06.2022 следует, что в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по г.Березники СУ СК России по Пермскому краю за период с 2012 года по настоящее время сообщения о преступлениях по факту совершения побега или покушения по побег осужденной Наумовой Л.Н. не зарегистрированы.

Приговоры в отношении Наумовой Л.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьёй 313 УК Российской Федерации, Березниковским городским судом Пермского края не выносились (л. д. 129).

ИК** УФСИН России по Вологодской области сообщило на запрос суда о том, что Наумова Л.Н. во время отбывания наказания на профучёте не состояла, информация о попытке побега в личном деле отсутствует (л. д. 168), что также следует из справки ФКУ ИК-** УФСИН по Вологодской области (л. д. 117).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о нематериальных благах, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований Наумовой Л.Н.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики распространили не соответствующие действительности сведения об истце, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца,

фразы, изложенные ответчиком Усольцевой Н.П. в своём устном возражения на исковое заявление, которые Наумова Л.Н. полагала не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, а связано с осуществлением ответчиком своего права на судебную защиту,

спорные высказывания являются объяснениями стороны по гражданскому делу - ответчика Усольцевой Н.П., то есть действиями по реализации ответчиком права на судебную защиту, при этом объяснения даны непосредственно суду, являющемуся органом, осуществляющим судебную власть и правосудие, что не может свидетельствовать о распространении ответчиком порочащих истца сведений,

утверждение истца о том, что его требования подтверждаются протоколом судебного заседания, основанием для удовлетворения исковых требований не является,

в рассматриваемом случае, ответчик Усольцева Н.П. указала на то, что ей стало известно от других осужденных (не от начальника колонии) о том, что Наумова Л.Н. пыталась сбежать из колонии, за что была поставлена на профилактический учет, проверялась каждые два часа,

данное обстоятельство нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку протоколом заседания административной комиссии ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 20.08.2019 № 95 Наумова Л.Н. поставлена на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, склонное к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка, склонное к совершению побега.

Кроме того, ответчиком Усольцевой Н.П. указано на то, что данная фраза, помимо всего прочего, не имела того смысла и утверждения, о котором поясняет истец в своём исковом заявлении: что, якобы, Усольцева Н.П. говорила о совершении истцом уголовного преступления - побега. В том же протоколе судебного заседания ответчик поясняла, что истец в колонии на все жаловалась, приехала из другой колонии. Она вкладывала в эти слова другой смысл, что истица переводилась из одной колонии в другую, из одного отряда в другой, то есть, по её личному оценочному суждению и сложившемуся у неё субъективному мнению - «бегала», то есть пыталась переводиться из одного исправительного учреждения в другое. Кроме того, что эта фраза вырвана из контекста, её пояснение в суде было субъективным мнением, а не являлось утверждением какого-либо факта, в том смысле, о котором указывает истица в своём исковом заявлении. Данные пояснения не порочат истца.

Поскольку истцом Наумовой Л.Н. не доказан факт распространения в отношении неё не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, следовательно, не имеется предусмотренных статьями 151, 1100 ГК Российской Федерации оснований для возмещения морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- недостоверные сведения, распространённые ответчиками Усольцевой Н.П., Б., не соответствуют действительности, являются утверждениями о факте, а не оценочными суждениями, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответчиками не представлено доказательств того, что распространённые сведения соответствуют действительности,

- обвинения ответчиков Усольцевой Н.П., Б. в совершении истцом преступления являются оскорбительными для истца, причинили истцу нравственные страдания, поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований, в то числе о компенсации морального вреда, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, основаны на неправильном понимании истцом положений закона о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики распространили сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фраза «истец Наумова Л.Н. пыталась сбежать из колонии» не свидетельствует об её однозначном толковании – побеге (статья 313 УК Российской Федерации), поскольку допускает иное толкование, указанное ответчиком Усольцевой Н.П. в возражениях. В такой ситуации сказанное не являлось утверждением о каком-либо факте, а являлось субъективным мнением ответчика.

Протокол судебного заседания, в котором изложены оспариваемые сведения, является процессуальным документом, составленным судом при рассмотрении другого гражданского дела, в нём отражена правовая позиция Усольцевой Н.П. при защите от исковых требований Наумовой Л.Н.,

поэтому у суда по настоящему делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации исковых требований о признании не соответствующими действительности сведений, отражённых в протоколе судебного заседания от 2февраля 2022 года,

в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они были предметом рассмотрения по другому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвёртом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Применительно к настоящему делу – протокол ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 20 августа 2019 года.

Обжалуемые по настоящему делу действия Б. как должностного лица не были признаны незаконными в установленном законом порядке, поэтому их совершение не может являться основанием для компенсации морального вреда по настоящему гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3, необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьёй 152 ГК Российской Федерации, так как нормами ГПК Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора по настоящему делу не имеется оснований для применения положений абзаца шестого пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 о том, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (статья 130 УК Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК Российской Федерации), - поскольку субъективное мнение не было высказано Усольцевой Н.П. в оскорбительной форме.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, то в удовлетворении иска о компенсации морального вреда также следует отказать.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Ларисы Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Добрыднева Т.С.

Дело № 33-9516/2022

УИД № 59RS0025-01-2022-000455-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 5 октября 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Наумовой Ларисы Николаевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 июля 2022 года по делу №2-614/2022, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковые требования Наумовой Л.Н. к Усольцевой Наталье Петровне, начальнику ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Б., Главному управлению ФСИН России по Пермскому краю о признании несоответствующими действительности и порочащими сведений, возложении обязанности по их опровержению, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Наумовой Л.Н. путем использования систем видеоконференц-связи, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 февраля 2022 года истец Наумова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Усольцевой Н.П., начальнику федерального казённого учреждения «Исправительная колония ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее по тексту - ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю) Б., Главному управлению ФСИН России по Пермскому краю, просила:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, распространённые УсольцевойН.П.: «Начну с того, что истец Наумова пыталась сбежать из колонии»,

- возложить на ответчика Усольцеву Н.П. обязанность опровергнуть указанные распространённые сведения тем же способом, которым были распространены эти сведения: сообщением суду с опровержением указанных порочащих истца сведений,

- взыскать в пользу истца с Усольцевой Н.П. и ГУФСИН России по Пермскому краю солидарно в счет компенсации за причиненный истцу моральный вред денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в соответствии с положениями пункта 9 статьи 152 ГК Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что 02.02.2022 в судебном заседании в Краснокамском городском суде Пермского края по гражданскому делу № 2-333/2022 по иску Наумовой Л.Н. к ответчику Усольцевой Н.П. о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в связи с умышленным повреждением здоровья истца средней степени тяжести вследствие умышленного причинения ей травмы руки 17.04.2018 на территории ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в г. Березники Пермского края Усольцева Н.П. распространила в отношении истца следующие сведения: «Начну с того, что истец Наумова пыталась сбежать из колонии» (стр. 3 протокола судебного заседания от 02.02.2022),

истец полагает, что вышеизложенные сведения, сообщённые УсольцевойН.П. суду, не являются её оценочным суждением, мнением, убеждением, а представляют собой категоричное утверждение о фактах уголовно-наказуемых действий по признакам статьи 313 УК Российской Федерации (побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи), которых в действительности не было,

распространяя заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения в отношении истца и личности истца, Усольцева Н.П. действовала с прямым умыслом на формирование у суда и иных участников судебного процесса по делу № 2-333/2022 отрицательного восприятия личности истца,

ответчик является автором и распространителем указанных выше заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений,

в момент сообщения суду указанных выше сведений о мнимом побеге из колонии Усольцева Н.П. достоверно знала о том, что в действительности такого побега никогда не было, знала о том, что Наумова Л.Н. никогда не совершала побега из колонии и, что в отношении неё отсутствует приговор по признакам статьи 313 УК Российской Федерации по факту побега из колонии (из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи),

факт распространения порочащих истца сведений подтверждён включением этих не соответствующих действительности сведений в официальный документ - в протокол судебного заседания от 02.02.2022 по гражданскому делу № 2-333/2022 в Краснокамском городском суде Пермского края,

согласно сведениям, которые сообщила суду ответчик Усольцева Н.П. в судебном заседании 11.04.2022, сведения по предмету спора о том, что НаумоваЛ.Н., якобы, совершила побег и (или) попытку побега из колонии, Усольцева Н.П. получила от Б., являющегося начальником ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю,

таким образом, именно Б. является первоисточником распространения в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих сведений по предмету спора, а следовательно, Б. является и соответчиком по поданному иску, работодателем Б. является ГУФСИН России по Пермскому краю,

истец считает, что с целью оказания на истца давления с намерением заставить Наумову Л.Н. не обращаться с жалобами в государственные органы (суд, прокуратура, следствие) и отказаться проводить юридическую работу в защиту нарушенных прав осужденных в период времени её нахождения в ФКУ ИК-** (****) ответчик Б. с использованием своего служебного положения распространил в отношении истца не соответствующие действительности и порочащие сведения о том, что она, якобы, совершила побег из колонии,

форма распространения – письменная, с изготовлением документов о профучёте за подписью Б. с указанием «покинула (оставила) рабочее место» 02.08.2018, 28.08.2018, 28.09.2018 (пункты 31, 32, 34 в Справке о поощрениях и взысканиях),

вышеизложенные сведения, распространённые Б. в отношении истца, и сообщённые Усольцевой Н.П. суду в судебном заседании 02.02.2022 по делу № 2-333/2022 в Краснокамском городском суде Пермского края и в судебном заседании 11.04.2022 по делу № 2-614/2022 в том же Краснокамском городском суде Пермского края, не являются оценочным суждением ответчиков, их мнением и (или) убеждением, а представляют собой категоричное утверждение о фактах уголовно-наказуемых действий истца по признакам статьи 313 УК Российской Федерации, которых в действительности не было,

факт наличия или отсутствия действий истца, о которых утверждает ответчик, возможно проверить на соответствие их действительности,

распространяя заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения в отношении личности истца, ответчики действовали с прямым умыслом на формирование у неопределённого круга окружающих лиц, а также у суда и иных участников судебного процесса по делу № 2-333/2022 и по делу № 2-614/2022 в Краснокамском городском суде Пермского края отрицательного восприятия личности истца,

порочащий характер сведений, изложенных ответчиком, выражен в обвинении истца в совершении уголовного преступления по факту побега из колонии,

несоответствие распространённых ответчиком в отношении истца порочащих сведений подтверждено отсутствием в отношении истца обвинительного приговора по признакам статьи 313 УК Российской Федерации по факту побега из колонии (из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи),

распространением не соответствующих и порочащих истца сведений ответчик Усольцева Н.П. причинила истцу моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, которые напрямую связаны с личностью и профессиональной деятельностью истца, и влияют на её деловую репутацию в качестве правозащитника и представителя третьих лиц - её доверителей, неограниченного круга лиц.

Ответчик Усольцева Н.П. представила возражения относительно иска, из которых следует, что она, давая пояснения в судебном заседании Краснокамского городского суда 02.02.2022, произнесла фразу «Истец Наумова пыталась сбежать с колонии». Данная фраза не имела того смысла и утверждения, о котором поясняет истец в своём исковом заявлении: что, якобы, ответчик говорила о совершении ей уголовного преступления - побега. Далее в том же протоколе судебного заседания ответчик поясняла, что истец в колонии на всё жаловалась, приехала из другой колонии, она вкладывала в эти слова другой смысл, то что истица переводилась из одной колонии в другую, из одного отряда в другой, то есть по её личному оценочному суждению и сложившемуся у неё субъективному мнению - «бегала», то есть пыталась переводиться из одного исправительного учреждения в другое. Кроме того, эта фраза вырвана из контекста, её пояснение в суде было субъективным мнением, а не являлось утверждением какого либо факта, тем более в том смысле, о котором указывает истица в своём исковом заявлении. Поэтому данные пояснения не порочат истца. В этом предложении нет признаков, позволяющих трактовать данную информацию как утверждение о нарушении именно истцом действующего законодательства, или его принципов.

Поэтому анализ приведённого предложения, анализ смыслового контекста всего пояснения указывает на то, что в описываемых сведениях отсутствуют признаки, позволяющие трактовать информацию как утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов. Ответчик УсольцеваН.П. не имела в виду, произнося эту фразу, тот смысл и те утверждения, о которых указывает истец в своём исковом заявлении.

В суде первой инстанции Усольцева Н.П. пояснила, что с Наумовой Л.Н. они отбывали вместе наказание, проживали в одном отряде, вместе они не работали,

ответчику известно о том, что Наумова Л.Н. состояла на профучёте, в этом случае создаётся комиссия администрации, на прикроватной тумбочке указывается отметка о том, состоит кто-либо на профучёте, такую надпись она видела на прикроватной тумбочке истца; по тем заключённым, которые состоят на профучёте, к ним каждые два часа приходят сотрудники администрации, которые ведут журналы, видео-регистраторы,

о том, что Наумова Л.Н. пыталась сбежать, ей стало известно со слов осужденных, после чего состоялась комиссия, были составлены рапорта, в отношении неё проводились проверки каждые 2 часа, ответчику со слов осужденных известно о том, что истец хотела совершить побег, возбуждались ли по данному факту уголовные дела, ей не известно.

Представитель ответчиков ГУФСИН России по Пермскому краю, начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Б., а также представитель третьего лица ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, принимавший участие в суде первой инстанции, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменного отзыва,

пояснил, что Наумова Л.Н. была поставлена на профучёт как лицо, склонное к совершению побега, протоколом ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 20.08.2019,

полагает, что указанные сведения не относятся к сведениям, не соответствующим действительности, порочащими, честь, достоинство и деловую репутацию,

изложенные сведения относятся к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям Усольцевой Н.П., не представлено доказательств причинения Наумовой Л.Н. морального вреда, как и доказательств последствий причинения морального вреда.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда; истец в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю представило письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, представитель третьего лица ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 02.02.2022 в судебном заседании в Краснокамском городском суде Пермского края по гражданскому делу № 2-333/2022 по иску Наумовой Л.Н. к ответчику Усольцевой Н.П. о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в связи с умышленным повреждением здоровья истца средней степени тяжести вследствие умышленного причинения ей травмы руки 17.04.2018 на территории ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в г. Березники Пермского края Усольцева Н.П., давая пояснения, указала: «Начну с того, что истец Наумова пытаюсь сбежать из колонии» (стр. 3 протокола судебного заседания от 02.02.2022).

На дату вынесения решения суда по настоящему делу дело № 2-333/2022 не было рассмотрено, приостановлено.

Ранее истец и ответчик отбывали в 2018 - 2019 гг. уголовное наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю. Наумова Л.Н. была направлена для отбывания наказания в ИУ общего режима УФСИН России по Вологодской области 28.08.2019.

Протоколом заседания административной комиссии ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 20.08.2019 № 95 решено поставить Наумову Л.Н. на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, склонное к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка, склонное к совершению побега, на основании приказа Минюста России от 20.05.2013 № 72 "Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы".

Из рапорта инспектора ОБ от 20.08.2019 следует, что по материалам личного дела Наумова Л.Н. ранее состояла на профилактическом учёте как лицо, склонное к совершению побега, была снята в связи с этапированием.

Из ответа СО по г. Березники СУ СК России по Пермскому краю от 14.06.2022 следует, что в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по г.Березники СУ СК России по Пермскому краю за период с 2012 года по настоящее время сообщения о преступлениях по факту совершения побега или покушения по побег осужденной Наумовой Л.Н. не зарегистрированы.

Приговоры в отношении Наумовой Л.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьёй 313 УК Российской Федерации, Березниковским городским судом Пермского края не выносились (л. д. 129).

ИК** УФСИН России по Вологодской области сообщило на запрос суда о том, что Наумова Л.Н. во время отбывания наказания на профучёте не состояла, информация о попытке побега в личном деле отсутствует (л. д. 168), что также следует из справки ФКУ ИК-** УФСИН по Вологодской области (л. д. 117).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о нематериальных благах, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований Наумовой Л.Н.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики распространили не соответствующие действительности сведения об истце, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца,

фразы, изложенные ответчиком Усольцевой Н.П. в своём устном возражения на исковое заявление, которые Наумова Л.Н. полагала не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, а связано с осуществлением ответчиком своего права на судебную защиту,

спорные высказывания являются объяснениями стороны по гражданскому делу - ответчика Усольцевой Н.П., то есть действиями по реализации ответчиком права на судебную защиту, при этом объяснения даны непосредственно суду, являющемуся органом, осуществляющим судебную власть и правосудие, что не может свидетельствовать о распространении ответчиком порочащих истца сведений,

утверждение истца о том, что его требования подтверждаются протоколом судебного заседания, основанием для удовлетворения исковых требований не является,

в рассматриваемом случае, ответчик Усольцева Н.П. указала на то, что ей стало известно от других осужденных (не от начальника колонии) о том, что Наумова Л.Н. пыталась сбежать из колонии, за что была поставлена на профилактический учет, проверялась каждые два часа,

данное обстоятельство нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку протоколом заседания административной комиссии ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 20.08.2019 № 95 Наумова Л.Н. поставлена на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, склонное к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка, склонное к совершению побега.

Кроме того, ответчиком Усольцевой Н.П. указано на то, что данная фраза, помимо всего прочего, не имела того смысла и утверждения, о котором поясняет истец в своём исковом заявлении: что, якобы, Усольцева Н.П. говорила о совершении истцом уголовного преступления - побега. В том же протоколе судебного заседания ответчик поясняла, что истец в колонии на все жаловалась, приехала из другой колонии. Она вкладывала в эти слова другой смысл, что истица переводилась из одной колонии в другую, из одного отряда в другой, то есть, по её личному оценочному суждению и сложившемуся у неё субъективному мнению - «бегала», то есть пыталась переводиться из одного исправительного учреждения в другое. Кроме того, что эта фраза вырвана из контекста, её пояснение в суде было субъективным мнением, а не являлось утверждением какого-либо факта, в том смысле, о котором указывает истица в своём исковом заявлении. Данные пояснения не порочат истца.

Поскольку истцом Наумовой Л.Н. не доказан факт распространения в отношении неё не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, следовательно, не имеется предусмотренных статьями 151, 1100 ГК Российской Федерации оснований для возмещения морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- недостоверные сведения, распространённые ответчиками Усольцевой Н.П., Б., не соответствуют действительности, являются утверждениями о факте, а не оценочными суждениями, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответчиками не представлено доказательств того, что распространённые сведения соответствуют действительности,

- обвинения ответчиков Усольцевой Н.П., Б. в совершении истцом преступления являются оскорбительными для истца, причинили истцу нравственные страдания, поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований, в то числе о компенсации морального вреда, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, основаны на неправильном понимании истцом положений закона о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики распространили сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фраза «истец Наумова Л.Н. пыталась сбежать из колонии» не свидетельствует об её однозначном толковании – побеге (статья 313 УК Российской Федерации), поскольку допускает иное толкование, указанное ответчиком Усольцевой Н.П. в возражениях. В такой ситуации сказанное не являлось утверждением о каком-либо факте, а являлось субъективным мнением ответчика.

Протокол судебного з░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 152 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2░░░░░░░ 2022 ░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.02.2005 №3 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░", ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░-** ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 152 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.02.2005 №3 ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 130 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 150, 151 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-9516/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Наумова Лариса Николаевна
Ответчики
ГУФСИН России по Пермскому краю
Бармин Александр Андреевич
Усольцева Наталья Петровна
Другие
ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю в лице начальника
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Лобанов Владимир Васильевич
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
31.08.2022Передача дела судье
05.10.2022Судебное заседание
13.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.10.2022Передано в экспедицию
05.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее