Решение по делу № 5-4443/2020 от 25.11.2020

УИД: 11RS0001-01-2020-015548-42 Дело № 5-4443/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми И.С. Мишарина,

проверив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной возможностью «Агроторг»,

установил:

** ** ** Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в отношении ООО «Агроторг» составлен протокол об административном правонарушении № 741 предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол и приложенные к нему материалы поступили в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Разрешая вопрос о принятии дела об административном правонарушении к рассмотрению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации, а не местом где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «... зарегистрировано по адресу: ....

Данная территория относится к юрисдикции Невского районного суда ....

Таким образом, не относится к территориальной подсудности Сыктывкарского городского суда ... и подлежит передаче в Невский районный суд ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной возможностью «Агроторг» передать на рассмотрение в Невский районный суд г. Санкт - Петербурга (192029, г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12).

Судья И.С. Мишарина