Решение по делу № 33-4753/2024 от 12.04.2024

Судья Бабушкина Е.А.          Дело № 2-2157/2023

Докладчик Кузовкова И.С.        Дело № 33-4753/2024

                         УИД 54RS0009-01-2023-002114-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего         Коваленко В.В.,

судей            Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре                Рожковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» в лице представителя ХорошИ. И. А. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Советского районного суда <адрес> об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Штангрет Е. Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец Штангрет Е.Н. обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 340 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 885,58 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva 21230 г/н № под управлением Буцкина В.И. полис АО «АльфаСтрахование» и автомобиля Lexus ES250 г/н№, собственником которого является Штангрет Е.Н. полис АО «СОГАЗ». На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была признана вина водителя Буцкина В.И..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, путем направления почтового отправления в адрес филиала в <адрес> в соответствии со сведениями в ЕГРЮЛ. АО «СОГАЗ» отказалось от получения письма.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию ответчику по месту регистрации юридического лица и филиала. Филиалом претензия получена не была, головной офис страховщика получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлено дополнение к претензии, которое получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию АО «СОГАЗ» указал на необходимость предоставления дополнительных документов, от получения которых ранее страховщик фактически отказался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. При этом не была взыскана неустойка, что, по мнению истца, противоречит действующему законодательству об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По расчету истца, поскольку срок для выплаты страхового возмещения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 86 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка равна 344 000 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Советского районного суда <адрес> об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Штангрет Е.Н. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Штангрет Е. Н. неустойку в сумме 340 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в размере 631,24 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 750 руб.

С данным решением не согласился ответчик АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе представитель ХорошИ. И.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что взыскание судом штрафных санкций в заявленной сумме, привело к нарушению баланса интересов сторон и неосновательному обогащению истца.

Представив расчет неустойки, указывает о явной несоразмерности взысканной судом неустойки, которая, по мнению апеллянта, должна составлять 9 832,84 рублей.

Обращает внимание на то, что взыскание в пользу истца неустойки в сумме равной страховому возмещению, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что оплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком в установленный законом срок на основании решения финансового уполномоченного.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Буцкина В.И., управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva 21230 г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lexus ES250 г/н№.

Гражданская ответственность Буцкина В.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Штангрет Е.Н. – в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Письмо направлено в адрес филиала ответчика в <адрес>.

В соответствии со сведениями почтового оператора, почтовое отправление № вручено не было, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления оригинала или заверенной в установленном порядке копии паспорта заявителя, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта представителя.

Транспортное средство на осмотр, организованный ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив выплат, Штангрет Е.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Штангрет Е.Н. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Штангрет Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Также в решении указано, что в случае невыплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в указанном размере в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, с АО «АльфаСтрахование» также подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 400 000 руб., но не более 400 000 руб. (л.д.24-34).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.35).

Разрешая заявленные Штангретом Е.Н. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 927, 931 Гражданского кодекса РФ, 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 21 ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховое возмещение выплачено с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 340 000 рублей, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований, не усмотрев оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 631,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ суд определил к взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 750 рублей.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Поскольку Штангрет Е.Н. обратился с заявлением в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после принятого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным решения по обращению Штангрета Е.Н..

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку имеет место обстоятельство взыскания страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, вступившее в законную силу, вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, что влечет начисление неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400000*1%*86 дн.), в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что общий размер неустойки составляет 340 000 рублей.

Доводы жалобы АО «СОГАЗ» о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер заявленной к взысканию суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению прав истца.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки не имеется.

С учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в сумме 340 000 рублей, отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам апелляционной жалобы позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что критерием соразмерности неустойки является ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, об отсутствии в деле сведений о причинении истцу убытков, причиненных в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Законом об ОСАГО установлен порядок расчета неустойки (пени): в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Зависимость размера неустойки от ставки рефинансирования Закон об ОСАГО, а именно положения абзаца 2 п. 21 ст. 12, не предусматривает.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны АО «СОГАЗ» установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения указанной суммы неустойки не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для взыскания с истца расходов апеллянта по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Советского районного суда <адрес> об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - ХорошИ. И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи