Решение по делу № 33а-2562/2018 от 19.03.2018

Стр.- 023а Г/п. 00 руб. 00 коп.

Судья - Першина Е.А.     Дело № 33а-2562 07 мая 2018 года

Докладчик-Кузнецов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Верещагина Г.С., Рохиной Я.С.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 07 мая 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Конева Алексея Федоровича на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 26 января 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Конева Алексея Федоровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области Житовой Н.С. и Управлению ФССП России по Архангельской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области Житовой Н.С. от 25 декабря 2017 года об обращении взыскания на пенсию истца по исполнительному производству № ***, возбужденному 24 апреля 2015 года, и отмене указанного постановления отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Конев А.Ф. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Житовой Н.С. о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию от 25 декабря 2017 года.

Мотивировал требования тем, что является должником по исполнительному производству № ***, возбужденному 24 апреля 2015 года, которым на него возложена обязанность по освобождению земельного участка, расположенного ***, от бытовки, дощатых сарая и туалета, катера и 17 понтонов, а также очистке территории от бытового и производственного мусора.

25 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Житовой Н.С. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое является незаконным, поскольку нарушает имущественные права должника, лишает его средств к существованию. Кроме того, исполнительный документ содержит требования неимущественного характера, следовательно, оснований для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде обращения взыскания на доходы должника не имеется.

Определением суда от 17 января 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и НАО.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в нем. От судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району Житовой Н.С., заинтересованного лица ГУ УПФ Российской Федерации в г. Котласе и Котласском районе в суд поступили письменные возражения на иск.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец Конев А.Ф., просит его отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на незаконность возложения судом на него обязанности по освобождению земельного участка, поскольку к данному земельному участку и находящемуся на нем имуществу он отношения не имеет, ответственность за его состояние и захламление лежит на другом лице. В связи с этим возбужденное в отношении Конева А.Ф. исполнительное производство № *** и совершенные судебным приставом-исполнителем в его рамках исполнительные действия являются незаконными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Пинежского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2014 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 марта 2015 года, удовлетворены исковые требования администрации МО «Шилегское», на Конева А.Ф. возложена обязанность в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу привести в пригодное для использования состояние земельный участок, расположенный ***, от принадлежащих ему бытовки, дощатых сарая и туалета, катера и 17 понтонов, а также очистить территорию от бытового и производственного мусора.

27 марта 2015 года судом выдан исполнительный лист ***, который был представлен в ОСП по Пинежскому району.

24 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пинежскому району на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ***, которое должником получено 29 апреля 2015 года. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Он предупрежден об ответственности за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

В виду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2015 года с Конева А.Ф. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление направлено должнику 12 мая 2015 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Поскольку должником Коневым А.Ф. сумма исполнительского сбора не погашена, при этом установлено, что он является получателем пенсии в ГУ УПФ Котласского района, 25 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Житовой Н.С. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с целью взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках данного исполнительного производства.

В январе 2018 года исполнительский сбор в сумме 5 000 рублей был удержан из пенсии Конева А.Ф.

Полагая, что действия судебного пристава и постановление об обращении взыскания на пенсию должника являются незаконными, Конев А.Ф. обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 98, п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № *** совершены судебным приставом-исполнителем в пределах должностных полномочий и с соблюдением норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на всестороннем исследовании доказательств по делу, в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Пунктами 6, 9 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия, при этом размер удержаний не может превышать 50 процентов.

Поскольку Конев А.Ф. добровольно в течение длительного периода времени не исполнял судебное решение, доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и иными непреодолимыми обстоятельствами, им не представлено, судебный пристав-исполнитель правомерно возложил на должника обязанность по уплате исполнительского сбора, определив его взыскание за счет пенсии должника.

Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований исполнительного производства, у судебного пристава не имелось, и в рамках настоящего дела Конев А.Ф. на это не ссылался.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих должностных полномочий, им были предприняты предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено. Доход, на который обращено взыскание, не входит в перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, размер взыскания не противоречит требованию ст. 99 этого же Федерального закона.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы Конева А.Ф. относительно незаконности возложения судом на него обязанности по освобождению земельного участка, и как следствие возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по исполнению решения суда от 24 декабря 2014 года и совершения исполнительных действий, так как эти факты не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Выводы суда, сделанные в состоявшемся решении от 24 декабря 2014 года, не могут быть пересмотрены в рамках настоящего административного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствие с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конева Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий                        Ю.И. Кузнецов

Судьи                                    Г.С. Верещагин

                                        Я.С. Рохина