Решение по делу № 22-1212/2019 от 01.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                  № 22 – 1212/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                           25 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Верхотурова И.Ю., единолично, с участием:

государственного обвинителя Шабли В.В.,

защитника - адвоката Кумыкова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Саввине М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление П. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 года, которым

Т., родившийся _______ года в п. ********, гражданин ********, несудимый,

        осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

    Заслушав доклад судьи, выступление защитника – адвоката Кумыкова А.Х., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение государственного обвинителя Шабли В.В., не поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Т. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения _______ 2019 года в п. .........., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый Т. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с ходатайством осужденного, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанным в судебном заседании, с согласия участников судебного разбирательства.

    Не согласившись с приговором, государственный обвинитель П. подала апелляционное представление, в котором она, не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить. По мнению автора апелляционного представления, судом первой инстанции необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначено наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим наказанием по ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем государственный обвинитель просит приговор суда изменить, назначить наказание без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    На апелляционное представление государственного обвинителя возражений не поступило.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, но с предусмотренными изъятиями.

Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки указанных в обвинительном постановлении доказательств, а также данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Судом первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, по ходатайству подозреваемого Т. дознание по уголовному делу в отношении последнего проведено в сокращенной форме. Вину в совершении инкриминируемого преступления Т. полностью признал, квалификацию своих действий по ст. 264.1 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в нарушение положений ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом не исследованы, в обжалуемом приговоре они оставлены без оценки.

Таким образом, судом нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлено в сокращенной форме, и приговор в отношении Т. постановлен в особом порядке принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, что является недопустимым.

Принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, в ином составе.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду первой инстанции надлежит в полной мере выполнить требования уголовно-процессуального закона, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 года в отношении Т. отменить, уголовное дело в отношении Т. направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом.

    Апелляционное представление государственного обвинителя П. – оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья                                                 И.Ю. Верхотуров