Решение от 25.09.2015 по делу № 33-5001/2015 от 10.09.2015

Судья Вавилова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2015 года № 33-5001/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Киселева А.В., Чистяковой С.В.,

при секретаре Корчагиной Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шулятьева В.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2015 года, которым с Пчелинцевой Н.Ю. в пользу Шулятьева В.А. взысканы в возмещение ущерба ... рублей, расходы по оценке в сумме ... рублей, расходы на эвакуатор в размере ... рублей, услуги по хранению в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Киселева А.В., судебная коллегия

установила:

Шулятьев В.А. обратился в суд с иском к Пчелинцевой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), расходов по госпошлине.

В обосновании указал, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Пчелинцевой Н.Ю., принадлежащим на праве собственности Пчелинцеву Ю.А.

Вина в ДТП установлена ответчика Пчелинцевой Н.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По экспертному заключению (калькуляции) №... от <ДАТА> ... стоимость ремонта с учетом износа и округления составила ... рублей, а согласно отчету №... величина утраты товарной стоимости- ... рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита- ... рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомашины в общей сумме ... рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по хранению в сумме ... рублей, расходы по аренде автомашины в размере ... рублей, компенсировать моральный вред в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Шулятьева В.А. по доверенности Иванов О.Ю. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пчелинцева Н.Ю. исковые требования истца в части восстановительного ремонта автомашины, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, расходов по эвакуатору, услуг по хранению признала. Расходы по аренде автомашины и моральный вред не признала, считает их необоснованными.

Судом ответчице разъяснены последствия признания иска в части, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Шулятьев В.А., третье лицо Пчелинцев Ю.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шулятьев В.А. просит решение отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей и расходов за аренду транспортного средства в сумме ... рублей. В обоснование ссылается на то, что в результате ДТП получил множественные ушибы и шок. Автомобиль использовал каждый день для поездок на работу, по городу, на дачу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Пчелинцевой Н.Ю., принадлежащего на праве собственности Пчелинцеву Ю.А.

Вина в ДТП установлена Пчелинцевой Н.Ю., что подтверждается административными материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждено, что действиями ответчика были нарушены исключительно имущественные права истца в связи с имевшим место причинением повреждений транспортному средству, собственником которого он является.

Довод истца о том, что сам факт ДТП является фактом причинения морального вреда, с учетом вышеизложенного, на законе не основан.

Доказательств причинения Шулятьеву В.А. физического вреда не представлено.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для компенсации морального вреда Шулятьеву В.А.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, которые он затратил на аренду транспортного средства, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности данных расходов, необходимости использования автомобиля по договору аренды за указанную плату в ... рублей в день, а также отсутствия возможности пользоваться общественным транспортом или такси в своих целях.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░