Решение по делу № 2-234/2018 от 01.02.2018

дело № 2-234(1)/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года                                                                                         п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Перегудовой Е.А.,

с участием

представителя истца по доверенности - Никоненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермоленко Е.С. к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ермоленко Е.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» и просила суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара - сотового телефона в сумме 56 990 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 569,90 рублей за каждый день, а также неустойку в размере 1% от цены товара со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 10 000 рублей, расходы по отправке ответчику претензии - 152,14 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела сотовый телефон Apple iPhone 8 256Gb imei №, стоимостью 56 990 рублей, в ОАО «Мегафон Ритейл» по адресу: <адрес>, Вольский тракт, <адрес>. В ходе эксплуатации в купленном товаре были обнаружены недостатки - в телефоне не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, требование не было удовлетворено в добровольном порядке. В связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец Ермоленко А.С., в судебном заседании участия не принимал, обратился к суду с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Никоненко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в котором указал, что признают исковые требования в части расторжения договора купли-продажи телефона и возврата потребителю его стоимости в размере 56 990 рублей. Вместе с тем, претензия от истца о расторжении договора ответчику не поступала, спорный телефон на проверку качества не предоставлялся. Кроме того, указал, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа должен быть снижен судом до разумных пределов ввиду его явной несоразмерности последствия невыполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены. Отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда, а также правовые основания для взыскании компенсации морального вреда, взыскание неустойки по момент фактического исполнения обязательства полагает незаконным. Также просил указать в решении суда на обязанность истца возвратить ответчику товар.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко Е.С. приобрела у ОАО «Мегафон Ритейл» мобильный телефон марки Apple iPhone 8 256Gb imei №, стоимостью 56 990 рублей (л.д. 9).

Обнаружив наличие недостатка в телефоне (не работает камера), Ермоленко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ направила ОАО «Мегафон Ритейл» претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за телефон денежные средства (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с выводами досудебного экспертного исследования, проведенной ИП Халявко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне Apple iPhone 8 256Gb imei №, имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы не выявлено (л.д. 14-23).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за телефон в размере 56 990 рублей. При этом Ермоленко Е.С. должна возвратить ОАО «Мегафон Ритейл» указанный сотовый телефон ненадлежащего качества.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 1% в день от стоимости телефона 56 990 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, и начиная с даты вынесения решения по 1% в день от стоимости товара до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко Е.С. направила в ОАО «Мегафон Ритейл» претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за телефон денежные средства в размере 56 990 рублей (л.д. 10-11). Расчет подлежащей взысканию неустойки, по мнению истца, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, срок хранения письма истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, расчет подлежащей взысканию неустойки, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% в день от стоимости телефона равной 56 990 руб., т.е. по 569,90 руб. в день (42 дня), что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 935,80 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в своем письменном ходатайстве указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, на компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения истца, в связи с чем просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание письменные возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% в день.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 2 393,58 рублей (0,1% от суммы 56 990 руб. х 42 дн. = 2 393,58 руб.).

Поскольку право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, с учетом уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от цены товара, которая составляет 56 990 руб. до дня фактического исполнения ответчиком обязанности возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 56 990 руб. (стоимость товара ненадлежащего качества) + 2 393,58 руб. (неустойка) + 1000 (моральный вред) = 60 383,58 руб., из которых 50% составляет 30 191,79 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования.     

Суд принимает во внимание соотношение между стоимостью товара и суммой штрафа, наличие судебного спора между истцом и ответчиком, вызванного недостатком товара, цель соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 25 %.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Ермоленко Е.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 15 095,89 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по отправке претензии ответчику - 152,14 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Ермоленко Е.С. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 4 000 руб.

Кроме того, истцом за проведение досудебного экспертного исследования была оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1981 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермоленко Е.С. к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Ермоленко Е.С. стоимость товара - сотового телефона Apple iPhone 8 256Gb imei № в размере 56 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 393,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 095,89 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 152,14 рублей.

Взыскивать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Ермоленко Е.С. неустойку за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара в размере 0,1 % от цены товара, которая составляет 56 990 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения ответчиком обязанности возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Ермоленко Е.С. возвратить открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 8 256Gb imei №.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 281 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: