Решение от 23.06.2022 по делу № 22К-4185/2022 от 31.05.2022

Судья Бахановская Л.Г. материал № 22к-4185/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 23 июня 2022 года

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Цыкаловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года

апелляционную жалобу заявителя ФИО

на постановление Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым производство по жалобе ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц МУ МВД России «Серпуховское» по рассмотрению его обращения от 24.12.2021г. (или КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) и возложении обязанности на должностных лиц устранить допущенные нарушения, прекращено.

Изучив судебный материал, выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

    Заявитель ФИО обратился в суд жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц МУ МВД России «Серпуховское» по проведению проверки по его обращению от <данные изъяты>. (или КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), а также на бездействие и.о. дознавателя ФИО1 и других должностных лиц по проведению доследственной проверки по его (ФИО) заявлению о совершении в отношении него противоправных действий ФИО3 06.11.2021г., и возложении обязанности на должностных лиц устранить допущенные нарушения.

    Постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе заявителя в части признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц <данные изъяты> по его обращению от 24.12.2021г. (или КУСП 2574 от <данные изъяты>) и возложении обязанности на должностных лиц устранить допущенные нарушения, прекращено.

    В апелляционной жалобе заявитель ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает о том, что он и его представитель не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Таким образом, суд нарушил его право участвовать при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и направить своего представителя. Обращает внимание на тот факт, что его (ФИО) жалоба подана не в рамках КоАП РФ, а в рамках УПК РФ, поскольку он не был согласен с переквалификацией преступления, совершенного в отношении него <данные изъяты>. ФИО3 Кроме того, полагает, что судом не были рассмотрены все вопросы, затронутые в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, а его жалобу рассмотреть по существу или направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Согласно положениям ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

    В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе заявителя, должностных лиц, действия которых обжалуются, а также заинтересованных лиц.    Из судебного материала усматривается, что заявитель ФИО о дате, времени месте рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, назначенной на <данные изъяты>, и впоследствии отложенной слушанием на 01 апреля и <данные изъяты> не извещался, уведомления об этом ему не направлялись. Представитель заявителя Лейкович П.П. участвовал в судебном заседании только <данные изъяты>.

    В дальнейшем судебный материал был рассмотрен <данные изъяты> в отсутствие заявителя ФИО и его представителя Лейковича П.П.

    Таким образом, установлено, что суд при рассмотрении жалобы заявителя существенно нарушил его права, поскольку заявитель не был извещен судом надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы автора апелляционной жалобы о нарушении его права на защиту при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заслуживающими внимания.

    Согласно ст. 245, 249 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела или материала. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.

    В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

    Как следует из постановления от <данные изъяты> о назначении судебного заседания рассмотрение жалобы ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, назначено <данные изъяты> в 09 часов 30 мин.

    Однако протокол судебного заседания от <данные изъяты> в судебном материале отсутствует.

    Следует также отметить, что согласно протоколу судебного заседания <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства были исследованы материал доследственной проверки по заявлению ФИО (КУСП <данные изъяты>, <данные изъяты>) и материал по рапорту УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское», однако неясно какие именно документы из этих материалов были оглашены.

    Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя ФИО, рассмотрел только его доводы в части, касающейся обжалования действий должностных лиц МУ МВД России «Серпуховское» по проведению проверки по его ФИО) обращению от <данные изъяты>. (или КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), а доводы в части обжалования бездействия и.о. дознавателя ФИО1 и других должностных лиц по проведению доследственной проверки по его (ФИО) заявлению о совершении в отношении него противоправных действий ФИО3 <данные изъяты> оставил без проверки.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному материалу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения с направлением судебного материала на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░