Решение по делу № 2-1071/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-1071/2018 18 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Северодвинск» к Федосееву ФИО12 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск» обратилась в суд с иском к Федосееву В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что ответчик с 12 апреля 2004 г. зарегистрирован в общежитии по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>. В данное общежитие ответчик никогда не вселялся, не проживал и лицевой счет на него в СМУП «Рассвет» не открывался. Регистрация производилась на основании ходатайства с МПАТП. После передачи здания общежития, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 9А, на обслуживание в СМУП «ЖКХ» на Федосеева В.А. лицевой счет открыли и стали производить начисления. Ответчик счета не оплачивал, и СМУП «ЖКХ» вынуждено было подать иск в суд о взыскании задолженности. По настоящее время ответчик в общежитии не появлялся. Местонахождение и место работы Федосеева В.А. неизвестно. В комнате № 531 с 29 апреля 2010 г. зарегистрирован по месту жительства и проживает Гавзов С.В., который занимал койко-место. 28 сентября 2017 г. с Гавзовым С.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии на всю комнату жилой площадью 12,3 кв.м. на состав семьи 1 человек. Таким образом, Федосеев В.А. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, плату за жилое помещение и коммунальные услуги ни разу не вносил, его личные вещи в жилом помещении отсутствуют, никаких требований к истцу по поводу вселения в спорное жилое помещение он не предъявлял, в правоохранительные органы, суд с какими-либо заявлениями по вопросу чинения ему препятствий в проживании со стороны истца, не обращался. Все это свидетельствует о том, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением. Истец просит суд признать Федосеева В.А., 1951 года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представитель истца Кухто Я.П. ходатайствовала о рассмотрении дела без участия предстателя истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Воронин Д.П. с требованиями не согласился, указав, что Федосеев В.А. в общежитие вселялся, проживал там непродолжительное время. Более того, до 2004 г. ответчик проживал в указанном общежитии как сотрудник органов внутренних дел. Оплата жилого помещения ответчиком производилась, в том числе по судебному решению путем удержания из получаемой ответчиком пенсии.

Третье лицо Гавзов С.В. в судебное заседание по вызову суда не явился.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Северодвинского городского Совета депутатов трудящихся от 4 октября 1974 г. № 372 утвержден акт № 778 от 30 сентября 1974 г. по приемке общежития на 360 мест с полезной площадью 3660,6 кв.м. по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>.

Ответчику на основании ходатайства МПАТП предоставлено жилое помещение – комната № 531 в общежитии по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес> (л.д. 4).

Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении с 12 апреля 2004 г. (л.д. 5).

Из справки СМУП «ЖКХ» от 9 ноября 2017 г. следует, что на ответчика открыт лицевой счет № 133730, задолженность по оплате жилья по состоянию на 20 декабря 2016 г. по данному лицевому счету составляет 6257 руб. 02 коп. (л.д. 9, 10).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 6 февраля 2018 г. ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении (л.д. 29).

Из актов, составленных работниками СМУП «ЖКХ» 16 ноября 2016 г. и 14 декабря 2016 г., следует, что Федосеев В.А. по адресу своей регистрации не проживает (л.д. 7, 8).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то обстоятельство, что с момента предоставления жилого помещения ответчик в него никогда не вселялся и не проживал в нем, оплату за жилое помещение не производил, вследствие чего право пользования жилым помещением не приобрел.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный кодекс РСФСР (далее – ЖК РСФСР).

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328, устанавливался порядок предоставления жилой площади в общежитии. В соответствии с п. 10 указанного Положения жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как указывалось ранее, основанием для вселения Федосеева А.В. в спорное жилое помещение являлось ходатайство МПАТП, регистрация ответчика в жилом помещении произведена также на основании ходатайства МПАТП.

Сведений о том, что ответчику выдавался ордер на вселение в жилое помещение, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, отсутствие выданного в установленном порядке ордера, предусмотренного пунктом 10 Положения, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328, само по себе не свидетельствует о незаключении или недействительности договора найма помещения в общежитии, поскольку реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от соблюдения уполномоченными органами формальной процедуры предоставления жилых помещений, данный факт должен оцениваться наряду с иными обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Истец, заявляя о невселении ответчика в спорное жилое помещение, ссылается на письменные объяснения заведующей общежитием Молчановой О.И. от 19 января 2012 г., из которых следует, что Федосеев В.А. в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал в нем, лицевой счет на него не открывался (л.д. 4).

Вместе с тем, суд критически относится к данным пояснениям и не может рассматривать их в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку указанные объяснения датированы 19 января 2012 г., то есть даны по истечении 8 лет с момента возникновения спорных правоотношений, более того, сведений о том, что Молчанова О.И. занимала должность заведующей общежитием в момент регистрации в нём ответчика, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в СМУП «Рассвет» на ответчика не открывался лицевой счет также не свидетельствует о неприобретении им права пользования спорным помещением, тем более, что в последующем такой счет на ответчика открыт и с получаемой им пенсии производились удержания на оплату жилого помещения, в подтверждение чего представителем ответчика в материалы дела представлены соответствующие справки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в 2004 г. на своем личном автомобиле помогал ответчику перевозить его вещи в общежитие. Указал, что до 2004 г. ответчик проживал в Северодвинске на ул. Арктической со своей матерью, после трудоустройства в МПАТП начальником охраны ему предоставлена комната в общежитие, куда он и вселился.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Имеющейся в материалы дела акты о непроживании ответчика в жилом помещении, а также справка участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Северодвинску по результатам работы по запросу об установлении места проживания ответчика, значения для рассмотрения спора о признании ответчика не приобретшим в 2004 г. право пользования жилым помещением после его фактического вселения в спорное жилое помещение не имеют (л.д. 5, 7, 8).

Предоставление Федосееву В.А. спорного помещения и его вселение в него не оспаривалось ни администрацией общежития или предприятия, ни самим ответчиком, ни собственником общежития. Следовательно, признаков самовольности или самоуправства в действиях ответчика по занятию комнаты не имеется.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом невселении ответчика в комнату общежития, истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные требования администрации муниципального образования «Северодвинск» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Северодвинск» к Федосееву ФИО13 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 г.