Решение по делу № 2-563/2021 от 27.01.2021

УИД 04RS0021-01-2021-000450-41

В окончательной форме решение принято 05.04.2021 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2021 г. г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Марковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-563/21 по иску ПАО «Плюс Банк» к Козлову Владиславу Александровичу, Алмазову Анатолию Леонидовичу, Туртуев Амгалану Содномдоржиевичу, Петрову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Козлову В.А., Алмазову А.Л. в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 491007,39 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8110,07 руб., 6000 руб.; обратить взыскание на транспортное средство марки (VIN) ..., год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ номер кузова: ..., модель и номер двигателя: ..., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 344000 руб.

Определениями Советского районного суда г. Улан-Удэ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Туртуев А.С., Петров С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Петров В.В.

В судебное заседание ПАО «Плюс Банк» своих представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Козлов В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил освободить от уплаты процентов, представил письменный отзыв на иск.

Ответчик Туртуев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в настоящее время не является собственником транспортного средства.

Ответчик Петров С.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что является собственником транспортного средства, не знал об имеющихся ограничениях.

Третье лицо Петров В.В., ответчик Алмазов А.Л., будучи извещенными о месте и времени слушания по делу, в суд не явились, мнение свое не выразили.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Козловым Владиславом Александровичем был заключен кредитный договор ... – АПНБ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 375 400 руб., сроком возврата 60 мес., с процентной ставкой: 22% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля марки (VIN) ..., год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова: ..., модель и номер двигателя: ...

Факт получения кредита подтвержден материалами дела и ответчиком Козловым В.А. не оспорен.

Согласно условиям кредитного договора (п.8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Между тем, заемщик, в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов производит не в полном объеме, что подтверждается выпиской по текущему счету и расчетом задолженности. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по договору образовалась просроченная задолженность.

На основании п.6.1.1. Общих условий предоставления кредита физическим лицам, банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком настоящих Общих условий и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику Козлову В.А. было предъявлено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления данного требования. Однако, требование Банка возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ... – АПНБ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 491 007,39 руб., в том числе: основной долг в сумме 368 623,31 руб., проценты в сумме 122384,04 руб.

Ответчик в письменных возражениях заявил об освобождении его от уплаты процентов. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как освобождение от уплаты процентов законом не предусмотрено, требование о взыскании неустойки не предъявлялось. Расчет основного долга и процентов произведен истцом верно, с учетом произведенных оплат по кредиту в размере 6776,69 руб.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты данной суммы суду не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Козлова В.А.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании раздела 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство марки (VIN) ..., год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова: ..., модель и номер двигателя: ...

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По учетным данным ГИБДД, спорное транспортное средство зарегистрировано за Ж. с ДД.ММ.ГГГГ, который приобретал автомобиль у Петрова В.В., ранее транспортное средство было зарегистрировано за Алмазовым А.Л.

Как установлено судом, транспортное средство марки , (VIN) ..., год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова: ..., модель и номер двигателя: ..., было отчуждено ДД.ММ.ГГГГ Ж. Петрову С.В. В настоящее время Петров С.В. является собственником данного автомобиля, что им не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств того, что Петров С.В. является добросовестным приобретателем заложенного имущества суду не представлено.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества ... от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый предмет залога автомобиль (VIN) ..., год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ номер кузова: ..., модель и номер двигателя: ..., залогодателем указан – Козлов В.А., залогодержатель ПАО «Плюс Банк».

Доказательств того, что Петров С.В. не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемое им имущество находится в залоге у Банка, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, оснований полагать, что залог транспортного средства (VIN) ..., год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова: ..., модель и номер двигателя: ..., был прекращен, не имеется.

Как было установлено судом, Козлов В.А. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, следовательно, у кредитора возникло право требовать получения исполнения за счет заложенного имущества.

Учитывая изложенное, а также сумму задолженности, период просрочки платежей, суд считает, что истцом правомерно заявлено требование об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество в виде транспортного средства и полагает необходимым, согласно ст. ст. 349, 350 ГК РФ, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Петрову С.В., установив начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости в размере 344 000 руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика Козловым В.А. от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Козлова В.А. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8110,07 руб.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено к ответчику Петрову С.В., являющимся собственником заложенного автомобиля на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с Петрова С.В. в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к ответчикам Алмазову А.Л., Туртуеву А.С. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Козлова Владислава Александровича в пользу ПАО «Плюс-Банк» задолженность по кредитному договору ... – АПНБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491007,39 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8110,07 руб., всего – 499 117,46 (четыреста девяносто девять тысяч сто семнадцать) руб. 46 коп.

Для погашения задолженности Козлова Владислава Александровича в пользу ПАО «Плюс Банк» обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки , (VIN) ..., год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ номер кузова: ..., модель и номер двигателя: ..., принадлежащий Петрову Сергею Владимировичу, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой – 344 000 руб.

Реализацию заложенного имущества производить путем проведения публичных торгов.

Взыскать с Петрова Сергея Владимировича в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Алмазову Анатолию Леонидовичу, Туртуев Амгалану Содномдоржиевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Е.А. Богомазова