Решение от 23.05.2017 по делу № 33-5732/2017 от 20.04.2017

Судья Карцевская О.А.                 №33-5732/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи              Кутыревой Е.Б.,

судей              Шикина А.В., Чиндяскина С.В.

при секретаре                          Тюриной А.В.,

с участием представителя истца ФИО16 представителей ответчика ФИО17 ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «ПрофСтрой-НН»

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2017 года

по иску Стрижевой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-НН» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Стрижева Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что 6 апреля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Строй», именуемым в дальнейшем «Ответчик», и Стрижевой ФИО18, именуемой в дальнейшем «Истец», заключен договор № от 06 апреля 2007 года, далее «Договор».

Согласно предмету договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес> составе жилого комплекса по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истице <адрес>, расположенную на первом этаже общей площадью 44,2 кв.м. Квартира приобреталась истцом для личных нужд, для проживания семьи.

Согласно п. 2.2 договора истица полностью внесла денежные средства в размере 1 653 400 рублей, в установленные договором сроки, о чем 26 марта 2008 года ответчик выдал справку о полном исполнении обязательств по договору.

Согласно п.1.2 договора срок ввода в эксплуатацию жилого <адрес> составляет 2 квартал 2008 года, т.е. до 30 июня 2008 года.

В настоящее время ответчик не завершил строительство указанного дома. Строительство не ведется, окончание сроков строительства не известно.

Нарушение ответчиком сроков выполнения взятых на себя обязательств более чем на восемь лет является существенным нарушением условий договора. Исходя из ч. 1 и 2 ст 1 и ч. 2 ст 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акгы Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома).

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием банка России от 11.12.2015 года № 3894-У, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В соответствии с письмом ЦБ РФ от 18 марта 2016 года ключевая ставка составляет 11,00% годовых.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере -3 350 453,25 руб. В соответствии с п.1 ч. 1.1 статьи 9 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» «По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

22 октября 2015 года в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства более чем на семь лет, истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор и вернуть внесенные им денежные средства.

На сегодняшний день данное законное требование истца ответчиком не исполнено, договор ответчиком не расторгнут, денежные средства истцу не возвращены.

Истец и ответчик при подписании договора о долевом участии определили стоимость квартиры, которая являлась рыночной и соответствовала стоимости аналогичных квартир, предлагаемых на момент заключения договора на рынке новостроек. Истец, заключив в 2007 году с ответчиком договор и передав последнему причитающиеся за квартиру личные денежные средства, рассчитывал при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств на получение от ответчика жилого помещения необходимого истцу для личного проживания.

Нарушение ответчиком условий договора в части передачи истцу жилого помещения, причинило истцу убытки. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для восстановления нарушенного ответчиком права истца, на получение причитающегося ему жилого помещения истец должен будет доплачивать недостающие денежные средства.

В соответствии с пунктом 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.) убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

При этом в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда размер убытков рассчитывается как разница между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения.

08 февраля 2016 года истец заключил с ЗАО КЦ Представительство договор №-оц. Предметом договора является определение стоимости квартиры аналогичной той, параметры которой согласованы между истцом и ответчиком при подписании договора о долевом участии № от 06 апреля 2007года. Согласно заключению эксперта стоимость аналогичной квартиры составляет 3 780 000 рублей. Учитывая положения вышеуказанного Обзора утв. Президиумом ВС РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 144 600 рублей составляющие разницу, между размером денежных средств, уплаченных им для строительства квартиры в размере 1 635 400 рублей, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда составляющую 3 780 000 рублей, определенной на основании заключения от № от 08.02.2016 года,

В соответствии со ст.10 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что истец является гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик - организацией, сфера их взаимоотношений попадает под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при ненадлежащем исполнении обязательств по договору нарушены его права, как потребителя. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 21.10.2015 года. Данные требования истца ответчиком не выполнены.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300 « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор № от 06 апреля 2007 года о долевом участии в инвестировании строительства квартиры, заключенный между ООО «ПрофСтрой-НН» и ФИО1, взыскать с ООО «ПрофСтрой-НН» ИНН <данные изъяты> сумму задолженности по договору в размере 1 635 400 рублей, взыскать с ООО «ПрофСтрой-НН» ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> неустойку в размере 3 350 451 рублей 25 копеек, взыскать с ООО «ПрофСтрой-НН» ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> убытки в размере 2 144 600 рублей, взыскать с ООО «ПрофСтрой-НН» ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 45 000 рублей, взыскать с ООО «ПрофСтрой-НН» ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в инвестировании строительства квартиры, заключенный между ООО «ПрофСтрой-НН» и Стрижевой ФИО20, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору в размере 1 635400 рублей, неустойку в размере 1635400 рублей, убытки в размере 2144600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО8 (по доверенности) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО9 (по доверенности), против иска возражала, полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом не подлежат применению положения как закона № 214 ФЗ, так и закона РФ «О защите прав потребителей», в случае взыскания убытков с ответчика просила применить понижающий коэффициент, применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа ввиду несоразмерности, не возражала относительно расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных по нему.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2017 постановлено: исковые требования Стрижевой ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-НН» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 06 апреля 2007 года о долевом участии в инвестировании строительства квартиры, заключенный между ООО «ПрофСтрой-НН» и Стрижевой ФИО21

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-НН» в пользу Стрижевой ФИО22 денежные средства по договору в размере 1635400 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, убытки в размере 1399600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 500000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-НН» в местный бюджет государственную пошлину в размере 23765 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ПрофСтрой-НН» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, судом не дано оценки представленным ответчиком доказательствам, в частности показаниям свидетеля ФИО10, которая приняла от истца уведомление о расторжении договора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2003, N 2).

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В силу ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2008 г. между инвестором ООО «ПрофСтрой-НН» и дольщиком Стрижевой Н.И. заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства квартиры № 1/3 (т.1,л.д.5-7).

По условиям данного договора ФИО1 принимает участие в качестве дольщика по строительству однокомнатной квартиры № 3 общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 44,2 кв.м., общей площадью 40,9 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м. (по проекту), расположенной на первом этаже жилого двадцатиэтажного <адрес> строящемся жилом комплексе по <адрес> (адрес строительный) в ФИО2 <адрес> – напротив <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 договора срок сдачи жилого <адрес> эксплуатацию – второй квартал 2008 г.

В силу п. 2.1 стоимость 1 кв.м. общей площади квартиры с учетом лоджий, балконов, веранд и террас на момент заключения договора составляет 37000 рублей без выполнения внутренних отделочных работ.

Согласно п. 2.2 общая сумма договора на момент подписания договора составила 1635400 рублей.

Как было установлено в ходе судебного заседания со своей стороны истец обязательства по договору по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено и в распоряжении суда не имеется. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства о передаче истцу квартиры в собственность не выполнил.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 21.10.2015 года. Данные требования истца ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о нарушении ответчиком условий заключенного с истцом договора об участии в долевом строительстве в части срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передачи истцам квартиры в собственность.

При таком положении, факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры в установленные договором сроки правильно установлен судом.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство жилого дома получено 21 февраля 2005г., т.е. до вступления в силу ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г. Следовательно, правоотношения возникшие между сторонами по данному договору № о долевом участии в инвестировании строительства квартиры, заключенного 06 апреля 2007г., не подпадают под действие вышеуказанного закона.

Вместе с тем, поскольку истец заключил договор участия в долевом строительстве как физическое лицо, указанная квартира приобреталась последним для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд обоснованно применил к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком Закон РФ «О защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Признав доказанным факт нарушения ответчиком сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, суд, первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора долевого участия и взыскании с ответчика в пользу истца внесенных по договору денежных средств в размере 1635400 рублей.

    Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что нарушены права истца как потребителя. Взысканный в пользу истца размер неустойки в сумме 500 000 рублей, штрафа в размере 500000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывает степень вины ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом судом учтено, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать общую цену заказа, выполнения отдельного вида работы. Оснований для изменения размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования Стрижевой Н.В. о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 15, 393, п.1,2 ст.393.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, найдя их подлежащими удовлетворению.

При этом судом первой инстанции было установлено, что истец Стрижева Н.И., заключив в 2007 году с ответчиком договор, и передав последнему причитающиеся за квартиру личные денежные средства рассчитывала при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств на получение от ответчика жилого помещения, необходимого истцу для личного проживания. Нарушение ответчиком условий договора в части передачи истцу жилого помещения, причинило истцу убытки.

Для разрешения возникшего вопроса по определению размера понесенных истцом убытков, определением суда от 06 октября 2016 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Регион-Оценка» № по судебной экспертизе от 19 декабря 2016 года следует, что на момент проведения экспертизы текущая цена продажи однокомнатной квартиры общей площадью 44,2 кв.м., не имеющей отделки, расположенной на первом этаже в законченных строительством в 2015-2016 г.г. жилых многоквартирных домах этажностью в девять и выше этажей, расположенных на удалении не более, чем 1500 метров от строящегося жилого комплекса «<данные изъяты>» по <адрес> (от <адрес>) округленно составляет 3053000 рублей; текущая цена продажи аналогичной однокомнатной квартиры при аналогичных обстоятельствах на втором этаже окрегленно составляет 3119000 рублей; с учетом рассчитанной корректировки на покупательскую привлекательность, равную 33,75% на сегодняшний день цена квартиры составляет 2023000 рублей, на втором этаже – 2066000 рублей.

При разрешении требований о возмещении убытков суд первой инстанции исходил, из того, что в рассматриваемом случае убытки подлежат возмещению в полном объеме исходя из разницы в стоимости жилого помещения в текущей цене на момент рассмотрения дела, установленной заключением эксперта в 3053000 рублей, и ценой указанного договора долевого участия в инвестировании строительства квартиры, что составляет 1399600 рублей (№), что по мнению судебной коллегии является правильным. Кроме того, в основание сделанного вывода судом первой инстанции отмечено, что истец, как дольщик-потребитель, не должен нести ответственность за предпринимательские риски ответчика, в связи с чем, понижающая корректировка при установлении размера убытков не применяется.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев возникший спор, и не оставив иск без рассмотрения, нарушил тем самым положения о досудебном порядке разрешения спора, лишив ответчика права на добровольное удовлетворение требований истца, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью по следующим основаниям.

    Как было указано выше, суд, первой инстанцией разрешая возникший спор, применил к отношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями которого не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора.

    В соответствии с частью статьи 28 указанного Закона, предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, в рассматриваемом споре суд руководствовался специальной нормой, не требующей предварительного обращения с требованием о расторжении договора.

Кроме того, доводы представителей ответчика о том, что истец, не обращалась в ООО «ПрофСтрой-НН» с предложением о расторжении договора, противоречат представленным в суд апелляционной инстанции материалам дела. Так, в деле имеется заявление Стрижевой Н.И. от 22.10.2016 года адресованное ООО «ПрофСтрой-НН» о расторжении договора № о долевом участии в инвестировании строительства квартиры от 06 апреля 2007 года в связи с нарушением сроков сдачи квартиры и возврате денежных средств /л.д. 10/. На данном заявлении имеется отметка о его вручении представителю ответчика.

Ссылка представителей ответчика на то, что данное заявление было принято у истца сотрудником сторонней организации, является необоснованным по следующим основаниям.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, согласно договора о долевом участии в инвестировании строительства квартала по <адрес> в ФИО2 <адрес> г. Н.Новгорода – напротив ГБУЗ НОКБ им. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ инвесторами строительства являются ООО «Атлант» и ООО «ПрофСтрой-НН».

Материалами дела подтверждается что, генеральным директором Обществ в спорный период октябрь 2014 года являлся ФИО13, являющийся работодателем ФИО10, о чем свидетельствуют следующие документы: приказ о приеме на работу ФИО10 /Том 1, л.д. 189/, трудовой договор №-ТД от 08.12.2014 г. /Том 1, л.д.190-192/, договор аренды помещения от 30.07.2014 года /Т.1 л.д. 194/, доверенности на представителей ООО «ПрофСтрой-НН» /Том 1, л.д. 69/, подписанные указанным выше лицом от имени генерального директора.

Таким образом, судебная коллегия, считает, что осуществляя полномочия генерального директора ООО «Атлант» и ООО «ПрофСтрой-НН» ФИО13, как законному представителю Обществ должно было быть достоверно известно от своего работника о поступившем от истца заявлении содержащем отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве и возврате денежных средств уплаченных по договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░