Решение по делу № 22-2382/2024 от 30.10.2024

Судья Лапшин С.В.                                                                                                    Дело №22-2382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                               26 ноября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Филипповой Н.Б.,

осужденного Калугина В.Ю. и его адвоката Есиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смурыгина А.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Ярославля от 4 октября 2024 года, которым наказание осужденного

Калугина Владимира Юрьевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

в виде принудительных работ, неотбытое по приговору Кировского районного суда г.Ярославля от 23 января 2024 года (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 27 марта 2024 года) заменено на 2 года 6 месяцев 19 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Калугин В.Ю. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 4 октября 2024 года,

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным приговором Калугин осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

Калугин отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области.

Начало срока 24 апреля 2024 года, его окончание 23 апреля 2027 года.

Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы ввиду того, что осужденный совершил злостное нарушение порядка отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Смурыгин А.Н. просит постановление отменить, передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Автор полагает, что грубо нарушена процедура признания Калугина злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Ссылаясь на п. «а» ч. 2, ч.ч.3,4 ст. 60.15 УИК РФ, п. 8-12 Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра №287, утвержденного Минюстом России, автор указал, что Калугин был выявлен с признаками наркотического опьянения 8 августа 2024 года, однако, материалы в комиссию были представлены лишь 19 августа, т.е. за пределами пресекающего срока в 10 суток, определенного п. 8 Типового положения.

Далее, исходя из протокола Дисциплинарной комиссии, в нарушение ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, п.п.9 и 12 Типового положения, комиссия признала Калугина злостным нарушителем, выйдя за пределы своих полномочий. При этом, в нарушение п. 11 Типовых положений осужденному не было предоставлено право высказать свое мнение по существу рассматриваемого вопроса, комиссией не дано оценки его объяснению о том, что он не принимал наркотические средства. В нарушение ч. 1 ст. 117 УИК РФ не учтены обстоятельства содеянного, личность осужденного и его предшествовавшее поведение. Выписка из протокола не содержит сведений о порядке принятия решения – единогласно либо нет. Автор делает вывод, что решений, входящих в полномочия комиссии, 19 августа 2024 года принято не было, а занесенное в протокол носит незаконный характер. Постановление начальника исправительного центра, основанное на таком представлении комиссии, является незаконным.

Процитировав доводы суда относительно незначительного характера выявленных нарушений, адвокат критикует суждение о том, что срок проверки составлял 30 суток, т.к. постановления о продлении проверки нет. Выявленное несоответствие формулировок в выписке из протокола и представлении о признании Калугина злостным нарушителем в противовес мнению суда относит к существенному нарушению, заявляет о нарушении принципа состязательности сторон, относит к домыслу мнение о наличии возможности осужденного довести свою позицию до членов комиссии.

В судебном заседании осужденный и защитник жалобу поддержали, а прокурор сочла доводы не подлежащими удовлетворению.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о законном признании Калугина злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ за факт употребления наркотического средства в постановлении мотивированы и основаны на представленных сведениях, которые подробно исследовались в судебном заседании. Решение полностью соответствует требованиям частей 2 и 3 ст. 60.15 УИК РФ, процедура и требования к составу комиссии соблюдены, осужденный имел возможность реализовать своё право на защиту.

Так, вопреки доводам защитника, состояние опьянения установлено по результатам медицинского освидетельствования, в ходе которого выявлено наличие наркотического средства в организме Калугина, с составлением 8 августа 2024 года необходимого акта надлежащим специалистом (л.д. 29) на основании выявленных признаков опьянения. Таковые помимо самого акта зафиксированы инспектором ФИО1 (рапорт на л.д. 23). Действительно лишь 19 августа с Калугина было получено объяснение и состоялось заседание дисциплинарной комиссии, однако, установленный положением срок не нарушен, поскольку срок в 10 суток выпадал на выходной день, а решение принято в первый после него рабочий. При этом, право дать объяснение и защищаться реализовано, позиция Калугина принята во внимание комиссией, он выразил несогласие с представлением (л.д. 30, 31). Тот факт, что в протоколе заседания дисциплинарной комиссии указано о признании Калугина злостным нарушителем, а не о ходатайстве о признании таковым, существенным нарушением не является. Отсутствие в протоколе указания на возражения кого – либо из членов комиссии свидетельствует о единогласно принятом решении. На основании представления комиссии врио начальника УФИЦ также 19 августа принято законное и обоснованное решение о признании Калугина злостным нарушителем (л.д. 32). Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, необходимая процедура соблюдена в отсутствие существенных нарушений.

Доводы об отсутствии у Калугина сведений о причинах появления запрещенного вещества в его организме значения не имеют, их следует отнести к избранному способу защиты, поскольку признаки опьянения выявлены при его возвращении в исправительный центр 8 августа и в тот же день проведено исследование биологического образца с положительным результатом. Таким образом, место употребления алкоголя значения не имеет, недопустимо пребывание осужденного в состоянии опьянения, а все необходимые разъяснения были даны Калугину при поступлении в исправительный центр.

К аналогичным выводам пришел и суд первой инстанции, что представляется единственно верным и не основанным на предположении. Таким образом, имело место употребление Калугиным наркотического средства именно в период отбывания принудительных работ, а кратковременный выход за пределы исправительного центра не является исключением из такого периода.

В соответствии с императивными указаниями, содержащимися в части 5 ст. 60.15 УИК РФ и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ начальник исправительного центра обязан направить в суд представление о замене неотбытой части наказания лишением свободы, а суд, убедившись в законности и обоснованности таких действий, должен принять соответствующее решение. Поскольку какое – либо усмотрение в данной части отсутствует, то любые обстоятельства, связанные с личностью осужденного, его родственниками, характеристиками, предшествовавшим поведением, не позволяют принять решение об отказе в удовлетворении представления. Тем более, что исходя из представленных материалов, Калугин допускал и иные нарушения порядка отбывания наказания, на него налагались взыскания.

Срок лишения свободы верно рассчитан судом в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ. Процессуальных нарушений не допущено, принцип состязательности нарушен не был, поскольку сторонам предоставлены равные возможности, нет оснований для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Ярославля от 4 октября 2024 года в отношении осужденного Калугина Владимира Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                       Е.Н. Тимофеев