Решение по делу № 2-1022/2017 от 28.03.2017

дело № 2-1022/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе

судьи Бузьской Е.В.,

при секретаре Петрушенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостовой М.Б., Снегиревой А.С., Папынова Е.К., Папыновой Д.Н., Папынова И.Н. к Семененко С.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

истцы Мостовая М.Б., Снегирева А.С., Папанов Е.К., Папынова Д.Н. в своих интересах и как законные представители Папынова И.Е. обратились в суд с настоящим иском к ответчику Семененко С.В., указывая в обоснование требований, что истцам на праве общей долевой собственности по ... доли в праве каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. При выносе границ земельного участка в натуру было установлено, что фактические границы земельного участка принадлежащего истцам не совпадают с границами земельного участка внесенными в государственный кадастр недвижимости. Ответчик, являющийся смежным землепользователем, самовольно занял часть земельного участка, площадью 31 кв.м, принадлежащий истцам, а также установлен металлический забор, а также строение (баня), что подтверждается актом № о производстве геодезической разбивки, выполненным ООО «Геодезист». В отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также уполномоченным лицом выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства. До настоящего времени предписание не исполнено, земельный участок истцов не освобожден от забора и строения. Просят с учетом уточнения истребовать из чужого незаконного владения Семененко С.В. в пользу истцов земельный участок площадью 31 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, обязать Семененко С.В. демонтировать металлический забор и строение – баню, расположенные на части земельного участка площадью 31 кв.м с кадастровым номером №, взыскать с ответчика в пользу каждого истца судебные расходы по оплате стоимости справки о рыночной стоимости земельного участка в размере 1 000 рублей, по оплате услуг по договору подряда на выполнение геодезических работ в сумме 7 140 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 5 600 рублей, всего в размере 13 740 рублей по 2 748 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истец Мостовая М.Б, представитель истцов Снегиревой А.С., Папынова Е.К., Папыновой Д.Н. по доверенности Е... Я.А. исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Семененко С.В. исковые требования истцов об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности демонтировать забор и баню признала в полном объеме, о чем составила письменное заявление. Пояснила, что не знала, что забор установлен частично на земельном участке соседей.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, истцам Мостовой М.Б., Снегиревой А.С., Папанову Е.К., Папыновой Д.Н., Папынову И.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> по ... доли в праве собственности каждому.

Ответчику Семененко С.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества –жилой дом, расположенный на смежном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>

Материалами дела подтверждается, что на части земельного участка принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности площадью 31 кв.м расположено заборное ограждение и временно строение (баня). Заборное ограждение и баня возведены ответчиком Семененко С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным в соответствии со статьей 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, требования истцов Мостовой М.Б., Снегиревой А.С., Папанова Е.К., Папыновой Д.Н. в своих интересах и как законным представителей несовершеннолетнего П... И.Е. к Семененко С.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности, подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцами по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 642 рублей, по оплате стоимости справки о рыночной стоимости земельного участка в размере 1 000 рублей, по оплате геодезических работ в размере 7 140 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, как признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением настоящего спора.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копий доверенностей от 25.03.2017 года, выданных Е... Я.А. на представление интересов Мостовой М.Б., Снегиревой А.С., Папынова Е.К., Папыновой Д.Н. не следует, что данные доверенности выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку вышеуказанными доверенностями истцы наделили представителя широким кругом полномочий по представлению их интересов во всех государственных органах и организациях, административных учреждениях, предприятиях, и иных организациях всех форм собственности, безотносительно к существу заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцами расходов по оплате нотариальной доверенности в размере всего 5 600 рублей суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мостовой М.Б., Снегиревой А.С., Папынова Е.К., Папыновой Д.Н., Папынова И.Е. к Семененко С.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Семененко С.В. в пользу Мостовой М.Б., Снегиревой А.С., Папынова Е.К., Папыновой Д.Н., Папынова И.А. земельный участок площадью 31 кв.м, расположенный по адресу <адрес>».

Обязать Семененко С.В. демонтировать металлический забор и строение – баню, расположенные на части земельного участка площадью 31 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> сместив их по направлению смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

Взыскать с Семененко С.В. в пользу Мостовой М.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 328,40 рублей, по оплате стоимости справки о рыночной стоимости в размере 200 рублей, по оплате геодезических работ в размере 1 428 рублей, всего взыскать 1 956 рублей 40 копеек.

Взыскать с Семененко С.В. в пользу Снегиревой А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 328,40 рублей, по оплате стоимости справки о рыночной стоимости в размере 200 рублей, по оплате геодезических работ в размере 1 428 рублей, всего взыскать 1 956 рублей 40 копеек.

Взыскать с Семененко С.В. в пользу Папынова Е.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 328,40 рублей, по оплате стоимости справки о рыночной стоимости в размере 200 рублей, по оплате геодезических работ в размере 1 428 рублей, всего взыскать 1 956 рублей 40 копеек.

Взыскать с Семененко С.В. в пользу Папыновой Д.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 328,40 рублей, по оплате стоимости справки о рыночной стоимости в размере 200 рублей, по оплате геодезических работ в размере 1 428 рублей, всего взыскать 1 956 рублей 40 копеек.

Взыскать с Семененко С.В. в пользу Папынова И.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 328,40 рублей, по оплате стоимости справки о рыночной стоимости в размере 200 рублей, по оплате геодезических работ в размере 1 428 рублей, всего взыскать 1 956 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья                                     Е.В.Бузьская

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года

    Судья Е.В.Бузьская