Решение по делу № 2-862/2019 от 09.01.2019

№ 2-862/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова А. С. к Назаренко В. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ... по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Салтыкову А.С., которым управляла Салтыкова Ю.А, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Триш» Центр медицины и эстетики триш-клиник» под управлением Назаренко В.Г.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Назаренко В.Г., нарушивший п.п.6.13 ПДЦ РФ.

Салтыков А.С. обращался с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, к собственнику транспортного средства ООО «Триш» Центр медицины и эстетики триш-клиник» в Центральный районный суд .... Назаренко В.Г. выступал третьим лицом в данном процессе. Центральным судом ... ... было вынесено решение по гражданскому делу №, которым установлены следующие факты.

Виновным в ДТП признан водитель Назаренко В.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП согласно справке о ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис №), гражданская ответственность Назаренко В.Г. застрахована в САО «ВСК» (полис №). В результате наступления страхового случая истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, на что страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП по полису № на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» № от ...) стоимость восстановительного ремонта составила 122 552 руб., за составление заключения истцом оплачено 16 000 руб., что подтверждается актом, для перевозки поврежденного автомобиля истец воспользовался услугами эвакуатора на сумму 2200 руб.

Заключение эксперта, документы, подтверждающие расходы Истца по оплате услуг эксперта и эвакуатора были переданы в суд в оригиналах.

Решением Центрального районного суда ..., вступившим в законную силу установлен размер материального ущерба в соответствии с заключением эксперта в сумме 122552 руб.

Салтыковым А.С. получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако, в связи с невозможностью установить местонахождение и т.д. ООО «Триш» Центр медицины и эстетики триш-клиник» в соответствии с актом о невозможности взыскания от ... исполнительный лист был возвращен взыскателю.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Назаренко В.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 122 552 руб., оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3695,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Фролова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против прекращения производства по делу.

Ответчик Назаренко В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами по настоящему спору являются Салтыков А.С. и Назаренко В.Г.

Салтыковым к Назаренко В.Г. заявлено материально-правовое требование: взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 122 552 руб., оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3695,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Основанием иска является причинение истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего ... по адресу ....

Ранее Салтыков А.С. обращался в Центральный районный суд ... с иском к ООО «Триш» Центр медицины и эстетики триш-клиник» о взыскании ущерба в размере 122 522 руб., расходов по подготовке экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходов по оплате эвакуатора 2 200 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 014,44 руб.

Основанием данных требований также являлось причинение истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего ... по адресу ...

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда ... от ... взысканы с ООО «Триш» Центр медицины и эстетики триш-клиник» в пользу Салтыкова А. С. материальный ущерб в размере 124 722 руб., судебные расходы в размере 24 014,44 руб., итого 148 736,44 руб.

Третьим лицом по указанному делу был Назаренко В.Г., который в судебное заседание не явился.

Таким образом, по настоящему делу уже состоялось решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию, которое вступило в законную силу.

Исходя из того, что состав сторон, предмет и основание иска, а также конкретные юридические факты, в настоящем деле и ранее рассмотренном судом гражданском деле № по иску Салтыкова А. С. к ООО «Триш» Центр медицины и эстетики триш-клиник о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, совпадают, новых доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, имеет место тождественность споров, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Доводы истца о том, что выданный в рамках гражданского дела № исполнительный лист возвращен взыскателю - Салтыкову А.С., в связи с окончанием исполнительного производства №, не лишает истца права в дальнейшем предъявить исполнительный лист к исполнению и взыскать сумму ущерба с ООО «Триш» Центр медицины и эстетики триш-клиник».

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

То обстоятельство, что в настоящее время истец желает взыскать сумму ущерба, с виновника ДТП – Назаренко В.Г., который был привлечен к участию в деле № в качестве третьего лица, не означает, что возник спор в отношении иного предмета и по иным основаниям.

В рамках гражданского дела № по иску Салтыкова А. С. к ООО «Триш» Центр медицины и эстетики триш-клиник о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП от ...

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по исковому заявлению Салтыкова А. С. к Назаренко В. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 220-221, 224- 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению Салтыкова А. С. к Назаренко В. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 15 дней.

Судья

Мотивированное определение суда составлено 11 февраля 2019 г.